Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Сан" о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены, разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда отказать",
Истец К. обратился в суд с иском к ООО "Сан" о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены, разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 02.07.2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся настольный фрезерно-гравировальный станок. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был подготовить оборудование на своем складе в городе Новосибирске к передаче покупателю в срок, не позднее. рабочих дней со дня оплаты. За данный станок им была оплачена сумма в соответствии с условиями договора, составляющая. рубль. Станок был привезен с опозданием на. дней, с браком и не той марки и серии (.). У станка треснула стойка верхнего портала. 18.11.2009 года решением судьи судебного участка N 84 города Москвы было определено обязать ООО "Сан" заменить приобретенный им станок марки. ненадлежащего качества на фрезерно-гравировальный станок марки. с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать в его пользу. рублей. 20.01.2010 года договор был изменен, поэтому считает, что все действия и условия до 20.01.2010 года утратили юридическую силу. Стороны фактически расторгли договор N. от 02.07.2008 года и 20.01.2010 года заключили новый договор. По его мнению ответчик нарушил взятые на себя обязательства, не выполнив решение мирового судьи, а также не выполнил условия договора.
Просил, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договор от 20.01.2010 года; взыскать уплаченную сумму в размере. рубль; разницу в цене, составляющую. рублей; неустойку с 18.02.2010 года в размере. рубля; компенсировать моральный вред в размере. рублей; взыскать денежные средства в размере. рублей. копеек на основании части 4 статьи 487 ГК РФ.
Истец К. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Сан" по доверенности Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными, подтвердила ранее приведенную правовую позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что его права судом первой инстанции не восстановлены.
Выслушав представителя К. - П., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу части 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно части 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. При этом потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Как было установлено судом, 02.07.2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N, предметом которого являлось приобретение истцом оборудования в виде фрезерно-гравировального станка. (л.д. 11 - 12).
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.01.2010 года о внесении изменений в договор купли-продажи N. от 02.07.2008 года, пункт 1.3 договора купли-продажи был исключен; пункт 4.1.1 договора изложен в иной редакции, обязывающей ответчика подготовить оборудование на своем складе в городе Москве к передаче покупателю в срок не позднее 18.02.2010 года; пункт 4.1.2 договора изложен в иной редакции, обязывающей ответчика передать оборудование покупателю путем доставки оборудования за счет продавца до местонахождения покупателя, расположенного по адресу: <...>.
Условия же договора, не затронутые настоящим соглашением, остались без изменений (л.д. 10).
Заявляя исковые требования о расторжении договора от 20.01.2010 года, взыскании уплаченных за станок денежных средств, а также неустойки и компенсации морального вреда, истец указал, что получив полную оплату за товар, ответчик до настоящего времени ему спорное оборудование не поставил.
Вместе с тем, 20.01.2010 года стороны какого-либо договора поставки товара не заключали, а подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи N. от 02.07.2008 года.
Кроме того, исполняя условия заключенного с истцом договора, ответчик 01.12.2008 года поставил истцу приобретенный им товар, о чем истец проставил свою подпись в соответствующем акте приема-передачи оборудования (л.д. 63).
Впоследствии, не согласившись с моделью оборудования (.), истец, обратившись в мировой суд, потребовал от ответчика его замены на оборудование. (л.д. 24).
Мировым судьей требования истца были удовлетворены, а на ответчика была возложена как обязанность по замене станка, так и обязанность по выплате истцу суммы денежных средств в размере. рублей (л.д. 24 - оборот).
Впоследствии, по соглашению сторон, данная сумма была снижена до 50 000 рублей, которые были выплачены истцу ответчиком.
Таким образом, на настоящий период времени истцом был избран способ защиты своего права, которое было восстановлено мировым судьей путем вынесения соответствующего решения.
С учетом изложенного, истец не лишен права в рамках Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться с исполнительным листом в службу судебных приставов для замены оборудование одной марки на другую.
Доводы представителя истца о том, что исполнить данное решение на настоящий период времени не представляется возможным, поскольку ответчик больше не поставляет своим заказчикам оборудование требуемой марки, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в подтверждение данных доводов какие-либо доказательства представителем как суду первой инстанции, так и судебной коллегии представлены не были.
Что же касается доводов представителя истца, касаемых марки спорного оборудования, то судебная коллегия данные доводы также оставляет без внимания, поскольку в материалах дела имеется соглашение, согласно которому К. не возражал против предоставления ему станка. (л.д. 65).
Впоследствии, руководствуясь данным соглашением и исполняя решение мирового судьи, ответчик поставил истцу необходимое оборудование.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17675
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-17675
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Сан" о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены, разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда отказать",
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ООО "Сан" о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены, разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 02.07.2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся настольный фрезерно-гравировальный станок. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был подготовить оборудование на своем складе в городе Новосибирске к передаче покупателю в срок, не позднее. рабочих дней со дня оплаты. За данный станок им была оплачена сумма в соответствии с условиями договора, составляющая. рубль. Станок был привезен с опозданием на. дней, с браком и не той марки и серии (.). У станка треснула стойка верхнего портала. 18.11.2009 года решением судьи судебного участка N 84 города Москвы было определено обязать ООО "Сан" заменить приобретенный им станок марки. ненадлежащего качества на фрезерно-гравировальный станок марки. с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать в его пользу. рублей. 20.01.2010 года договор был изменен, поэтому считает, что все действия и условия до 20.01.2010 года утратили юридическую силу. Стороны фактически расторгли договор N. от 02.07.2008 года и 20.01.2010 года заключили новый договор. По его мнению ответчик нарушил взятые на себя обязательства, не выполнив решение мирового судьи, а также не выполнил условия договора.
Просил, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договор от 20.01.2010 года; взыскать уплаченную сумму в размере. рубль; разницу в цене, составляющую. рублей; неустойку с 18.02.2010 года в размере. рубля; компенсировать моральный вред в размере. рублей; взыскать денежные средства в размере. рублей. копеек на основании части 4 статьи 487 ГК РФ.
Истец К. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Сан" по доверенности Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными, подтвердила ранее приведенную правовую позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что его права судом первой инстанции не восстановлены.
Выслушав представителя К. - П., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу части 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно части 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. При этом потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Как было установлено судом, 02.07.2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N, предметом которого являлось приобретение истцом оборудования в виде фрезерно-гравировального станка. (л.д. 11 - 12).
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.01.2010 года о внесении изменений в договор купли-продажи N. от 02.07.2008 года, пункт 1.3 договора купли-продажи был исключен; пункт 4.1.1 договора изложен в иной редакции, обязывающей ответчика подготовить оборудование на своем складе в городе Москве к передаче покупателю в срок не позднее 18.02.2010 года; пункт 4.1.2 договора изложен в иной редакции, обязывающей ответчика передать оборудование покупателю путем доставки оборудования за счет продавца до местонахождения покупателя, расположенного по адресу: <...>.
Условия же договора, не затронутые настоящим соглашением, остались без изменений (л.д. 10).
Заявляя исковые требования о расторжении договора от 20.01.2010 года, взыскании уплаченных за станок денежных средств, а также неустойки и компенсации морального вреда, истец указал, что получив полную оплату за товар, ответчик до настоящего времени ему спорное оборудование не поставил.
Вместе с тем, 20.01.2010 года стороны какого-либо договора поставки товара не заключали, а подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи N. от 02.07.2008 года.
Кроме того, исполняя условия заключенного с истцом договора, ответчик 01.12.2008 года поставил истцу приобретенный им товар, о чем истец проставил свою подпись в соответствующем акте приема-передачи оборудования (л.д. 63).
Впоследствии, не согласившись с моделью оборудования (.), истец, обратившись в мировой суд, потребовал от ответчика его замены на оборудование. (л.д. 24).
Мировым судьей требования истца были удовлетворены, а на ответчика была возложена как обязанность по замене станка, так и обязанность по выплате истцу суммы денежных средств в размере. рублей (л.д. 24 - оборот).
Впоследствии, по соглашению сторон, данная сумма была снижена до 50 000 рублей, которые были выплачены истцу ответчиком.
Таким образом, на настоящий период времени истцом был избран способ защиты своего права, которое было восстановлено мировым судьей путем вынесения соответствующего решения.
С учетом изложенного, истец не лишен права в рамках Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться с исполнительным листом в службу судебных приставов для замены оборудование одной марки на другую.
Доводы представителя истца о том, что исполнить данное решение на настоящий период времени не представляется возможным, поскольку ответчик больше не поставляет своим заказчикам оборудование требуемой марки, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в подтверждение данных доводов какие-либо доказательства представителем как суду первой инстанции, так и судебной коллегии представлены не были.
Что же касается доводов представителя истца, касаемых марки спорного оборудования, то судебная коллегия данные доводы также оставляет без внимания, поскольку в материалах дела имеется соглашение, согласно которому К. не возражал против предоставления ему станка. (л.д. 65).
Впоследствии, руководствуясь данным соглашением и исполняя решение мирового судьи, ответчик поставил истцу необходимое оборудование.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)