Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе И.О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г., которым отказано И.О. в удовлетворении иска к И.А. о прекращении права пользования жилым помещением
И.О. обратилась в суд с иском к И.А. о прекращении права пользования комнатой N в квартире. по адресу:, корпус, указывая, что данная комната принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.11.2003 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2003 г. В данной комнате помимо истца зарегистрирован бывший супруг И.А. и. В 2009 г. до расторжения брака ответчик переехал в двухкомнатную квартиру по адресу:, зарегистрированную Управлением Росреестра по Москве на И.А. 29.07.2011 г. брак между сторонами расторгнут. От несения расходов по оплате за коммунальные услуги ответчик отказывается, сняться с учета в добровольном порядке также отказывается.
Истец И.О. и ее адвокат Антиколь М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик И.А. и его адвокат Турчин А.А. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И.О., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И.О., ее представителя - Антиколь М.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения И.А., его представителя Турчина А.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, спорная комната, расположенная по адресу:. принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи одной комнаты в квартире коммунального заселения от 27.11.2003 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2003 г.
В указанной комнате с 16.12.2003 г. зарегистрированы истец, ответчик и их несовершеннолетние дети.
Стороны состояли в браке с 03.12.1996 г., решением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 18 июля 2011 г. брак между сторонами расторгнут.
Ссылаясь на то, что семейные отношения с ответчиком прекращены, он проживает в квартире по адресу:, зарегистрированной на праве собственности на его имя, истец просила на основании ст. 31 ЖК РФ признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что спорная комната была приобретена в период брака сторон, в связи с чем несмотря на то, что право собственности на эту комнату оформлено на истца, учитывая отсутствие намерения ответчика отказаться от прав на данное жилое помещение, возможность заявить в установленный законом срок после расторжения брака требования о разделе имущества, не имеется оснований на настоящее время считать истца единоличным собственником данной комнаты, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска.
Ссылка на то, что ответчик проживает в квартире, которая также является общей собственностью супругов, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств тому, что между супругами произведен раздел имущества, при котором спорная комната оставлена в собственности истца, не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на то, что право собственности на спорную комнату зарегистрировано за истцом и это право ответчиком не оспорено, в связи с чем только истец является собственником этого жилого помещения, противоречит требованиям ст. 34 СК РФ, предусматривающей, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относится нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17701
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-17701
Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе И.О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г., которым отказано И.О. в удовлетворении иска к И.А. о прекращении права пользования жилым помещением
установила:
И.О. обратилась в суд с иском к И.А. о прекращении права пользования комнатой N в квартире. по адресу:, корпус, указывая, что данная комната принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.11.2003 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2003 г. В данной комнате помимо истца зарегистрирован бывший супруг И.А. и. В 2009 г. до расторжения брака ответчик переехал в двухкомнатную квартиру по адресу:, зарегистрированную Управлением Росреестра по Москве на И.А. 29.07.2011 г. брак между сторонами расторгнут. От несения расходов по оплате за коммунальные услуги ответчик отказывается, сняться с учета в добровольном порядке также отказывается.
Истец И.О. и ее адвокат Антиколь М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик И.А. и его адвокат Турчин А.А. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И.О., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И.О., ее представителя - Антиколь М.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения И.А., его представителя Турчина А.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, спорная комната, расположенная по адресу:. принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи одной комнаты в квартире коммунального заселения от 27.11.2003 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2003 г.
В указанной комнате с 16.12.2003 г. зарегистрированы истец, ответчик и их несовершеннолетние дети.
Стороны состояли в браке с 03.12.1996 г., решением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 18 июля 2011 г. брак между сторонами расторгнут.
Ссылаясь на то, что семейные отношения с ответчиком прекращены, он проживает в квартире по адресу:, зарегистрированной на праве собственности на его имя, истец просила на основании ст. 31 ЖК РФ признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что спорная комната была приобретена в период брака сторон, в связи с чем несмотря на то, что право собственности на эту комнату оформлено на истца, учитывая отсутствие намерения ответчика отказаться от прав на данное жилое помещение, возможность заявить в установленный законом срок после расторжения брака требования о разделе имущества, не имеется оснований на настоящее время считать истца единоличным собственником данной комнаты, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска.
Ссылка на то, что ответчик проживает в квартире, которая также является общей собственностью супругов, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств тому, что между супругами произведен раздел имущества, при котором спорная комната оставлена в собственности истца, не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на то, что право собственности на спорную комнату зарегистрировано за истцом и это право ответчиком не оспорено, в связи с чем только истец является собственником этого жилого помещения, противоречит требованиям ст. 34 СК РФ, предусматривающей, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относится нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)