Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по частной жалобе генерального директора ОАО "АГРОХИМИНВЕСТ" К.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "Агрохиминвест" к Б. о взыскании задолженности по договору инвестирования строительства жилья, разъяснив, что для разрешения возникшего спора истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.
ОАО "Агрохиминвест" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору инвестирования строительства жилья.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит генеральный директор ОАО "Агрохиминвест" К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление ОАО "Агрохиминвест", суд применительно к требованиям ст. 28 ГПК РФ пришел к выводу о неподсудности искового заявления Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку из представленных документов следует, что местом жительства ответчика является: Республика..., г...., ул...., д...., данная территория к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2012 г. исковое заявление ОАО "Агрохиминвест" к Б. о взыскании задолженности по договору инвестирования строительства жилья и понесенных убытков возвращено в связи с неподсудностью, т.к. решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2012 г., вступившим в законную силу 26 июня 2012 г., установлено, что регистрация Б. по адресу: Республика..., г...., ул...., д.... не соответствует его фактическому месту жительства.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Поскольку точное место жительства Б. истцу не известно, а как видно из представленных материалов, исковые требования ОАО "Агрохиминвест" к Б. вытекают из Договора инвестирования строительства жилья N... от 12 июня 2005 г., заключенного между сторонами, местом исполнения которого в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора является: г. Москва, ул...., д...., судебная коллегия полагает, что вывод суда о неподсудности дела Тверскому районному суду г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ нельзя признать правильным.
Иная оценка данного обстоятельства повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года отменить, передать исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3245
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-3245
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по частной жалобе генерального директора ОАО "АГРОХИМИНВЕСТ" К.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "Агрохиминвест" к Б. о взыскании задолженности по договору инвестирования строительства жилья, разъяснив, что для разрешения возникшего спора истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.
установила:
ОАО "Агрохиминвест" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору инвестирования строительства жилья.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит генеральный директор ОАО "Агрохиминвест" К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление ОАО "Агрохиминвест", суд применительно к требованиям ст. 28 ГПК РФ пришел к выводу о неподсудности искового заявления Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку из представленных документов следует, что местом жительства ответчика является: Республика..., г...., ул...., д...., данная территория к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2012 г. исковое заявление ОАО "Агрохиминвест" к Б. о взыскании задолженности по договору инвестирования строительства жилья и понесенных убытков возвращено в связи с неподсудностью, т.к. решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2012 г., вступившим в законную силу 26 июня 2012 г., установлено, что регистрация Б. по адресу: Республика..., г...., ул...., д.... не соответствует его фактическому месту жительства.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Поскольку точное место жительства Б. истцу не известно, а как видно из представленных материалов, исковые требования ОАО "Агрохиминвест" к Б. вытекают из Договора инвестирования строительства жилья N... от 12 июня 2005 г., заключенного между сторонами, местом исполнения которого в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора является: г. Москва, ул...., д...., судебная коллегия полагает, что вывод суда о неподсудности дела Тверскому районному суду г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ нельзя признать правильным.
Иная оценка данного обстоятельства повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года отменить, передать исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)