Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе К.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.В. к К.Н., К.А. о признании договора дарения доли квартиры ничтожным возвратить заявителю.
Разъяснить истцу, что с данным иском необходимо обращаться в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества",
К.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к К.Н., К.А. о признании сделки ничтожной.
Судом постановлено обжалуемое определение от 05.09.2012 года, об отмене которого просит К.В. по доводам частной жалобы, указывая, что суд не обоснованно применил статью 30 ГПК РФ, так как он требование о признании права собственности на недвижимое имущество не заявлял.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец К.В. обратился в районный суд г. Москвы с иском к К.Н., К.А. о признании сделки ничтожной.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, применительно к части 1 статьи 30 и статье 135 ГПК РФ, верно указал на то, что данные требования должны быть разрешены судом по месту нахождения недвижимого имущества.
Доводы истца о необоснованности определения суда о возврате искового заявления, поскольку требования о признании права собственности на жилое помещение им не заявлялись, судебная коллегия признает несостоятельными, так как в случае удовлетворения заявленных требований Росреестром по г. Москве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним будут внесены изменения, касающиеся собственника спорной доли недвижимого имущества, в связи с чем данный спор должен быть рассмотрен с учетом статьи 30 ГПК РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, поэтому оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6710
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6710
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе К.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.В. к К.Н., К.А. о признании договора дарения доли квартиры ничтожным возвратить заявителю.
Разъяснить истцу, что с данным иском необходимо обращаться в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества",
установила:
К.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к К.Н., К.А. о признании сделки ничтожной.
Судом постановлено обжалуемое определение от 05.09.2012 года, об отмене которого просит К.В. по доводам частной жалобы, указывая, что суд не обоснованно применил статью 30 ГПК РФ, так как он требование о признании права собственности на недвижимое имущество не заявлял.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец К.В. обратился в районный суд г. Москвы с иском к К.Н., К.А. о признании сделки ничтожной.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, применительно к части 1 статьи 30 и статье 135 ГПК РФ, верно указал на то, что данные требования должны быть разрешены судом по месту нахождения недвижимого имущества.
Доводы истца о необоснованности определения суда о возврате искового заявления, поскольку требования о признании права собственности на жилое помещение им не заявлялись, судебная коллегия признает несостоятельными, так как в случае удовлетворения заявленных требований Росреестром по г. Москве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним будут внесены изменения, касающиеся собственника спорной доли недвижимого имущества, в связи с чем данный спор должен быть рассмотрен с учетом статьи 30 ГПК РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, поэтому оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)