Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Л.М., С.Ф. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Л.М., С.Ф. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,
Л.М. и С.Ф. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года, ссылаясь на то, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года признаны незаконным распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 08 июня 2010 года о предоставлении заявителям жилого помещения по договору социального найма и недействительным договор социального найма, заключенный 18 октября 2011 года.
В судебном заседании заявитель Л.М., представитель заявителей А.К. доводы заявления поддержали.
Представитель Управы района Строгино г. Москвы, С.Ф. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Л.М. и С.Ф. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
Основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим. В числе таких оснований являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Л.М. и С.Ф. об оспаривании распоряжения Главы Управы района Строгино г. Москвы о снятии заявителей с жилищного учета.
Разрешая заявление Л.М. и С.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку заявленные Л.М. и С.Ф. обстоятельства не относятся ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ.
Так, Л.М. и С.Ф. в своем заявлении указали, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года признаны незаконным распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 08 июня 2010 года о предоставлении заявителям жилого помещения по договору социального найма и недействительным договор социального найма, заключенный 18 октября 2011 года, на занимаемое ими жилое помещение.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не влияют на законность принятого по делу решения, не являются существенными и влияющими на выводы суда о правомерности распоряжения Главы Управы района Строгино г. Москвы от 28 июля 2010 года N...... о снятии заявителей с жилищного учета.
В решении суд не ссылался на наличие в пользовании заявителей жилого помещения на праве социального найма, на вышеуказанные распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы и договор социального найма, который был заключен с заявителями после принятия судом решения об оспаривании распоряжения Главы Управы района Строгино г. Москвы.
Кроме того, занимаемое заявителями жилое помещение было приобретено ими в собственность на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года - до издания распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы о его предоставлении по договору социального найма.
Не соглашаясь с определением суда, Л.М. и С.Ф. в частной жалобе указали, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Эти доводы несостоятельны, поскольку указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Тушинского районного суда г. Москвы не имеет значения для решения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка на то, что С.Ф. не был извещен о времени и месте судебного заседания, признается несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании принимали участие как Л.М., так и представитель заявителей А.К.
Иные доводы частной жалобы также не содержат оснований для отмены определения суда. Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л.М., С.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6896
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6896
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Л.М., С.Ф. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Л.М., С.Ф. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,
установила:
Л.М. и С.Ф. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года, ссылаясь на то, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года признаны незаконным распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 08 июня 2010 года о предоставлении заявителям жилого помещения по договору социального найма и недействительным договор социального найма, заключенный 18 октября 2011 года.
В судебном заседании заявитель Л.М., представитель заявителей А.К. доводы заявления поддержали.
Представитель Управы района Строгино г. Москвы, С.Ф. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Л.М. и С.Ф. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
Основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим. В числе таких оснований являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Л.М. и С.Ф. об оспаривании распоряжения Главы Управы района Строгино г. Москвы о снятии заявителей с жилищного учета.
Разрешая заявление Л.М. и С.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку заявленные Л.М. и С.Ф. обстоятельства не относятся ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ.
Так, Л.М. и С.Ф. в своем заявлении указали, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года признаны незаконным распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 08 июня 2010 года о предоставлении заявителям жилого помещения по договору социального найма и недействительным договор социального найма, заключенный 18 октября 2011 года, на занимаемое ими жилое помещение.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не влияют на законность принятого по делу решения, не являются существенными и влияющими на выводы суда о правомерности распоряжения Главы Управы района Строгино г. Москвы от 28 июля 2010 года N...... о снятии заявителей с жилищного учета.
В решении суд не ссылался на наличие в пользовании заявителей жилого помещения на праве социального найма, на вышеуказанные распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы и договор социального найма, который был заключен с заявителями после принятия судом решения об оспаривании распоряжения Главы Управы района Строгино г. Москвы.
Кроме того, занимаемое заявителями жилое помещение было приобретено ими в собственность на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года - до издания распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы о его предоставлении по договору социального найма.
Не соглашаясь с определением суда, Л.М. и С.Ф. в частной жалобе указали, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Эти доводы несостоятельны, поскольку указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Тушинского районного суда г. Москвы не имеет значения для решения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка на то, что С.Ф. не был извещен о времени и месте судебного заседания, признается несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании принимали участие как Л.М., так и представитель заявителей А.К.
Иные доводы частной жалобы также не содержат оснований для отмены определения суда. Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л.М., С.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)