Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Павленко О.Е., Мехонцевой Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску З. к ООО "Аян-строй" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012 частично удовлетворены исковые требования З. к ООО "Аян-строй" о защите прав потребителя.
Постановленным решением З. признан исполнившим обязательства перед ООО "Аян-строй" по оплате строительства квартиры по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...>. На ООО "Аян-строй" возложена обязанность передать З. по акту приема-передачи документы, необходимые для оформления права собственности на <...> в <...>: акт приема-передачи объекта, справку о полной стоимости объекта. В пользу З. с ООО "Аян-строй" взысканы денежные средства в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, в остальной части иска отказано. Кроме того с ООО "Аян-строй" в доход местного бюджета взыскан штраф в сумме <...> и государственная пошлина в сумме <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Аян-строй" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к тому, что холодная кладовая является неотъемлемой, структурной частью объекта долевого строительства, что подтверждается техническим паспортом БТИ и кадастровым паспортом квартиры, а, следовательно, истец не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по передачи ему документов, необходимым для регистрации права собственности. Пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве предусмотрено включение холодной кладовой в общую площадь жилого помещения. Считает, что истец не исполнил свою обязанность по принятию объекта, поскольку подписание акта приема-передачи квартиры под условием, как это сделал истец, не является принятием объекта долевого строительства. Суд необоснованно принял заключение специалиста ФИО5 в качестве доказательства. Кроме того, к участию в деле судом не были привлечены в качестве третьих лиц ЕМУП "БТИ", ООО "Проектная фирма "АС-проект", ООО "Инвестиционная компания "Светлореченская", поскольку рассмотрением дела затрагиваются их права и интересы, поскольку впоследствии участниками данного спора к ним могут быть предъявлены исковые требования. Также, взыскав штраф в доход государства за нарушение прав потребителя, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом данное требование не предъявлялось.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Л., действующая на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец З. в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, кроме того, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители третьих лиц ЕМУП "БТИ", Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом
Исходя из положений ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что <...> между З. и ООО "Аян-строй" заключен договор N <...> участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является <...> в <...> (строительный номер <...>, расположенная по адресу <...>, квартал <...> (строительный адрес).
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома подлежала передаче квартира, общей площадью 145,64 кв. м.
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора застройщик ООО "Аян-строй" обязан построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства З. по акту приема-передачи не позднее <...>, а также в силу п. 2.1.5 договора выдать ему документы, необходимые для оформления права собственности - акт приема-передачи, справку о полной стоимости объекта.
Также судом установлено, что <...> между З., <...> и ООО "Аян-строй" заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...>.
Обязательства, предусмотренные договором, З. исполнены в предусмотренные сроки и в полном объеме. Также истцом выполнены обязательства, предусмотренные соглашением об уступке прав и переводе долга.
Ответчиком предусмотренные договором обязательства не исполнены, истцу не передана квартира и ключи от нее, не выдана справка о полной оплате стоимости объекта, вследствие чего истец не может зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру и пользоваться ею.
Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком <...>. По сведениям ЕМУП "БТИ" общая площадь квартиры составила<...>. Кроме того, имеется холодная кладовая.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы представителя ответчика о том, что холодная кладовая является неотъемлемой, структурной частью объекта долевого строительства, поскольку данные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что строительство холодной кладовой, за которые ответчик требует оплату с истца, указанными документами не предусмотрено. По этой причине ссылка в жалобе на проектную документацию застройщика, приложения к договору, технический паспорт на жилой дом и кадастровый паспорт на квартиру, на то, что помещение N <...> - это принадлежность квартир, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. По этой же причине не является решающим для разрешения спора довод о том, что результаты обмеров, произведенных ЕМУП "БТИ", в соответствии с которыми холодная кладовая указана в составе квартир и ее площадь включена в общую площадь квартир, истцами не были оспорены в надлежащем порядке и не оспариваются в настоящий момент,
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что п. 1.6. Договора прямо предусмотрено, что холодные кладовые включаются в общую площадь объектов долевого строительства, поскольку в соответствии с условиями договора и соглашения, заключенных с истцом, строительство холодной кладовой к <...> сторонами не предусмотрено. Согласно п. 1.6. Договоров участия в долевом строительстве, стороны договорились считать общую площадь Объекта долевого строительства в соответствии с Приложением N <...> к СНиП <...>, как сумму площадей всех жилых и нежилых помещений квартиры. Действительно, в п. 1.6 указана холодная кладовая, однако в плане в Приложении N <...> договора она не названа. Помещение "холодной кладовой" не соответствует СНиПу <...>. Суд правомерно пришел к выводу о том, что холодная кладовая не относится к помещению квартиры.
Суд не изменял индивидуальные характеристики объектов, рассмотрев дело с учетом требований закона и установленных обстоятельств с учетом условий договоров и соглашений. Довод жалобы о том, что заключение специалиста ФИО5 не должно было учитываться в качестве доказательства, судебная коллегия также признает необоснованным, поскольку суд принимал во внимание и другие обстоятельства, в частности условия договора. Заключение специалиста оценено с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены третьи лица, поскольку из материалов дела следует, что ЕМУП "БТИ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц <...> основанием к отмене решения являться не может, поскольку не привлечение данных лиц к участию в деле не привело к неправильному разрешению дела и права сторон и указанных лиц не нарушает.
Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы о том, что взыскивая штраф в доход местного бюджета за нарушение прав потребителя, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требования З. к ООО "Аян-строй" были частично удовлетворены, при этом из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возвращении ему денежных средств и передаче документов, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, что такое требование истцом суду не заявлялось.
Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами решение суда не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Аян-строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10706/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10706/2012
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Павленко О.Е., Мехонцевой Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску З. к ООО "Аян-строй" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012 частично удовлетворены исковые требования З. к ООО "Аян-строй" о защите прав потребителя.
Постановленным решением З. признан исполнившим обязательства перед ООО "Аян-строй" по оплате строительства квартиры по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...>. На ООО "Аян-строй" возложена обязанность передать З. по акту приема-передачи документы, необходимые для оформления права собственности на <...> в <...>: акт приема-передачи объекта, справку о полной стоимости объекта. В пользу З. с ООО "Аян-строй" взысканы денежные средства в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, в остальной части иска отказано. Кроме того с ООО "Аян-строй" в доход местного бюджета взыскан штраф в сумме <...> и государственная пошлина в сумме <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Аян-строй" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к тому, что холодная кладовая является неотъемлемой, структурной частью объекта долевого строительства, что подтверждается техническим паспортом БТИ и кадастровым паспортом квартиры, а, следовательно, истец не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по передачи ему документов, необходимым для регистрации права собственности. Пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве предусмотрено включение холодной кладовой в общую площадь жилого помещения. Считает, что истец не исполнил свою обязанность по принятию объекта, поскольку подписание акта приема-передачи квартиры под условием, как это сделал истец, не является принятием объекта долевого строительства. Суд необоснованно принял заключение специалиста ФИО5 в качестве доказательства. Кроме того, к участию в деле судом не были привлечены в качестве третьих лиц ЕМУП "БТИ", ООО "Проектная фирма "АС-проект", ООО "Инвестиционная компания "Светлореченская", поскольку рассмотрением дела затрагиваются их права и интересы, поскольку впоследствии участниками данного спора к ним могут быть предъявлены исковые требования. Также, взыскав штраф в доход государства за нарушение прав потребителя, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом данное требование не предъявлялось.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Л., действующая на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец З. в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, кроме того, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители третьих лиц ЕМУП "БТИ", Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом
Исходя из положений ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что <...> между З. и ООО "Аян-строй" заключен договор N <...> участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является <...> в <...> (строительный номер <...>, расположенная по адресу <...>, квартал <...> (строительный адрес).
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома подлежала передаче квартира, общей площадью 145,64 кв. м.
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора застройщик ООО "Аян-строй" обязан построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства З. по акту приема-передачи не позднее <...>, а также в силу п. 2.1.5 договора выдать ему документы, необходимые для оформления права собственности - акт приема-передачи, справку о полной стоимости объекта.
Также судом установлено, что <...> между З., <...> и ООО "Аян-строй" заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...>.
Обязательства, предусмотренные договором, З. исполнены в предусмотренные сроки и в полном объеме. Также истцом выполнены обязательства, предусмотренные соглашением об уступке прав и переводе долга.
Ответчиком предусмотренные договором обязательства не исполнены, истцу не передана квартира и ключи от нее, не выдана справка о полной оплате стоимости объекта, вследствие чего истец не может зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру и пользоваться ею.
Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком <...>. По сведениям ЕМУП "БТИ" общая площадь квартиры составила<...>. Кроме того, имеется холодная кладовая.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы представителя ответчика о том, что холодная кладовая является неотъемлемой, структурной частью объекта долевого строительства, поскольку данные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что строительство холодной кладовой, за которые ответчик требует оплату с истца, указанными документами не предусмотрено. По этой причине ссылка в жалобе на проектную документацию застройщика, приложения к договору, технический паспорт на жилой дом и кадастровый паспорт на квартиру, на то, что помещение N <...> - это принадлежность квартир, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. По этой же причине не является решающим для разрешения спора довод о том, что результаты обмеров, произведенных ЕМУП "БТИ", в соответствии с которыми холодная кладовая указана в составе квартир и ее площадь включена в общую площадь квартир, истцами не были оспорены в надлежащем порядке и не оспариваются в настоящий момент,
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что п. 1.6. Договора прямо предусмотрено, что холодные кладовые включаются в общую площадь объектов долевого строительства, поскольку в соответствии с условиями договора и соглашения, заключенных с истцом, строительство холодной кладовой к <...> сторонами не предусмотрено. Согласно п. 1.6. Договоров участия в долевом строительстве, стороны договорились считать общую площадь Объекта долевого строительства в соответствии с Приложением N <...> к СНиП <...>, как сумму площадей всех жилых и нежилых помещений квартиры. Действительно, в п. 1.6 указана холодная кладовая, однако в плане в Приложении N <...> договора она не названа. Помещение "холодной кладовой" не соответствует СНиПу <...>. Суд правомерно пришел к выводу о том, что холодная кладовая не относится к помещению квартиры.
Суд не изменял индивидуальные характеристики объектов, рассмотрев дело с учетом требований закона и установленных обстоятельств с учетом условий договоров и соглашений. Довод жалобы о том, что заключение специалиста ФИО5 не должно было учитываться в качестве доказательства, судебная коллегия также признает необоснованным, поскольку суд принимал во внимание и другие обстоятельства, в частности условия договора. Заключение специалиста оценено с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены третьи лица, поскольку из материалов дела следует, что ЕМУП "БТИ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц <...> основанием к отмене решения являться не может, поскольку не привлечение данных лиц к участию в деле не привело к неправильному разрешению дела и права сторон и указанных лиц не нарушает.
Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы о том, что взыскивая штраф в доход местного бюджета за нарушение прав потребителя, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требования З. к ООО "Аян-строй" были частично удовлетворены, при этом из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возвращении ему денежных средств и передаче документов, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, что такое требование истцом суду не заявлялось.
Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами решение суда не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Аян-строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
МЕХОНЦЕВА Е.М.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
МЕХОНЦЕВА Е.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)