Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.А.В. к администрации города Владивостока о заключении договора социального найма жилого помещения по апелляционной жалобе представителя ответчика - Г.Н.А. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 23 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. На администрацию города Владивостока возложена обязанность заключить с С.А.В. договор социального найма на 1 (одну) комнату жилой площадью 11,3 кв. м в 3-х комнатной квартире, расположенной в г. Владивостоке, ул. <...> на состав семьи из двух человек С.А.В. и С.Д.В.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации г. Владивостока - С.А.В., возражения представителя истицы - С.И.С., судебная коллегия
С.А.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование которого указала, что является нанимателем двух комнат в трехкомнатной квартире по ул. <...>, согласно договору социального найма жилого помещения. Вместе с ней проживают ее сын С.Д.В., 2008 года рождения и до момента своей смерти, проживала ее мать С.Е.И. До 03.01.2008 одну комнату, в указанной квартире, занимал отец истицы С.В.А. Ранее мать истицы (С.Е.И.) обращалась в Администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, однако ей было отказано. Отказ администрации г. Владивостока С.Е.И. обжаловала в Первореченский районный суд г. Владивостока, решением которого 17.08.2011 ее требования были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.11.2011 решение суда было оставлено без изменения, был выдан исполнительный лист. Однако С.Е.И. не успела подписать договор социального найма в связи со смертью. Указывает, что решением комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от 09.02.2010 семья С.А.В. признана малоимущей. В полном объеме оплачивает коммунальные услуги, в том числе за содержание жилья, поступающие на имя С.В.А.
Просила обязать администрацию г. Владивостока заключить договор социального найма на одну комнату, жилой площадью 11,3 кв. м в трехкомнатной квартире по ул. <...> на состав семьи из двух человек: С.А.В. и С.Д.В.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель администрации города Владивостока возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что С.А.В. является нанимателем двух комнат жилой площадью 33,2 кв. м в спорной квартире. Ссылаясь на решение Думы г. Владивостока от 29.09.2005 N 94 указывает, что учетная норма предоставления жилого помещения по договору социального найма установлена не ниже 15 кв. м и не выше 18 кв. м общей площади на одного человека, и таким образом С.А.В. обеспечена жилым помещением в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А.В. является дочерью С.Е.И. и С.В.А., что подтверждается свидетельством о рождении <...>, о чем также составлена актовая запись N 226.
Согласно выписке из ф. 10 от 28.02.2012 следует, что С.А.В., является квартиросъемщиком квартиры <...>, совместно с ней проживает ее сын - С.Д.В., ее мать - С.Е.И. снята с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 11).
С.В.А. и С.Е.И. состояли в браке с 27 марта 1973 года, свидетельство о регистрации брака <...> (л.д. 13).
С.В.А. умер 30.12.2007 г. (л.д. 12), С.Е.И. умерла 31.12.2011.
Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 17.08.2011 на администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>, жилой площадью 11,3 кв. м, однако исполнить решение суда не представилось возможным, в связи со смертью С.Е.И.
Руководствуясь статьей 686 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор социального найма жилого помещения, заключенный с С.Е.И., продолжает действовать на тех же условиях, но уже с С.А.В.
Поскольку С.А.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением, суд посчитал обоснованными требования истицы.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и установленных обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что семья С-вых проживает в спорной квартире с 1982 года.
Первоначально ордер N 1776 на имя С.В.А. был выдан 25.03.1982 г. исполнительным комитетом Первореченского районного Совета народных депутатов на комнату 11,0 кв. м в трехкомнатной квартире <...>.
После освобождения двух других комнат в трехкомнатной квартире ордер N 814 от 28.02.1983 выдан на имя супруги С.В.А. С.Е.И. на состав семьи три человека: С.Е.И. кв./с, С.В.В. - сына, С.А.В. - дочь.
С указанного времени семья С-вых занимала всю трехкомнатную квартиру.
В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РСФСР, действовавшей на момент освобождения спорных комнат в трехкомнатной квартире, и ст. 16 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" освободившееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь). При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке (ч. 3 ст. 46 ЖК РСФСР).
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся его дети, супруг, родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи, если они проживают с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичная норма права содержится в Жилищном кодексе РФ (ст. 69)
Поскольку из материалов дела следует, что С-вы, были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке, являлись членами одной семьи, фактически с 1983 года занимали всю трехкомнатную квартиру право пользования указанной квартирой у истицы возникло на всю квартиру, а не на две комнаты в трехкомнатной квартире, площадью 34 кв. м, на которые заключен договор социального найма.
То обстоятельство, что после освобождения двух других комнат С-вым был выдан второй ордер не может ущемлять права лиц, фактически с момента заселения и до настоящего времени занимающих спорную квартиру и приобретших право пользования указанной квартирой вне зависимости от того на какие комнаты заключен договор социального найма.
Установить причины, по которым квартиросъемщики С.В.А. и С.Е.И. не приняли меры к объединению лицевых счетов спорных квартир, в настоящее время не представляется возможным в связи с их смертью. Фактически спорная квартира утратила статус коммунальной, после предоставления освободившихся комнат членам одной семьи.
Вместе с тем, как ранее действующее жилищное законодательство РСФСР, так и ныне действующий Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможность быть нанимателем по договору социального найма двух жилых помещений.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истица приобрела право пользования спорной квартирой в 1982 году, имеются основания для заключения с ней одного договора социального найма на спорную трехкомнатную квартиру <...>, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы, о неверном применении, судом первой инстанции положений ст. 686 ГК РФ и отсутствии права истицы на занятие освободившейся комнаты в коммунальной квартире, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 59 ЖК РФ по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 23 мая 2012 года - изменить.
Обязать администрацию города Владивостока заключить с С.А.В. договор социального найма на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <...> на состав семьи из двух человек С.А.В. и С.Д.В.
Апелляционную жалобу администрации города Владивостока - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6761
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-6761
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.А.В. к администрации города Владивостока о заключении договора социального найма жилого помещения по апелляционной жалобе представителя ответчика - Г.Н.А. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 23 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. На администрацию города Владивостока возложена обязанность заключить с С.А.В. договор социального найма на 1 (одну) комнату жилой площадью 11,3 кв. м в 3-х комнатной квартире, расположенной в г. Владивостоке, ул. <...> на состав семьи из двух человек С.А.В. и С.Д.В.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации г. Владивостока - С.А.В., возражения представителя истицы - С.И.С., судебная коллегия
установила:
С.А.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование которого указала, что является нанимателем двух комнат в трехкомнатной квартире по ул. <...>, согласно договору социального найма жилого помещения. Вместе с ней проживают ее сын С.Д.В., 2008 года рождения и до момента своей смерти, проживала ее мать С.Е.И. До 03.01.2008 одну комнату, в указанной квартире, занимал отец истицы С.В.А. Ранее мать истицы (С.Е.И.) обращалась в Администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, однако ей было отказано. Отказ администрации г. Владивостока С.Е.И. обжаловала в Первореченский районный суд г. Владивостока, решением которого 17.08.2011 ее требования были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.11.2011 решение суда было оставлено без изменения, был выдан исполнительный лист. Однако С.Е.И. не успела подписать договор социального найма в связи со смертью. Указывает, что решением комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от 09.02.2010 семья С.А.В. признана малоимущей. В полном объеме оплачивает коммунальные услуги, в том числе за содержание жилья, поступающие на имя С.В.А.
Просила обязать администрацию г. Владивостока заключить договор социального найма на одну комнату, жилой площадью 11,3 кв. м в трехкомнатной квартире по ул. <...> на состав семьи из двух человек: С.А.В. и С.Д.В.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель администрации города Владивостока возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что С.А.В. является нанимателем двух комнат жилой площадью 33,2 кв. м в спорной квартире. Ссылаясь на решение Думы г. Владивостока от 29.09.2005 N 94 указывает, что учетная норма предоставления жилого помещения по договору социального найма установлена не ниже 15 кв. м и не выше 18 кв. м общей площади на одного человека, и таким образом С.А.В. обеспечена жилым помещением в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А.В. является дочерью С.Е.И. и С.В.А., что подтверждается свидетельством о рождении <...>, о чем также составлена актовая запись N 226.
Согласно выписке из ф. 10 от 28.02.2012 следует, что С.А.В., является квартиросъемщиком квартиры <...>, совместно с ней проживает ее сын - С.Д.В., ее мать - С.Е.И. снята с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 11).
С.В.А. и С.Е.И. состояли в браке с 27 марта 1973 года, свидетельство о регистрации брака <...> (л.д. 13).
С.В.А. умер 30.12.2007 г. (л.д. 12), С.Е.И. умерла 31.12.2011.
Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 17.08.2011 на администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>, жилой площадью 11,3 кв. м, однако исполнить решение суда не представилось возможным, в связи со смертью С.Е.И.
Руководствуясь статьей 686 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор социального найма жилого помещения, заключенный с С.Е.И., продолжает действовать на тех же условиях, но уже с С.А.В.
Поскольку С.А.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением, суд посчитал обоснованными требования истицы.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и установленных обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что семья С-вых проживает в спорной квартире с 1982 года.
Первоначально ордер N 1776 на имя С.В.А. был выдан 25.03.1982 г. исполнительным комитетом Первореченского районного Совета народных депутатов на комнату 11,0 кв. м в трехкомнатной квартире <...>.
После освобождения двух других комнат в трехкомнатной квартире ордер N 814 от 28.02.1983 выдан на имя супруги С.В.А. С.Е.И. на состав семьи три человека: С.Е.И. кв./с, С.В.В. - сына, С.А.В. - дочь.
С указанного времени семья С-вых занимала всю трехкомнатную квартиру.
В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РСФСР, действовавшей на момент освобождения спорных комнат в трехкомнатной квартире, и ст. 16 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" освободившееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь). При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке (ч. 3 ст. 46 ЖК РСФСР).
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся его дети, супруг, родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи, если они проживают с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичная норма права содержится в Жилищном кодексе РФ (ст. 69)
Поскольку из материалов дела следует, что С-вы, были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке, являлись членами одной семьи, фактически с 1983 года занимали всю трехкомнатную квартиру право пользования указанной квартирой у истицы возникло на всю квартиру, а не на две комнаты в трехкомнатной квартире, площадью 34 кв. м, на которые заключен договор социального найма.
То обстоятельство, что после освобождения двух других комнат С-вым был выдан второй ордер не может ущемлять права лиц, фактически с момента заселения и до настоящего времени занимающих спорную квартиру и приобретших право пользования указанной квартирой вне зависимости от того на какие комнаты заключен договор социального найма.
Установить причины, по которым квартиросъемщики С.В.А. и С.Е.И. не приняли меры к объединению лицевых счетов спорных квартир, в настоящее время не представляется возможным в связи с их смертью. Фактически спорная квартира утратила статус коммунальной, после предоставления освободившихся комнат членам одной семьи.
Вместе с тем, как ранее действующее жилищное законодательство РСФСР, так и ныне действующий Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможность быть нанимателем по договору социального найма двух жилых помещений.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истица приобрела право пользования спорной квартирой в 1982 году, имеются основания для заключения с ней одного договора социального найма на спорную трехкомнатную квартиру <...>, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы, о неверном применении, судом первой инстанции положений ст. 686 ГК РФ и отсутствии права истицы на занятие освободившейся комнаты в коммунальной квартире, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 59 ЖК РФ по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 23 мая 2012 года - изменить.
Обязать администрацию города Владивостока заключить с С.А.В. договор социального найма на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <...> на состав семьи из двух человек С.А.В. и С.Д.В.
Апелляционную жалобу администрации города Владивостока - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)