Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ш. о предоставлении рассрочки исполнения решения Пограничного районного суда Приморского края от 21.02.2012 г. по делу по иску С. к Ш. о взыскании задолженности по договору аренды по частной жалобе Ш. на определение Пограничного районного суда Приморского края от 06.07.2012 г., которым Ш. предоставлена рассрочка исполнения решения Пограничного районного суда Приморского края от 21.02.2012 г. сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой в пользу С. задолженности по 40687,83 руб.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
решением Пограничного районного суда Приморского края от 21.02.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.04.2012 г., удовлетворено исковое заявление С. к Ш. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения. Суд взыскал с Ш. в пользу С. задолженность по арендной плате в сумме 188245 рублей, пеню в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5882,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 244127,45 руб.
Ш. 16.06.2012 г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Пограничного районного суда Приморского края от 21.02.2012 г., указав, что на данный момент исполнить решение суда не представляется возможным по причине тяжелого материального положения, отсутствия денежных средств. В настоящее время она не является предпринимателем, состоит на учете в центре занятости населении, получает пособие по безработице в размере 1 200 рублей. Имеет долги по кредитным договорам. В настоящее время не работает, проживает в г. Уссурийске у дочери, находится у нее на иждивении. Имущество, которое можно реализовать, у нее отсутствует. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 20 лет.
Взыскатель С. возражала против удовлетворения заявленного требования, пояснила, что у Ш. имелось имущество, а именно: торговый павильон, который она продала и рассчиталась по кредитным договорам. Считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Судом вынесено определение, которым Ш. предоставлена рассрочка исполнения решения Пограничного районного суда Приморского края от 21.02.2012 г. сроком на 6 месяцев с выплатой в пользу С. ежемесячно по 40687,83 руб.
С данным определением должник Ш. не согласилась, ею подана частная жалоба с просьбой об изменении определения и увеличения срока предоставления рассрочки исполнения решения суда до 20 лет, поскольку у нее отсутствует реальная возможность исполнения решения суда в установленном судом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной, жалобы судебная коллегия полагает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу приведенных процессуальных норм возможность рассрочки исполнения решения суда допускается лишь в тех случаях, когда существуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.
Таких исключительных обстоятельств для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда по делу не имеется.
Предоставляя Ш. рассрочку исполнения решения на 6 месяцев с выплатой ежемесячных платежей в сумме 40687,83 руб., суд сослался на тяжелое имущественное положение Ш., которая, в настоящее время утратила статус индивидуального предпринимателя, состоит на учете в центре занятости населения и получает пособие по безработице в сумме 1200 руб. в месяц. Указанный доход должника суд посчитал единственным, другого имущества должник не имеет.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда является ошибочным. Суд не исследовал должным образом вопрос о наличии у Ш. какого-либо имущества, за счет реализации которого может быть погашен ее долг. Судебный пристав-исполнитель по данному вопросу не опрашивался.
Рассрочка исполнения решения суда может иметь место при наличии у должника исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а те обстоятельства, на которые ссылается Ш., таковыми не являются.
Кроме того, предоставляя должнику рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев, суд не учел, что таких требований должник не ставил. В своем заявлении Ш. просила отсрочить исполнение судебного постановления на 20 лет, эту просьбу она высказала и в судебном заседании. Поэтому суду следовало рассмотреть заявление должника в пределах заявленного требования, дать оценку представленным им доказательствам.
В данном случае определение об удовлетворении заявленного ходатайства судом вынесено необоснованно, без надлежащего исследования имущественного положения должника. В частной жалобе Ш. обоснованно ссылается на незаконность определения суда, поскольку оно фактически неисполнимо.
Определение суда подлежит отмене, по делу следует вынести другое определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда на 20 лет существенно ущемляет интересы взыскателя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пограничного районного суда Приморского края от 06.07.2012 г. отменить. По делу вынести новое определение.
В удовлетворении заявления Ш. о предоставлении рассрочки исполнения решения Пограничного районного суда Приморского края от 21.02.2012 г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7077
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-7077
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ш. о предоставлении рассрочки исполнения решения Пограничного районного суда Приморского края от 21.02.2012 г. по делу по иску С. к Ш. о взыскании задолженности по договору аренды по частной жалобе Ш. на определение Пограничного районного суда Приморского края от 06.07.2012 г., которым Ш. предоставлена рассрочка исполнения решения Пограничного районного суда Приморского края от 21.02.2012 г. сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой в пользу С. задолженности по 40687,83 руб.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
решением Пограничного районного суда Приморского края от 21.02.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.04.2012 г., удовлетворено исковое заявление С. к Ш. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения. Суд взыскал с Ш. в пользу С. задолженность по арендной плате в сумме 188245 рублей, пеню в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5882,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 244127,45 руб.
Ш. 16.06.2012 г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Пограничного районного суда Приморского края от 21.02.2012 г., указав, что на данный момент исполнить решение суда не представляется возможным по причине тяжелого материального положения, отсутствия денежных средств. В настоящее время она не является предпринимателем, состоит на учете в центре занятости населении, получает пособие по безработице в размере 1 200 рублей. Имеет долги по кредитным договорам. В настоящее время не работает, проживает в г. Уссурийске у дочери, находится у нее на иждивении. Имущество, которое можно реализовать, у нее отсутствует. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 20 лет.
Взыскатель С. возражала против удовлетворения заявленного требования, пояснила, что у Ш. имелось имущество, а именно: торговый павильон, который она продала и рассчиталась по кредитным договорам. Считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Судом вынесено определение, которым Ш. предоставлена рассрочка исполнения решения Пограничного районного суда Приморского края от 21.02.2012 г. сроком на 6 месяцев с выплатой в пользу С. ежемесячно по 40687,83 руб.
С данным определением должник Ш. не согласилась, ею подана частная жалоба с просьбой об изменении определения и увеличения срока предоставления рассрочки исполнения решения суда до 20 лет, поскольку у нее отсутствует реальная возможность исполнения решения суда в установленном судом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной, жалобы судебная коллегия полагает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу приведенных процессуальных норм возможность рассрочки исполнения решения суда допускается лишь в тех случаях, когда существуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.
Таких исключительных обстоятельств для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда по делу не имеется.
Предоставляя Ш. рассрочку исполнения решения на 6 месяцев с выплатой ежемесячных платежей в сумме 40687,83 руб., суд сослался на тяжелое имущественное положение Ш., которая, в настоящее время утратила статус индивидуального предпринимателя, состоит на учете в центре занятости населения и получает пособие по безработице в сумме 1200 руб. в месяц. Указанный доход должника суд посчитал единственным, другого имущества должник не имеет.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда является ошибочным. Суд не исследовал должным образом вопрос о наличии у Ш. какого-либо имущества, за счет реализации которого может быть погашен ее долг. Судебный пристав-исполнитель по данному вопросу не опрашивался.
Рассрочка исполнения решения суда может иметь место при наличии у должника исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а те обстоятельства, на которые ссылается Ш., таковыми не являются.
Кроме того, предоставляя должнику рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев, суд не учел, что таких требований должник не ставил. В своем заявлении Ш. просила отсрочить исполнение судебного постановления на 20 лет, эту просьбу она высказала и в судебном заседании. Поэтому суду следовало рассмотреть заявление должника в пределах заявленного требования, дать оценку представленным им доказательствам.
В данном случае определение об удовлетворении заявленного ходатайства судом вынесено необоснованно, без надлежащего исследования имущественного положения должника. В частной жалобе Ш. обоснованно ссылается на незаконность определения суда, поскольку оно фактически неисполнимо.
Определение суда подлежит отмене, по делу следует вынести другое определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда на 20 лет существенно ущемляет интересы взыскателя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пограничного районного суда Приморского края от 06.07.2012 г. отменить. По делу вынести новое определение.
В удовлетворении заявления Ш. о предоставлении рассрочки исполнения решения Пограничного районного суда Приморского края от 21.02.2012 г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)