Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нелина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Тарасовой О.Н., Довиденко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Украинское" по доверенности Л.В.А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 28 октября 2011 года по делу по иску И.В.Ф., Ш.А.И., К.О.Д., Б.Н.Ц., К.И.С., Б.М.Е., Б.В.Я., Л.С.А., К.П.М., К.П.Л., А.В.Л., А.А.И., А.В.В., А.Н., Ш.А.Н., Ш.А.А., Ш.А.М., К.Т., З.А.Я., Ш.Р., Ж.Ю., Ж.Г., З.Н.Ф., К.А.Ф. к ООО "Украинское" о расторжении договора аренды земельного участка,
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., объяснения представителя ответчика Р.Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца А.В.В., представителя истца З.В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
И.В.Ф., Ш.А.И., К.О.Д. Б.Н.Ц., К.И.С., Б.М.Е., Б.В.Я., Л.С.А., К.П.М., К.П.Л., А.В.Л., А.А.И., А.В.В., А.Н., Ш.А.Н., Ш.А.А., Ш.А.М., К.Т., З.А.Я., Ш.Р., Ж.Ю., Ж.Г., З.Н.Ф., К.А.Ф., действуя в лице представителя А.В.В., обратились в суд с иском к ООО "Украинское" о расторжении договора аренды земельного участка.
В обоснование своих требований указали, что 08.05.2007 г. они заключили с ответчиком ООО "Украинское" договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей. Однако ООО "Украинское" условия договора аренды не выполняет, арендная плата истцам не выплачивается. 03 февраля 2011 года истцы направили в адрес ответчика письмо, в котором заявили о расторжении договора аренды, однако до обращения с иском в суд ответ на заявление не получили.
Определением суда от 19 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СХПЗ им. Карла Маркса (т. 1, л.д. 177, 178).
Определением суда от 11 мая 2011 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков П.Н., А.В.И., А.И., А.К., А.М., А.А.М., А.Л., Б.П., Б.Л.В., Б.М.С., Б.В.П., Б.Е., Б.Ф., Б.И.В., Б.Г., Б.А.П., Б.И.А., Б.Л.Х., Б.В.В., Б.Л.В., Б.И.П., Б.Л.И., Б.В.О., Б.В.А., Б.Л.А., Б.Н.П., Б.Д., Б.М.И., В.Т., В.Н.И., В.А., В.Г., В.Е.В., В.Н.С., В.С., В.Ф., В.Е.А., Г.В.В., Г.А.И., Г.Р.И., Г.В.А., Г.С., Г.И., Г.В.С., Г.В.В., Г.М., Г.Н.Н., Г.А.А., Г.У., Г.В.Ф., Г.Н.Ф., Д.В., Д.Ф., Д.Я., Е., Ж.А.В., Ж.В., Ж.А.М., Ж.Н., З.А., З.А.А., З.В.Я., З.О.М., З.А.Е., З.А.Г., З.В.К., З.В.И., З.В.А., З.Д., З.Е.А., З.Е.Я., З.И.А., З.И.Л., З.Л., З.Н.И., З.С.А., З.С.И., З.Ю., И.В.А., К.А.А., К.В.И., К.В.В., К.И.И., К.С., К.Е.В., К.В.А., К.М.П., К.Н.Б., К.А.И., К.И.Г., К.О.А., К.В.Б., К.И.Е., К.М., К.Р.И., К.Л.Г., К.Л.П., К.М.А., К.А.Б., К.А.П., К.Э., К.В.Е., К.Р.В., К.И.П., К.И., К.Е.Г., К.И.И., К.И.Н., К.Р.Н., К.В.П., К.Д., К.В.О., К.В.С., К.Н.В., К.Н.Ф., К.И.Л., К.А.В., Л.А.П., Л.З.М., Л.З.В., Л.Е.Н., Л.И.А., Л.Е.Е., Л.А.К., Л.Е.М., Л.Н.Н., Л.Т.А., Л.Н.Х., Л.В.В., Л.И.З., Л.А.Ф., Л.С.А., Л.Т.В., Л.Ю., Л.А.В., Л.В.П., Л.Л., Л.Д., Л.П., Л.С.П., Л.Т.В., Л.В.И., Л.Л.Ц., Л.В.А., Л.И.М., Л.Г., Л.И.Д., Л.Н.Д., Л.А.А., Л.В.Н., Л.В.Е., Л.М., М.К., М.З.В., М.Н.И., М.В.А., М.Н.В., М.Е., М.Ф., М.В.П., М.Б.З., М.Р., М.Г., М.З.Ф., М.Р., М.Б.В., М.Д., М.Л.Д., М.И., М.Л.И., М.Н.Н., Н.Е.П., Н.А.А., Н.Т., Н.А.Я., Н.Э.Д., Н.П., О.А.А., О.А.И., О.В.И., О.П., О.С., О.Т., О.В.Т., О.Е., О.Р., П.Ю., П.В.И., П.Е., П.А.Г., П.Г.О., П.Г.П., П.Н.Г., П.В.С., П.М.А., П.М.С., П.А.Ф., П.С., П.Г.Н., П.Г.А., П.А.А., П.А.Н., П.В.А., П.К., П.П., Р.А.М., Р.А.С., Р.А.Ф., Р.В.В., Р.В.М., Р.Э., Р.Е.М., Р.Л., Р.В.И., Р.Г., Р.Н., Р.Р., С.С.А., С.Л.И., С.В.В., С.В.Н., С.Е.В., С.С.В., С.Ю.Е., С.Л.А., С.В.К., С.В.Н., С.Е.И., С.М.Т., С.Ю.Н., С.М.А., С.В.М., С.А.Н., С.И.Г., С.В.Д., С.А.А., С.А.И., С.И.А., С.М.Г., С.В.Ф., Т.А.С., Т.Р.Б., Т.К., Т.Р.А., Т.В.М., Т.С., Т.Э., Т.А.А., Т.А.М., Т.П.А., Т.В.Н., Т.П.Н., Т.Т., Т.И., Т.У., У.А., У.Е., Ф.А.А., Ф.В.М., Ф.И.А., Ф.А.Д., Ф.Е., Ф.А.Г., Ф.В.Г., Ф.В.Б., Ф.В.Д., Ф.Г., Ф.И.И., Ф.И.Н., Ф.Л., Ф.Н., Ф.Р., Ф.С.Г., Ф.С.Б., Ф.Э., Ф.А.Р., Ф.Ю., Х.Б., Х.И., Х.В., Ц.В., Ц.П., Ч.К., Ч.О., Ч.В., Ш.В.И., Ш.М.Ф., Ш.Е.А., Ш.С.А., Ш.Ю., Ш.А.А., Ш.Г., Ш.И.А., Ш.Э., Ш.А.И., Ш.З.И., Ш.В.У., Ш.И.Н., Ш.И.И., Ш.А.В., Ш.В.В., Ш.А.Б., Ш.М.А., Ш.А.С., Ш.К., Ш.В.С., Ш.Е.С., Ш.И.П., Ш.С.О., Ш.М.П., Ш.В.Л., Ш.П., Ш.С.Н., Ш.Т., Ю., Я.А., Я.М.
Определением Славгородского городского суда от 19 мая 2011 года к участию в деле в качестве представителя ответчиков: Ц.В., Ц.П., Ш.Э., Г.У., место нахождение которых неизвестно, привлечен адвокат Алтайской краевой коллегии адвокатов Буторин А.Н., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Определением Славгородского городского суда от 26 мая 2011 года к участию в деле в качестве представителя ответчиков: К.Р.В., К.И., М.К., П.А.Ф., Т.А.С., Т.К., место нахождение которых неизвестно, привлечен адвокат Алтайской краевой коллегии адвокатов Николаев Е.А., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Определением суда от 06 июня 2011 года ответчики: А.Л., В.Н.С., В.Е.А., Г.В.А., З.В.И., З.И.А., И.В.А., К.Е.В., К.Н.Б., К.А.И., К.И.Г., К.М.У., К.И.Л., Л.Т.А., Л.Н.Х., Л.И.З., Л.В.И., Л.Л.Ц., М.Г., М.З.Ф., М.Б.В., М.Д., М.Л.Д., П.Г.П., П.М.А., Р.В.В., С.С.А., С.Ю.Е., С.В.Д., С.А.А., С.А.И., Т.А.С., Т.Р.А., Т.С., Т.Э., Ф.Р., Ф.А.Р., Ф.Ю., Ш.И.А., Ш.А.И., Ш.З.И., Ш.С.Н., Ю., Я.М. заменены надлежащим ответчиком Г.Е.
Определением суда от 27 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю.
Определением суда от 29.08.2011 г. произведена замена умерших ответчиков на их наследников - правопреемников: А.И. на А.Е., Б.И.А. на Б.С., К.Р.И. на Г.Р.Н., К.А.Б. на Х.Л., К.А.П. на Х.Л., К.В.О. на К.Н.В., М.З.В., на М.К., О.В.И. на Ш.З.Д., П.А.А. на П.Э., Ш.А.А. на Ш.А.М.
Определением суда от 29.08.2011 г. ответчики В.Е.В., Ф.И.Н., М.Б.З., П.Н.А., Ф.В.Г., Х.В., С.П., Б.М.С., К.Э., Ф.И.И., К.А.В., Л.З.В., Л.В.А., Ф.Э., Ф.Г., Ф.В.Б., Б.М.И., Б.Д., Ф.С.Г., Ф.Н., Ф.Л., Ф.В.Д., П.В.А., С.В.Н., Г.А.И., Б.В.В., В.Т., Д.Я., К.О.А., Л.Н.Н., Л.И.А., Л.Е.Н., Л.М., М.Р., Т.П.Н., Ш.К., Я.А. заменены на правопреемника К.В.Е.
Определением суда от 29.08.2011 г. ответчики: В.Ф., З.В.Я., З.А.Г., К.Р.Н., Л.Т.А., Л.Л., Н.А.Я., Н.Э.Д., С.А.Н., С.И.А., С.М.Г., Т.У., Т.Т., Ф.И.А., Ч.К., Ч.О. заменены на правопреемника З.Е.А.
Определением суда от 29.08.2011 г. ответчики Л.В.П., Д.В., Д.Ф. заменены на правопреемника Ш.В.В.
Определением суда от 29.08.2011 г. ответчики: Б.В.П., Б.Ф., Б.Л.В., Г.С., Г.И., К.В.И., М.Г., Н.П., Р.Р., Т.А.М. заменены на правопреемника ООО "Украинское".
Определением суда от 30.09.2011 г. умерший ответчик С.И.Г. заменен на правопреемника С.В.И., которая исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле как третье лицо.
Представитель истцов и соистец А.В.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что к субарендаторам истцы не обращались, так как не было с ними договора. Истцы обращались в ООО "Украинское", так как договор аренды заключен с ними, оплаты никакой не было ни в натуральном выражении, ни в денежном. Земля была отмежевана на 561 га. в 2007 году.
Представитель ответчика ООО "Украинское", Л.В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что поскольку земельный участок они используют добросовестно, то иных оснований для расторжения договора не имеется. В 2007 году данный земельный участок фактически был передан в субаренду СХПЗ им. Карла Маркса, в связи с чем между ООО "Украинское" была достигнута договоренность о том, что субарендатор будет непосредственно сам рассчитываться с пайщиками. Однако сам договор заключили только в 2008 году, так как на нем не велись посевные работы, а производилась обработка. Но со слов директора ООО "Украинское" М., аренда выплачивалась. Расчет велся в натуральном выражении по факту обращения. Уведомление о расторжении договора аренды по месту нахождения юридического лица, т.е. в с. В. Локтевского района не поступало, а квитанция * от 15.02.2011 г. - на имя "Б.", других доказательств о направлении извещения, у представителя истцов нет. Л.В.А. считает извещение ненадлежащим, так как документы должны быть направлены на юридический адрес лица, указанный в договоре. По поводу выплаты никто не обращался, они были уверены, что арендная плата выплачивается, так как на протяжении четырех лет претензий не поступало. Право собственности на данный земельный участок у всех пайщиков, в связи с чем, выдел возможен только в рамках действующего законодательства. Остальные пайщики не обращались, в связи с чем, представитель ответчика считает, что у них нет намерений, расторгнуть договор.
Ответчик Г.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что каждый год происходит переоценка земли, в договоре аренды - стоимость арендной платы сопоставима со стоимостью земельного налога. В случае удовлетворения иска ООО "Украинское" останется без средств к существованию. Арендную плату за 2009 - 2010 гг. он получал. За 2008 год не предъявлял такие требования. Ему было направлено письмо заказное от ООО "Украинское" о необходимости получить за 2009 год арендную плату. За арендной платой в 2010 году обращался сам. Претензий по договору у него нет. В судебном заседании ответчик З.Е.А. иск признала, пояснила, что следует расторгнуть договор аренды.
В судебном заседании ответчик Ш.В.В. иск признал, пояснил, что получал зерно, но его не устраивает количество и качество.
В судебном заседании ответчик К.В.Е. иск не признал, пояснил, что видел, как Б. привозили солому, у них были арендодатели, которые вместо зерна получали деньги.
Представитель ответчиков Б.А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что если из всех арендодателей часть не согласна расторгнуть договор аренды, то он не может быть расторгнут.
Представитель ответчиков Н.Е.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием. Учитывая, что по договору участников всего около 367, а истцов 24 человека, то они не могут обращаться с требованиями о расторжении договора аренды и в иске следует отказать.
Дело рассмотрено при данной явке.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 28 октября 2011 года иск удовлетворен.
Расторгнут договор аренды земельного участка от 08 мая 2007 года, заключенный между истцами и ООО "Украинское", дата государственный регистрации договора 15 мая 2007 года, N регистрации * в части аренды принадлежащих И.В.Ф. (* долей), Ш.А.Г. (* долей), К.О.Д. (* долей), Б.Н.Ц. (* долей), К.И.С. (* долей), Б.М.Е. (* долей), Б.В.Я. (* долей), Л.С.А. (* долей), К.П.М. (* долей), К.П.Л. (* долей), А.В.Л. (* долей), А.А.И. (* долей), А.В.В. (* долей), А.Н. (* долей), Ш.А.Н. (* долей), Ш.А.А. (* долей), Ш.А.М. (* долей), Г.А.А. (К.Т.) (* долей), З.А.Я. (2/714 долей), Ш.Р. (2/714 долей), Ж.Ю. (2/714 долей), Ж.Г. (* долей), З.Н.Ф. (* долей), К.А.Ф. (* долей) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью * кв. м, находящийся по адресу: Алтайский край, Славгородский район (расположен на территории Нововознесенской администрации, севернее с. Нововознесенска и граничит с чертой с. Нововознесенска, имеющий кадастровый номер *).
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Украинское" по доверенности Л.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении истцами досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ ч. 4 ст. 619 ГК РФ. Ссылается на то, что суд не учел, что заявление о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на представителя А.В.В. выдана позднее данного заявления. Считает, что судом не учтено, что по договору арендополучателем является каждый арендодатель, заключивший договор, а не только истцы по заявлению. Суд не проверил, когда и в каком объеме и за какой период не была выплачена арендная плата каждому арендодателю. В деле имеется письмо в адрес истцов с просьбой явиться в ООО "Украинское" с целью уточнения размера, порядка выдачи причитающейся им арендной платы, однако истцы за оплатой не явились, что свидетельствует об уклонении истцов от получения арендных платежей. Указанному факту суд оценки не дал. Судом не были опрошены свидетели Б., Г., ходатайства об их вызове отклонены, не дана оценка показаниям свидетелей М., К., П. о выплате арендной платы. Судом нарушены нормы материального права, так как расторжение договора аренды земельного участка с частью арендодателей невозможно. Собрания по вопросу порядка пользования истцами конкретными земельными участками не проводилось, земельные участки в счет земельной доли не выделены.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы по правилам п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Р.Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца А.В.В., представителя истца З.В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ст. 362 ГПК РФ).
Отношения по аренде земельных участков регулируются Земельным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ (глава 34).
Как усматривается из материалов дела и установил суд, истцы на основании постановления Администрации Славгородского района Алтайского края от 29.12.1992 г. N * и соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 20.04.2007 г. являются собственниками земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью * кв. м, находящегося по адресу: Алтайский край, Славгородский район (расположен на территории Нововознесенской администрации, севернее с. Нововознесенска и граничит с чертой с. Нововознесенска), имеющего кадастровый номер *, истица З.Н.Ф. является собственницей * долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок по закону от 17.02.2009 г. на основании свидетельства о праве на наследство (т. 2, л.д. 130).
08 мая 2007 года между истцами и ООО "Украинское" был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей (всего * человек) (т. 1, л.д. 58-73). В соответствии с п. 5.1 договора срок аренды земельного участка составляет 10 лет. Договор зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 15 мая 2007 года.
Согласно п. п. 2.3.3 и 3.1 договора аренды арендатор обязался своевременно осуществлять платежи за использование земельных участков. За арендуемый по настоящему договору земельный участок стороны установили арендную плату в виде доли от полученной в результате его использования продукции, а именно, арендатор передает арендодателю ежегодно: 6 центнеров фуражного зерна; 2 центнера продовольственного зерна; 15 центнеров соломы, если есть подсобное хозяйство, каждому сособственнику земельных участков на каждые * доли земельного участка, независимо от урожайности. Арендатор осуществляет расчет с арендодателем ежегодно, в срок до 30 декабря каждого текущего года.
При этом порядок расчета по аренной плате договором не предусмотрен.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 08 мая 2007 года в части земельных долей истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, более двух раз подряд, за период с 08 мая 2007 года по 2010 год включительно истцам не выплачена арендная плата. Тот факт, что другим арендодателям выплачивалась арендная плата, по мнению суда, не может служить основанием для освобождения арендатора от ответственности за неисполнение договора, поскольку арендополучателем является каждый арендодатель, заключивший договор аренды.
Также суд установил соблюдение истцами досудебного урегулирования спора.
Между тем, с выводами суда о расторжении договора аренда земельного участка в части долей истцов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Статья 46 Земельного кодекса РФ предусматривает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.
Договором аренды от 08 мая 2007 года предусмотрено, что арендодатели вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях использования земельного участка не по целевому назначению или способами, приводящими к его порче, а также в случае, если арендатор не произвел расчеты с арендодателями в течение двух лет подряд.
Основанием расторжения договора аренды земельного участка истцы указали на невыплату арендатором арендной платы.
Согласно договору аренды, арендополучателем является каждый арендодатель, заключивший договор, а не только истцы по заявленному требованию.
Суд указал, что тот факт, что другим арендодателям арендная плата выплачивалась (кроме истцов 24 человека), не освобождает арендатора от ответственности за неисполнение договора. Договор расторг по требованию части арендодателей.
Между тем суд не принял во внимание, что земельный участок, находящийся в аренде, представляет собой единый массив, земельный участок зарегистрирован как один объект, ему присвоен кадастровый номер. План земельного участка не позволяет определить земельные участки, принадлежащие истцам в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности из общего арендованного участка. Принадлежащие истцам доли в праве общей долевой собственности не выделены в натуре. При таких обстоятельствах, такой способ защиты нарушенного права в данном случае не приемлем. Реализация прав истцов на расторжение договора аренды земельного участка в части долей влечет нарушение прав других арендодателей.
Суд обоснованно пришел к выводу, что имело место нарушение условий договора аренды в части невыплаты арендодателям (истцам) арендной платы с 2007 года.
Однако истцы не лишены права избрать иной способ защиты нарушенного права, обратиться к ответчику с требованиями о взыскании арендной платы (ст. 12 ГК РФ).
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано соответствующим требованиям закона и подлежит отмене.
Поскольку для устранения указанных недостатков не требуется дополнительных процессуальных действий, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении требований истцам отказать.
Поскольку в удовлетворении иска истцам отказано, иные доводы жалобы во внимание не принимаются, так как не влияют на суть принятого по делу решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика ООО "Украинское" удовлетворить.
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 28 октября 2011 года отменить и принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении иска к ООО "Украинское" о расторжении договора аренды земельного участка от 08.05.2007 г. в части.
Текст публикации подготовил
помощник судьи
ШМИДТ Ю.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-170/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-170/2012
Судья Нелина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Тарасовой О.Н., Довиденко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Украинское" по доверенности Л.В.А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 28 октября 2011 года по делу по иску И.В.Ф., Ш.А.И., К.О.Д., Б.Н.Ц., К.И.С., Б.М.Е., Б.В.Я., Л.С.А., К.П.М., К.П.Л., А.В.Л., А.А.И., А.В.В., А.Н., Ш.А.Н., Ш.А.А., Ш.А.М., К.Т., З.А.Я., Ш.Р., Ж.Ю., Ж.Г., З.Н.Ф., К.А.Ф. к ООО "Украинское" о расторжении договора аренды земельного участка,
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., объяснения представителя ответчика Р.Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца А.В.В., представителя истца З.В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
И.В.Ф., Ш.А.И., К.О.Д. Б.Н.Ц., К.И.С., Б.М.Е., Б.В.Я., Л.С.А., К.П.М., К.П.Л., А.В.Л., А.А.И., А.В.В., А.Н., Ш.А.Н., Ш.А.А., Ш.А.М., К.Т., З.А.Я., Ш.Р., Ж.Ю., Ж.Г., З.Н.Ф., К.А.Ф., действуя в лице представителя А.В.В., обратились в суд с иском к ООО "Украинское" о расторжении договора аренды земельного участка.
В обоснование своих требований указали, что 08.05.2007 г. они заключили с ответчиком ООО "Украинское" договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей. Однако ООО "Украинское" условия договора аренды не выполняет, арендная плата истцам не выплачивается. 03 февраля 2011 года истцы направили в адрес ответчика письмо, в котором заявили о расторжении договора аренды, однако до обращения с иском в суд ответ на заявление не получили.
Определением суда от 19 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СХПЗ им. Карла Маркса (т. 1, л.д. 177, 178).
Определением суда от 11 мая 2011 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков П.Н., А.В.И., А.И., А.К., А.М., А.А.М., А.Л., Б.П., Б.Л.В., Б.М.С., Б.В.П., Б.Е., Б.Ф., Б.И.В., Б.Г., Б.А.П., Б.И.А., Б.Л.Х., Б.В.В., Б.Л.В., Б.И.П., Б.Л.И., Б.В.О., Б.В.А., Б.Л.А., Б.Н.П., Б.Д., Б.М.И., В.Т., В.Н.И., В.А., В.Г., В.Е.В., В.Н.С., В.С., В.Ф., В.Е.А., Г.В.В., Г.А.И., Г.Р.И., Г.В.А., Г.С., Г.И., Г.В.С., Г.В.В., Г.М., Г.Н.Н., Г.А.А., Г.У., Г.В.Ф., Г.Н.Ф., Д.В., Д.Ф., Д.Я., Е., Ж.А.В., Ж.В., Ж.А.М., Ж.Н., З.А., З.А.А., З.В.Я., З.О.М., З.А.Е., З.А.Г., З.В.К., З.В.И., З.В.А., З.Д., З.Е.А., З.Е.Я., З.И.А., З.И.Л., З.Л., З.Н.И., З.С.А., З.С.И., З.Ю., И.В.А., К.А.А., К.В.И., К.В.В., К.И.И., К.С., К.Е.В., К.В.А., К.М.П., К.Н.Б., К.А.И., К.И.Г., К.О.А., К.В.Б., К.И.Е., К.М., К.Р.И., К.Л.Г., К.Л.П., К.М.А., К.А.Б., К.А.П., К.Э., К.В.Е., К.Р.В., К.И.П., К.И., К.Е.Г., К.И.И., К.И.Н., К.Р.Н., К.В.П., К.Д., К.В.О., К.В.С., К.Н.В., К.Н.Ф., К.И.Л., К.А.В., Л.А.П., Л.З.М., Л.З.В., Л.Е.Н., Л.И.А., Л.Е.Е., Л.А.К., Л.Е.М., Л.Н.Н., Л.Т.А., Л.Н.Х., Л.В.В., Л.И.З., Л.А.Ф., Л.С.А., Л.Т.В., Л.Ю., Л.А.В., Л.В.П., Л.Л., Л.Д., Л.П., Л.С.П., Л.Т.В., Л.В.И., Л.Л.Ц., Л.В.А., Л.И.М., Л.Г., Л.И.Д., Л.Н.Д., Л.А.А., Л.В.Н., Л.В.Е., Л.М., М.К., М.З.В., М.Н.И., М.В.А., М.Н.В., М.Е., М.Ф., М.В.П., М.Б.З., М.Р., М.Г., М.З.Ф., М.Р., М.Б.В., М.Д., М.Л.Д., М.И., М.Л.И., М.Н.Н., Н.Е.П., Н.А.А., Н.Т., Н.А.Я., Н.Э.Д., Н.П., О.А.А., О.А.И., О.В.И., О.П., О.С., О.Т., О.В.Т., О.Е., О.Р., П.Ю., П.В.И., П.Е., П.А.Г., П.Г.О., П.Г.П., П.Н.Г., П.В.С., П.М.А., П.М.С., П.А.Ф., П.С., П.Г.Н., П.Г.А., П.А.А., П.А.Н., П.В.А., П.К., П.П., Р.А.М., Р.А.С., Р.А.Ф., Р.В.В., Р.В.М., Р.Э., Р.Е.М., Р.Л., Р.В.И., Р.Г., Р.Н., Р.Р., С.С.А., С.Л.И., С.В.В., С.В.Н., С.Е.В., С.С.В., С.Ю.Е., С.Л.А., С.В.К., С.В.Н., С.Е.И., С.М.Т., С.Ю.Н., С.М.А., С.В.М., С.А.Н., С.И.Г., С.В.Д., С.А.А., С.А.И., С.И.А., С.М.Г., С.В.Ф., Т.А.С., Т.Р.Б., Т.К., Т.Р.А., Т.В.М., Т.С., Т.Э., Т.А.А., Т.А.М., Т.П.А., Т.В.Н., Т.П.Н., Т.Т., Т.И., Т.У., У.А., У.Е., Ф.А.А., Ф.В.М., Ф.И.А., Ф.А.Д., Ф.Е., Ф.А.Г., Ф.В.Г., Ф.В.Б., Ф.В.Д., Ф.Г., Ф.И.И., Ф.И.Н., Ф.Л., Ф.Н., Ф.Р., Ф.С.Г., Ф.С.Б., Ф.Э., Ф.А.Р., Ф.Ю., Х.Б., Х.И., Х.В., Ц.В., Ц.П., Ч.К., Ч.О., Ч.В., Ш.В.И., Ш.М.Ф., Ш.Е.А., Ш.С.А., Ш.Ю., Ш.А.А., Ш.Г., Ш.И.А., Ш.Э., Ш.А.И., Ш.З.И., Ш.В.У., Ш.И.Н., Ш.И.И., Ш.А.В., Ш.В.В., Ш.А.Б., Ш.М.А., Ш.А.С., Ш.К., Ш.В.С., Ш.Е.С., Ш.И.П., Ш.С.О., Ш.М.П., Ш.В.Л., Ш.П., Ш.С.Н., Ш.Т., Ю., Я.А., Я.М.
Определением Славгородского городского суда от 19 мая 2011 года к участию в деле в качестве представителя ответчиков: Ц.В., Ц.П., Ш.Э., Г.У., место нахождение которых неизвестно, привлечен адвокат Алтайской краевой коллегии адвокатов Буторин А.Н., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Определением Славгородского городского суда от 26 мая 2011 года к участию в деле в качестве представителя ответчиков: К.Р.В., К.И., М.К., П.А.Ф., Т.А.С., Т.К., место нахождение которых неизвестно, привлечен адвокат Алтайской краевой коллегии адвокатов Николаев Е.А., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Определением суда от 06 июня 2011 года ответчики: А.Л., В.Н.С., В.Е.А., Г.В.А., З.В.И., З.И.А., И.В.А., К.Е.В., К.Н.Б., К.А.И., К.И.Г., К.М.У., К.И.Л., Л.Т.А., Л.Н.Х., Л.И.З., Л.В.И., Л.Л.Ц., М.Г., М.З.Ф., М.Б.В., М.Д., М.Л.Д., П.Г.П., П.М.А., Р.В.В., С.С.А., С.Ю.Е., С.В.Д., С.А.А., С.А.И., Т.А.С., Т.Р.А., Т.С., Т.Э., Ф.Р., Ф.А.Р., Ф.Ю., Ш.И.А., Ш.А.И., Ш.З.И., Ш.С.Н., Ю., Я.М. заменены надлежащим ответчиком Г.Е.
Определением суда от 27 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю.
Определением суда от 29.08.2011 г. произведена замена умерших ответчиков на их наследников - правопреемников: А.И. на А.Е., Б.И.А. на Б.С., К.Р.И. на Г.Р.Н., К.А.Б. на Х.Л., К.А.П. на Х.Л., К.В.О. на К.Н.В., М.З.В., на М.К., О.В.И. на Ш.З.Д., П.А.А. на П.Э., Ш.А.А. на Ш.А.М.
Определением суда от 29.08.2011 г. ответчики В.Е.В., Ф.И.Н., М.Б.З., П.Н.А., Ф.В.Г., Х.В., С.П., Б.М.С., К.Э., Ф.И.И., К.А.В., Л.З.В., Л.В.А., Ф.Э., Ф.Г., Ф.В.Б., Б.М.И., Б.Д., Ф.С.Г., Ф.Н., Ф.Л., Ф.В.Д., П.В.А., С.В.Н., Г.А.И., Б.В.В., В.Т., Д.Я., К.О.А., Л.Н.Н., Л.И.А., Л.Е.Н., Л.М., М.Р., Т.П.Н., Ш.К., Я.А. заменены на правопреемника К.В.Е.
Определением суда от 29.08.2011 г. ответчики: В.Ф., З.В.Я., З.А.Г., К.Р.Н., Л.Т.А., Л.Л., Н.А.Я., Н.Э.Д., С.А.Н., С.И.А., С.М.Г., Т.У., Т.Т., Ф.И.А., Ч.К., Ч.О. заменены на правопреемника З.Е.А.
Определением суда от 29.08.2011 г. ответчики Л.В.П., Д.В., Д.Ф. заменены на правопреемника Ш.В.В.
Определением суда от 29.08.2011 г. ответчики: Б.В.П., Б.Ф., Б.Л.В., Г.С., Г.И., К.В.И., М.Г., Н.П., Р.Р., Т.А.М. заменены на правопреемника ООО "Украинское".
Определением суда от 30.09.2011 г. умерший ответчик С.И.Г. заменен на правопреемника С.В.И., которая исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле как третье лицо.
Представитель истцов и соистец А.В.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что к субарендаторам истцы не обращались, так как не было с ними договора. Истцы обращались в ООО "Украинское", так как договор аренды заключен с ними, оплаты никакой не было ни в натуральном выражении, ни в денежном. Земля была отмежевана на 561 га. в 2007 году.
Представитель ответчика ООО "Украинское", Л.В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что поскольку земельный участок они используют добросовестно, то иных оснований для расторжения договора не имеется. В 2007 году данный земельный участок фактически был передан в субаренду СХПЗ им. Карла Маркса, в связи с чем между ООО "Украинское" была достигнута договоренность о том, что субарендатор будет непосредственно сам рассчитываться с пайщиками. Однако сам договор заключили только в 2008 году, так как на нем не велись посевные работы, а производилась обработка. Но со слов директора ООО "Украинское" М., аренда выплачивалась. Расчет велся в натуральном выражении по факту обращения. Уведомление о расторжении договора аренды по месту нахождения юридического лица, т.е. в с. В. Локтевского района не поступало, а квитанция * от 15.02.2011 г. - на имя "Б.", других доказательств о направлении извещения, у представителя истцов нет. Л.В.А. считает извещение ненадлежащим, так как документы должны быть направлены на юридический адрес лица, указанный в договоре. По поводу выплаты никто не обращался, они были уверены, что арендная плата выплачивается, так как на протяжении четырех лет претензий не поступало. Право собственности на данный земельный участок у всех пайщиков, в связи с чем, выдел возможен только в рамках действующего законодательства. Остальные пайщики не обращались, в связи с чем, представитель ответчика считает, что у них нет намерений, расторгнуть договор.
Ответчик Г.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что каждый год происходит переоценка земли, в договоре аренды - стоимость арендной платы сопоставима со стоимостью земельного налога. В случае удовлетворения иска ООО "Украинское" останется без средств к существованию. Арендную плату за 2009 - 2010 гг. он получал. За 2008 год не предъявлял такие требования. Ему было направлено письмо заказное от ООО "Украинское" о необходимости получить за 2009 год арендную плату. За арендной платой в 2010 году обращался сам. Претензий по договору у него нет. В судебном заседании ответчик З.Е.А. иск признала, пояснила, что следует расторгнуть договор аренды.
В судебном заседании ответчик Ш.В.В. иск признал, пояснил, что получал зерно, но его не устраивает количество и качество.
В судебном заседании ответчик К.В.Е. иск не признал, пояснил, что видел, как Б. привозили солому, у них были арендодатели, которые вместо зерна получали деньги.
Представитель ответчиков Б.А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что если из всех арендодателей часть не согласна расторгнуть договор аренды, то он не может быть расторгнут.
Представитель ответчиков Н.Е.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием. Учитывая, что по договору участников всего около 367, а истцов 24 человека, то они не могут обращаться с требованиями о расторжении договора аренды и в иске следует отказать.
Дело рассмотрено при данной явке.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 28 октября 2011 года иск удовлетворен.
Расторгнут договор аренды земельного участка от 08 мая 2007 года, заключенный между истцами и ООО "Украинское", дата государственный регистрации договора 15 мая 2007 года, N регистрации * в части аренды принадлежащих И.В.Ф. (* долей), Ш.А.Г. (* долей), К.О.Д. (* долей), Б.Н.Ц. (* долей), К.И.С. (* долей), Б.М.Е. (* долей), Б.В.Я. (* долей), Л.С.А. (* долей), К.П.М. (* долей), К.П.Л. (* долей), А.В.Л. (* долей), А.А.И. (* долей), А.В.В. (* долей), А.Н. (* долей), Ш.А.Н. (* долей), Ш.А.А. (* долей), Ш.А.М. (* долей), Г.А.А. (К.Т.) (* долей), З.А.Я. (2/714 долей), Ш.Р. (2/714 долей), Ж.Ю. (2/714 долей), Ж.Г. (* долей), З.Н.Ф. (* долей), К.А.Ф. (* долей) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью * кв. м, находящийся по адресу: Алтайский край, Славгородский район (расположен на территории Нововознесенской администрации, севернее с. Нововознесенска и граничит с чертой с. Нововознесенска, имеющий кадастровый номер *).
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Украинское" по доверенности Л.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении истцами досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ ч. 4 ст. 619 ГК РФ. Ссылается на то, что суд не учел, что заявление о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на представителя А.В.В. выдана позднее данного заявления. Считает, что судом не учтено, что по договору арендополучателем является каждый арендодатель, заключивший договор, а не только истцы по заявлению. Суд не проверил, когда и в каком объеме и за какой период не была выплачена арендная плата каждому арендодателю. В деле имеется письмо в адрес истцов с просьбой явиться в ООО "Украинское" с целью уточнения размера, порядка выдачи причитающейся им арендной платы, однако истцы за оплатой не явились, что свидетельствует об уклонении истцов от получения арендных платежей. Указанному факту суд оценки не дал. Судом не были опрошены свидетели Б., Г., ходатайства об их вызове отклонены, не дана оценка показаниям свидетелей М., К., П. о выплате арендной платы. Судом нарушены нормы материального права, так как расторжение договора аренды земельного участка с частью арендодателей невозможно. Собрания по вопросу порядка пользования истцами конкретными земельными участками не проводилось, земельные участки в счет земельной доли не выделены.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы по правилам п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Р.Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца А.В.В., представителя истца З.В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ст. 362 ГПК РФ).
Отношения по аренде земельных участков регулируются Земельным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ (глава 34).
Как усматривается из материалов дела и установил суд, истцы на основании постановления Администрации Славгородского района Алтайского края от 29.12.1992 г. N * и соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 20.04.2007 г. являются собственниками земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью * кв. м, находящегося по адресу: Алтайский край, Славгородский район (расположен на территории Нововознесенской администрации, севернее с. Нововознесенска и граничит с чертой с. Нововознесенска), имеющего кадастровый номер *, истица З.Н.Ф. является собственницей * долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок по закону от 17.02.2009 г. на основании свидетельства о праве на наследство (т. 2, л.д. 130).
08 мая 2007 года между истцами и ООО "Украинское" был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей (всего * человек) (т. 1, л.д. 58-73). В соответствии с п. 5.1 договора срок аренды земельного участка составляет 10 лет. Договор зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 15 мая 2007 года.
Согласно п. п. 2.3.3 и 3.1 договора аренды арендатор обязался своевременно осуществлять платежи за использование земельных участков. За арендуемый по настоящему договору земельный участок стороны установили арендную плату в виде доли от полученной в результате его использования продукции, а именно, арендатор передает арендодателю ежегодно: 6 центнеров фуражного зерна; 2 центнера продовольственного зерна; 15 центнеров соломы, если есть подсобное хозяйство, каждому сособственнику земельных участков на каждые * доли земельного участка, независимо от урожайности. Арендатор осуществляет расчет с арендодателем ежегодно, в срок до 30 декабря каждого текущего года.
При этом порядок расчета по аренной плате договором не предусмотрен.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 08 мая 2007 года в части земельных долей истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, более двух раз подряд, за период с 08 мая 2007 года по 2010 год включительно истцам не выплачена арендная плата. Тот факт, что другим арендодателям выплачивалась арендная плата, по мнению суда, не может служить основанием для освобождения арендатора от ответственности за неисполнение договора, поскольку арендополучателем является каждый арендодатель, заключивший договор аренды.
Также суд установил соблюдение истцами досудебного урегулирования спора.
Между тем, с выводами суда о расторжении договора аренда земельного участка в части долей истцов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Статья 46 Земельного кодекса РФ предусматривает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.
Договором аренды от 08 мая 2007 года предусмотрено, что арендодатели вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях использования земельного участка не по целевому назначению или способами, приводящими к его порче, а также в случае, если арендатор не произвел расчеты с арендодателями в течение двух лет подряд.
Основанием расторжения договора аренды земельного участка истцы указали на невыплату арендатором арендной платы.
Согласно договору аренды, арендополучателем является каждый арендодатель, заключивший договор, а не только истцы по заявленному требованию.
Суд указал, что тот факт, что другим арендодателям арендная плата выплачивалась (кроме истцов 24 человека), не освобождает арендатора от ответственности за неисполнение договора. Договор расторг по требованию части арендодателей.
Между тем суд не принял во внимание, что земельный участок, находящийся в аренде, представляет собой единый массив, земельный участок зарегистрирован как один объект, ему присвоен кадастровый номер. План земельного участка не позволяет определить земельные участки, принадлежащие истцам в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности из общего арендованного участка. Принадлежащие истцам доли в праве общей долевой собственности не выделены в натуре. При таких обстоятельствах, такой способ защиты нарушенного права в данном случае не приемлем. Реализация прав истцов на расторжение договора аренды земельного участка в части долей влечет нарушение прав других арендодателей.
Суд обоснованно пришел к выводу, что имело место нарушение условий договора аренды в части невыплаты арендодателям (истцам) арендной платы с 2007 года.
Однако истцы не лишены права избрать иной способ защиты нарушенного права, обратиться к ответчику с требованиями о взыскании арендной платы (ст. 12 ГК РФ).
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано соответствующим требованиям закона и подлежит отмене.
Поскольку для устранения указанных недостатков не требуется дополнительных процессуальных действий, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении требований истцам отказать.
Поскольку в удовлетворении иска истцам отказано, иные доводы жалобы во внимание не принимаются, так как не влияют на суть принятого по делу решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика ООО "Украинское" удовлетворить.
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 28 октября 2011 года отменить и принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении иска к ООО "Украинское" о расторжении договора аренды земельного участка от 08.05.2007 г. в части.
Текст публикации подготовил
помощник судьи
ШМИДТ Ю.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)