Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Осипов М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Кожиной Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 сентября 2012 года гражданское дело по иску К.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Р.Д. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права на жилое помещение
по апелляционной жалобе истца
на решение Черновского районного суда г. Читы от 3 июля 2012 года, которым постановлено:
в иске К.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Р.Д. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права на жилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
К.О., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына К.Р.Д., года рождения, обратилась 09 июня 2012 г. в суд с иском о признании за ними права на квартиру. Иск мотивировала тем, что она была вселена в спорную квартиру в 2011 году нанимателем В.Л.Т. и до настоящего времени проживает в ней. Вела с нанимателем совместное хозяйство, проживали одной семьей, производила оплату за коммунальные услуги. В.Л.Т. скончалась. С учетом уточненных требований просила суд признать за ней и ее несовершеннолетним сыном К.Р.Д.. право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, а также признать их членами семьи нанимателя (л.д.).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.).
В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что судом не учтена принадлежность ранее спорного общежития государственному предприятию КСК; не приняты во внимание установленные факты ее вселения вместе с сыном нанимателем квартиры в качестве членов семьи; ведения общего хозяйства; судом не применен закон подлежащий применению, а именно ст. 70 ЖК РФ (л.д.).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.О. и ее представителя К.С., судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Суд первой инстанции по существу спора принял правильное решение об отсутствии оснований для признания за К.О. и ее сыном права пользования жилым помещением, о котором идет речь.
В подтверждение прав В.Л.Т. на спорное жилое помещение представлен договор найма жилого помещения в общежитии от 01 октября 2009 года, заключенный наймодателем ООО "Управляющая компания "Быт", из которого видно, что предметом договора является комната (квартира) общей площадью кв. м, находящаяся в муниципальной собственности.
В соответствии с п. п. "д" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6 статьи 100 ЖК РФ). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ.
Согласно п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе также вселить с согласия наймодателя других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи. Наймодатель вправе запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Как разъяснено в п. 26 упоминавшегося Постановления Пленума Верховного Суда РФ, только при вселении супруга, родителей, детей не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы.
Как указано в п. 2 ст. 70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи.
Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, К.О. являлась племянницей В.Л.Т., которая не обращалась к наймодателю за получением согласия на вселение истца, за изменением договора найма, как того требует вышеприведенная правовая норма.
Кроме того, наймодатель имел право запретить вселение истца с несовершеннолетним ребенком в спорную квартиру, поскольку после их вселения общая площадь жилого помещения на одного человека составила бы кв. м, т.е. менее учетной нормы, установленной Решением Думы городского округа "Город "Чита" от 10 ноября 2005 года N 185 в размере 14 кв. м.
Доводы истца о том, что наниматель В.Л.Т. проживала в спорном жилом помещении с 1992 года на условиях договора социального найма, не может повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку и в этом случае при вселении К.О. следовало соблюдать предписания ст. 70 ЖК РФ, регулирующей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Под ведением общего хозяйства, являющегося обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. (п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
По материалам дела установлено, что истец до 09 декабря 2011 года была зарегистрирована по другому адресу (л.д. Сама К.О. поясняет о вселении в спорное жилое помещение в октябре 2011 г. вместе с ребенком, ссылается на то, что проживала в квартире без своих вещей. Свидетели Г., С., Я. называют другое время вселения - декабрь, ноябрь, июнь 2011 г. Из показаний всех свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, следует, что вселилась истец для того, чтобы ухаживать за больной В.Л.Т., которая долго лежала в больнице, а умерла.
При установленных судом обстоятельствах, учитывая непродолжительность совместного проживания, мотив вселения, отсутствие бесспорных доказательств вселения истца в качестве члена семьи нанимателя и несоблюдение требований ст. 70 ЖК РФ при вселении, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о признании за К.О. права пользования спорным жилым помещением.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Е.А.КОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3099-2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3099-2012
Председательствующий по делу
судья Осипов М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Кожиной Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 сентября 2012 года гражданское дело по иску К.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Р.Д. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права на жилое помещение
по апелляционной жалобе истца
на решение Черновского районного суда г. Читы от 3 июля 2012 года, которым постановлено:
в иске К.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Р.Д. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права на жилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
К.О., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына К.Р.Д., года рождения, обратилась 09 июня 2012 г. в суд с иском о признании за ними права на квартиру. Иск мотивировала тем, что она была вселена в спорную квартиру в 2011 году нанимателем В.Л.Т. и до настоящего времени проживает в ней. Вела с нанимателем совместное хозяйство, проживали одной семьей, производила оплату за коммунальные услуги. В.Л.Т. скончалась. С учетом уточненных требований просила суд признать за ней и ее несовершеннолетним сыном К.Р.Д.. право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, а также признать их членами семьи нанимателя (л.д.).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.).
В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что судом не учтена принадлежность ранее спорного общежития государственному предприятию КСК; не приняты во внимание установленные факты ее вселения вместе с сыном нанимателем квартиры в качестве членов семьи; ведения общего хозяйства; судом не применен закон подлежащий применению, а именно ст. 70 ЖК РФ (л.д.).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.О. и ее представителя К.С., судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Суд первой инстанции по существу спора принял правильное решение об отсутствии оснований для признания за К.О. и ее сыном права пользования жилым помещением, о котором идет речь.
В подтверждение прав В.Л.Т. на спорное жилое помещение представлен договор найма жилого помещения в общежитии от 01 октября 2009 года, заключенный наймодателем ООО "Управляющая компания "Быт", из которого видно, что предметом договора является комната (квартира) общей площадью кв. м, находящаяся в муниципальной собственности.
В соответствии с п. п. "д" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6 статьи 100 ЖК РФ). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ.
Согласно п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе также вселить с согласия наймодателя других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи. Наймодатель вправе запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Как разъяснено в п. 26 упоминавшегося Постановления Пленума Верховного Суда РФ, только при вселении супруга, родителей, детей не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы.
Как указано в п. 2 ст. 70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи.
Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, К.О. являлась племянницей В.Л.Т., которая не обращалась к наймодателю за получением согласия на вселение истца, за изменением договора найма, как того требует вышеприведенная правовая норма.
Кроме того, наймодатель имел право запретить вселение истца с несовершеннолетним ребенком в спорную квартиру, поскольку после их вселения общая площадь жилого помещения на одного человека составила бы кв. м, т.е. менее учетной нормы, установленной Решением Думы городского округа "Город "Чита" от 10 ноября 2005 года N 185 в размере 14 кв. м.
Доводы истца о том, что наниматель В.Л.Т. проживала в спорном жилом помещении с 1992 года на условиях договора социального найма, не может повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку и в этом случае при вселении К.О. следовало соблюдать предписания ст. 70 ЖК РФ, регулирующей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Под ведением общего хозяйства, являющегося обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. (п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
По материалам дела установлено, что истец до 09 декабря 2011 года была зарегистрирована по другому адресу (л.д. Сама К.О. поясняет о вселении в спорное жилое помещение в октябре 2011 г. вместе с ребенком, ссылается на то, что проживала в квартире без своих вещей. Свидетели Г., С., Я. называют другое время вселения - декабрь, ноябрь, июнь 2011 г. Из показаний всех свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, следует, что вселилась истец для того, чтобы ухаживать за больной В.Л.Т., которая долго лежала в больнице, а умерла.
При установленных судом обстоятельствах, учитывая непродолжительность совместного проживания, мотив вселения, отсутствие бесспорных доказательств вселения истца в качестве члена семьи нанимателя и несоблюдение требований ст. 70 ЖК РФ при вселении, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о признании за К.О. права пользования спорным жилым помещением.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Е.А.КОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)