Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Мусихин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Кузнецовой О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 сентября 2012 года гражданское дело по иску Т.Т., Т.С. к Л. о взыскании сумм по предварительному договору купли-продажи квартиры и компенсации понесенных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Л.
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Т.Т., Т.С. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Л. в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи квартиры в пользу Т.Т. и Т.С. рублей, возврат уплаченной государственной пошлины рублей, а также расходы, связанные с составлением искового заявления в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
Т.Т. и Т.С. 29 мая 2012 г. обратились в суд с иском к Л. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 июля 2009 года между ними и Л. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, во исполнение условий которого истцы передали ответчику в качестве задатка 97000 рублей. Стоимость квартиры была определена в размере 100000 рублей, из которых внесение 3000 руб. было предусмотрено после подписания основного договора. Основной договор к установленному в п. 3 предварительного договора сроку - 15 октября 2009 года между сторонами заключен не был, от его заключения ответчица отказывается. В связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчика двойную сумму полученного задатка в размере рублей, государственную пошлину в сумме рублей и расходы за составление искового заявления рублей (л.д.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.).
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение истцами п. 3 условий договора по оплате оставшейся суммы до 15 октября 2009 года, ссылаясь на подложность предварительного договора, представленного истцами, в части условия об оплате оставшейся суммы (руб.) оговоренной продажной цены после заключения основного договора. Полагает, что для проверки подлинности договора суду следовало назначить почерковедческую экспертизу (л.д.).
В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на несостоятельность приведенных доводов, просят решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 15 июля 2009 года между Т.Т., Т.С. и Л. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого ответчик обязался продать, а истцы купить квартиру, расположенную по адресу:, и заключить между собой основной договор купли-продажи не позднее 15 октября 2009 г. Истцы передали ответчику рублей в качестве задатка, как это предусмотрено п. 3 договора, о чем Л. выдала им расписку 15.09.2009 г. Оставшаяся сумма в размере рублей, в соответствии с условиями договора, подлежала передаче после подписания основного договора. (л.д.), который не был заключен.
Учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поскольку к указанному в этом договоре сроку (не позднее 15 октября 2009 г.) основной договор не был заключен.
Из содержания п. 3 предварительного договора сторон усматривается, что в доказательство его заключения и в счет обеспечения его исполнения покупателем выдается задаток руб. В упомянутом пункте договора оговорено, что содержание статей 380 - 381 ГК РФ сторонам известны. Пунктом 12 договора предусмотрено взыскание с продавца задатка в двойном размере в случае его уклонения от заключения основного договора.
Таким образом, содержание договора однозначно свидетельствует о том, что было достигнуто соглашение о задатке, соответствующее ст. ст. 380 - 381 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает ответчика Л. ответственной за неисполнение предварительного договора.
Так, свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры ею получено 20 октября 2009 г., свидетельство о праве собственности - 21 октября 2009 г. (л.д.), то есть за пределами срока, в который подлежал заключению основной договор. Приведенные обстоятельства препятствовали заключению договора купли-продажи квартиры и его регистрации. В своем письменном заявлении от 25 декабря 2009 г. Л. указывает на то, что Т.Т. отказывается ей передать оставшуюся сумму по договору руб., чем нарушает заключенный договор по срокам и по сумме. В апелляционной жалобе и в суде ответчик также ссылается как на причину незаключения основного договора на неуплату покупателями оставшихся руб. Между тем по условиям предварительного договора названная сумма должна быть внесена истцами после подписания основного договора. С учетом изложенного, приведенный довод не исключает ответственности Л. за неисполнение предварительного договора. Кроме того, после признания 18 ноября 2009 г. дома, в котором находится спорная квартира, аварийным и непригодным для проживания, Л. обращалась в администрацию городского поселения с заявлением о предоставлении ей жилого помещения взамен непригодного, а впоследствии - в районную прокуратуру, обжалуя отказ (л.д.). По материалам дела установлено и подтверждено ответчиком при апелляционном рассмотрении дела, что она заявляла требование о выселении Т-ких. Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений продать истцам спорную квартиру.
Доводы жалобы ответчика о том, что в договор дописаны условия, с которыми она не согласна, уже после его подписания, и о том, что в расписке ею поставлена дата по просьбе истцов, не могут быть приняты во внимание. В деле имеется подлинный договор и подлинная расписка, подпись в которых Л. не оспаривает. О том, что стороны договорились о внесении руб. до подписания основного договора, и руб. - после его подписания, свидетельствует сам текст договора, достоверность и подлинность которого сомнений не вызывает, и последующие действия сторон, подтвержденные письменными доказательствами (расписка - л.д., заявление - л.д.). Доказательств об указании в расписке даты, не соответствующей дате ее написания, Л. не представляет. Т-ких это обстоятельство не признают.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Т-ких о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, что соответствует установленным по делу обстоятельствам и п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ХОДУСОВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
О.А.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3127-2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3127-2012
Председательствующий по делу
судья Мусихин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Кузнецовой О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 сентября 2012 года гражданское дело по иску Т.Т., Т.С. к Л. о взыскании сумм по предварительному договору купли-продажи квартиры и компенсации понесенных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Л.
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Т.Т., Т.С. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Л. в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи квартиры в пользу Т.Т. и Т.С. рублей, возврат уплаченной государственной пошлины рублей, а также расходы, связанные с составлением искового заявления в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
Т.Т. и Т.С. 29 мая 2012 г. обратились в суд с иском к Л. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 июля 2009 года между ними и Л. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, во исполнение условий которого истцы передали ответчику в качестве задатка 97000 рублей. Стоимость квартиры была определена в размере 100000 рублей, из которых внесение 3000 руб. было предусмотрено после подписания основного договора. Основной договор к установленному в п. 3 предварительного договора сроку - 15 октября 2009 года между сторонами заключен не был, от его заключения ответчица отказывается. В связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчика двойную сумму полученного задатка в размере рублей, государственную пошлину в сумме рублей и расходы за составление искового заявления рублей (л.д.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.).
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение истцами п. 3 условий договора по оплате оставшейся суммы до 15 октября 2009 года, ссылаясь на подложность предварительного договора, представленного истцами, в части условия об оплате оставшейся суммы (руб.) оговоренной продажной цены после заключения основного договора. Полагает, что для проверки подлинности договора суду следовало назначить почерковедческую экспертизу (л.д.).
В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на несостоятельность приведенных доводов, просят решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 15 июля 2009 года между Т.Т., Т.С. и Л. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого ответчик обязался продать, а истцы купить квартиру, расположенную по адресу:, и заключить между собой основной договор купли-продажи не позднее 15 октября 2009 г. Истцы передали ответчику рублей в качестве задатка, как это предусмотрено п. 3 договора, о чем Л. выдала им расписку 15.09.2009 г. Оставшаяся сумма в размере рублей, в соответствии с условиями договора, подлежала передаче после подписания основного договора. (л.д.), который не был заключен.
Учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поскольку к указанному в этом договоре сроку (не позднее 15 октября 2009 г.) основной договор не был заключен.
Из содержания п. 3 предварительного договора сторон усматривается, что в доказательство его заключения и в счет обеспечения его исполнения покупателем выдается задаток руб. В упомянутом пункте договора оговорено, что содержание статей 380 - 381 ГК РФ сторонам известны. Пунктом 12 договора предусмотрено взыскание с продавца задатка в двойном размере в случае его уклонения от заключения основного договора.
Таким образом, содержание договора однозначно свидетельствует о том, что было достигнуто соглашение о задатке, соответствующее ст. ст. 380 - 381 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает ответчика Л. ответственной за неисполнение предварительного договора.
Так, свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры ею получено 20 октября 2009 г., свидетельство о праве собственности - 21 октября 2009 г. (л.д.), то есть за пределами срока, в который подлежал заключению основной договор. Приведенные обстоятельства препятствовали заключению договора купли-продажи квартиры и его регистрации. В своем письменном заявлении от 25 декабря 2009 г. Л. указывает на то, что Т.Т. отказывается ей передать оставшуюся сумму по договору руб., чем нарушает заключенный договор по срокам и по сумме. В апелляционной жалобе и в суде ответчик также ссылается как на причину незаключения основного договора на неуплату покупателями оставшихся руб. Между тем по условиям предварительного договора названная сумма должна быть внесена истцами после подписания основного договора. С учетом изложенного, приведенный довод не исключает ответственности Л. за неисполнение предварительного договора. Кроме того, после признания 18 ноября 2009 г. дома, в котором находится спорная квартира, аварийным и непригодным для проживания, Л. обращалась в администрацию городского поселения с заявлением о предоставлении ей жилого помещения взамен непригодного, а впоследствии - в районную прокуратуру, обжалуя отказ (л.д.). По материалам дела установлено и подтверждено ответчиком при апелляционном рассмотрении дела, что она заявляла требование о выселении Т-ких. Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений продать истцам спорную квартиру.
Доводы жалобы ответчика о том, что в договор дописаны условия, с которыми она не согласна, уже после его подписания, и о том, что в расписке ею поставлена дата по просьбе истцов, не могут быть приняты во внимание. В деле имеется подлинный договор и подлинная расписка, подпись в которых Л. не оспаривает. О том, что стороны договорились о внесении руб. до подписания основного договора, и руб. - после его подписания, свидетельствует сам текст договора, достоверность и подлинность которого сомнений не вызывает, и последующие действия сторон, подтвержденные письменными доказательствами (расписка - л.д., заявление - л.д.). Доказательств об указании в расписке даты, не соответствующей дате ее написания, Л. не представляет. Т-ких это обстоятельство не признают.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Т-ких о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, что соответствует установленным по делу обстоятельствам и п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ХОДУСОВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
О.А.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)