Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд первой инстанции:
Цоктоева О.В.
Суд кассационной инстанции:
Литвинцева И.В. (предс.),
Ревенко Т.М., Усольцева С.Ю. (докл.)
Президиум Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Доровского Н.Г.,
членов президиума Кузьминой Н.В., Шишкиной Н.П., Калашниковой Л.А., Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,
рассмотрев при секретаре С. по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску В. к Х., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,
установил:
В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит квартира N в доме N в и земельный участок общей площадью N. Документами, удостоверяющими право собственности истца на эти объекты недвижимости, являются договор купли-продажи квартиры от, свидетельство на право собственности на землю от, постановление администрации местного самоуправления от N о доотводе земельного участка, постановление администрации сельского поселения "Смоленское" от N "О присвоении адреса земельному участку В.", свидетельство о государственной регистрации права от. С 1995 года истец проживает в названной квартире, пользуется земельным участком. Однако в проведении кадастрового учета земельного участка ФГУ "Кадастровая палата" по Забайкальскому краю отказало. Главной причиной этому послужило пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержались в государственном кадастре недвижимости. Собственником этого участка является Х., который произвел постановку своего земельного участка на кадастровый учет и оформил право собственности на основании материалов землеустройства, не отражающих существующую действительность и нарушающих права иного собственника. ФГУ "Кадастровая палата" по Забайкальскому краю никаких действий по устранению пересечений границ участков истца и ответчика не предприняло.
Определением Читинского районного суда от 02.02.2012 в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены администрация муниципального района администрация сельского поселения (л.д. 118).
Решением Читинского районного суда от 19 марта 2012 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2012 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 27 сентября 2012 года, В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, считая их незаконными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 1 октября 2012 года дело истребовано из районного суда; 3 октября 2012 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 10 октября 2012 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене по изложенным ниже основаниям.
Установлено, что В. купил у М. жилое помещение по адресу: Данное жилье принадлежало продавцу на основании договора приватизации от (л.д. 7, 13). Постановлением главы администрации села истцу для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 0,30 га, расположенный в (л.д. 14-15). Постановлением главы администрации местного самоуправления В. отведено дополнительно 0,20 га земли (л.д. 17). Право собственности истца на земельный участок общей площадью 0.50 га подтверждено соответствующим свидетельством органа местного самоуправления от (с записью о доотводе земли) (л.д. 14-15). В дальнейшем администрация сельского поселения приняла решение о присвоении квартире и земельному участку истца адреса: (л.д. 13, 16). управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю выдало В. свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 8).
В. обратился в ФБУ "Кадастровая палата" по Забайкальскому краю (далее по тексту - орган кадастрового учета, учреждение, кадастровая палата) с заявлением об осуществлении кадастрового учета своего земельного участка (л.д. 20), предоставив составленный кадастровым инженером Читинского управления Восточно-Сибирского филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ межевой план и акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 21-33).
Решением ФБУ "Кадастровая палата" по Забайкальскому краю от N в осуществлении кадастрового учета отказано. Мотивом к этому (помимо отсутствия в определенных графах межевого плана указания на документ, устанавливающий предельные размеры земельных участков, и на площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости) послужило то, что границы земельного участка (по представленным координатам) пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (л.д. 39).
Согласно выписке из ЕГРП от правообладателем земельного участка с кадастровым номером N по адресу: является Х. (л.д. 18).
Также в деле представлены следующие документы:
- постановление главы администрации от об изъятии у общество земельного участка общей площадью 30,1 га в районе, в 4 км от зверофермы, и предоставлении его Х. в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 128),
- - выданный общество государственный акт на пользование 30,5 га земли в границах, указанных на чертеже, для ведения подсобного хозяйства (л.д. 129);
- - чертеж границ земель общество (л.д. 130);
- - свидетельство N от о предоставлении Х. в пожизненное наследуемое владение для ведения крестьянского хозяйства 30,1 га земли (л.д. 64),
- свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок площадью, выданное управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на основании вышеупомянутого свидетельства от (л.д. 65).
Одновременно из сопроводительного письма директора ФБУ "Кадастровая палата" по Забайкальскому краю (л.д. 99) следует, что основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N явились:
- постановление главы муниципального района "" от N об изъятии из пожизненного наследуемого владения у Х. земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 30,1 га, расположенного в 4 км от зверофермы в, утверждении Ю. проекта границ земельного участка предварительной общей площадью 30, 1 га, расположенного в 4 км от зверофермы, из земель сельскохозяйственного назначения, обязывании Ю. осуществить перенос проекта границ земельного участка на местность и оформление земельного отвода (л.д. 107).
- составленное по заказу Ю. описание земельного участка с чертежом (л.д. 100-105). По объяснениям ответчика, именно этот чертеж он передал в орган кадастрового учета (л.д. 93).
С фактом наложения границ земельных участков сторон согласился представитель Х. (л.д. 117).
Подтвердил это обстоятельство и свидетель - инженер-геодезист ООО "Забайкальская инженерно-строительная компания" С. (л.д. 93), пояснив, что в отличие от земельного участка истца земельный участок ответчика не имеет привязки к местности (л.д. 93).
Суд обозрел фотосхему земельных участков, согласно которой часть участка истца с домом находится в границах земельного участка ответчика (л.д. 90, 93).
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
По общему смыслу статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности вправе предъявить владеющий несобственник.
В рассматриваемом деле требования заявлены в отношении спорного объекта, часть которого была приобретена истцом по не противоречащим закону основаниям до момента вступления в силу Закона о регистрации. Право собственности подтверждено свидетельством о праве собственности на землю от N (л.д. 14-15). Эти обстоятельства исключают возможность обращения В. с иском о признании права собственности на земельный участок.
Владение (фактическое господство) В. частью земельного участка с кадастровым номером N не утрачено, что ответчиком в суде не оспаривалось. Поэтому правовых оснований для предъявления виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ) также не имеется.
Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснили, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку нарушенное право истца не могло быть защищено иными, установленными законом способами, тогда как иск о признании права отсутствующим позволял изменить содержащиеся в системе учета прав на недвижимое имущество данные и тем самым достигнуть цели обращения за судебной защитой, президиум считает правомерным избранный В. способ защиты.
Ссылки районного суда на то, что истец не оспорил выданное ответчику свидетельство и результаты межевания, ошибочны по следующим основаниям. Свидетельство является правоподтверждающим документом и не может быть оспорено в судебном порядке без оспаривания самого права. В свою очередь, зарегистрированное право может быть оспорено лишь с использованием установленных действующим законодательством механизмов, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (абзац второй пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации). Именно об отрицании существования зарегистрированного права заявил В. путем предъявления настоящего иска в соответствии с изложенной в пункте 52 Постановления правовой позицией высших судебных инстанций.
Что касается предложения суда по обжалованию результатов межевания, то заявитель в кассационной жалобе правильно указывает на невозможность такого действия в силу отсутствия в деле межевого плана земельного участка с кадастровым номером N и акта согласования местоположения границы этого земельного участка.
Судебная коллегия согласилась с выводом районного суда о неверном способе защиты, однако в своем определении приемлемого варианта правового поведения не назвала.
Наличие недочетов в межевом плане В., констатированное судом апелляционной инстанции, не доказывает и не опровергает ошибочности избранного истцом способа защиты. Этот довод коллегии в настоящем деле юридически несостоятелен, поскольку истец не ставил под сомнение правомерность решения кадастровой палаты от. Более того, отказ в осуществлении кадастрового учета при наличии информации об идентичности принадлежащих сторонам объектов закономерен вне зависимости от отмеченных учреждением погрешностей документа.
При таких условиях решение и апелляционное определение подлежат отмене как незаконные, дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении следует тщательно изучить обстоятельства дела; в соответствии с характером спора распределить между сторонами бремя доказывания, создав необходимые условия для представления доказательств; всем сведениям о фактах дать оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Читинского районного суда от 19 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Читинский районный суд.
Председательствующий
Н.Г.ДОРОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 44Г-26-2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 44Г-26-2012
Суд первой инстанции:
Цоктоева О.В.
Суд кассационной инстанции:
Литвинцева И.В. (предс.),
Ревенко Т.М., Усольцева С.Ю. (докл.)
Президиум Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Доровского Н.Г.,
членов президиума Кузьминой Н.В., Шишкиной Н.П., Калашниковой Л.А., Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,
рассмотрев при секретаре С. по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску В. к Х., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,
установил:
В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит квартира N в доме N в и земельный участок общей площадью N. Документами, удостоверяющими право собственности истца на эти объекты недвижимости, являются договор купли-продажи квартиры от, свидетельство на право собственности на землю от, постановление администрации местного самоуправления от N о доотводе земельного участка, постановление администрации сельского поселения "Смоленское" от N "О присвоении адреса земельному участку В.", свидетельство о государственной регистрации права от. С 1995 года истец проживает в названной квартире, пользуется земельным участком. Однако в проведении кадастрового учета земельного участка ФГУ "Кадастровая палата" по Забайкальскому краю отказало. Главной причиной этому послужило пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержались в государственном кадастре недвижимости. Собственником этого участка является Х., который произвел постановку своего земельного участка на кадастровый учет и оформил право собственности на основании материалов землеустройства, не отражающих существующую действительность и нарушающих права иного собственника. ФГУ "Кадастровая палата" по Забайкальскому краю никаких действий по устранению пересечений границ участков истца и ответчика не предприняло.
Определением Читинского районного суда от 02.02.2012 в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены администрация муниципального района администрация сельского поселения (л.д. 118).
Решением Читинского районного суда от 19 марта 2012 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2012 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 27 сентября 2012 года, В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, считая их незаконными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 1 октября 2012 года дело истребовано из районного суда; 3 октября 2012 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 10 октября 2012 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене по изложенным ниже основаниям.
Установлено, что В. купил у М. жилое помещение по адресу: Данное жилье принадлежало продавцу на основании договора приватизации от (л.д. 7, 13). Постановлением главы администрации села истцу для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 0,30 га, расположенный в (л.д. 14-15). Постановлением главы администрации местного самоуправления В. отведено дополнительно 0,20 га земли (л.д. 17). Право собственности истца на земельный участок общей площадью 0.50 га подтверждено соответствующим свидетельством органа местного самоуправления от (с записью о доотводе земли) (л.д. 14-15). В дальнейшем администрация сельского поселения приняла решение о присвоении квартире и земельному участку истца адреса: (л.д. 13, 16). управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю выдало В. свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 8).
В. обратился в ФБУ "Кадастровая палата" по Забайкальскому краю (далее по тексту - орган кадастрового учета, учреждение, кадастровая палата) с заявлением об осуществлении кадастрового учета своего земельного участка (л.д. 20), предоставив составленный кадастровым инженером Читинского управления Восточно-Сибирского филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ межевой план и акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 21-33).
Решением ФБУ "Кадастровая палата" по Забайкальскому краю от N в осуществлении кадастрового учета отказано. Мотивом к этому (помимо отсутствия в определенных графах межевого плана указания на документ, устанавливающий предельные размеры земельных участков, и на площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости) послужило то, что границы земельного участка (по представленным координатам) пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (л.д. 39).
Согласно выписке из ЕГРП от правообладателем земельного участка с кадастровым номером N по адресу: является Х. (л.д. 18).
Также в деле представлены следующие документы:
- постановление главы администрации от об изъятии у общество земельного участка общей площадью 30,1 га в районе, в 4 км от зверофермы, и предоставлении его Х. в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 128),
- - выданный общество государственный акт на пользование 30,5 га земли в границах, указанных на чертеже, для ведения подсобного хозяйства (л.д. 129);
- - чертеж границ земель общество (л.д. 130);
- - свидетельство N от о предоставлении Х. в пожизненное наследуемое владение для ведения крестьянского хозяйства 30,1 га земли (л.д. 64),
- свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок площадью, выданное управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на основании вышеупомянутого свидетельства от (л.д. 65).
Одновременно из сопроводительного письма директора ФБУ "Кадастровая палата" по Забайкальскому краю (л.д. 99) следует, что основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N явились:
- постановление главы муниципального района "" от N об изъятии из пожизненного наследуемого владения у Х. земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 30,1 га, расположенного в 4 км от зверофермы в, утверждении Ю. проекта границ земельного участка предварительной общей площадью 30, 1 га, расположенного в 4 км от зверофермы, из земель сельскохозяйственного назначения, обязывании Ю. осуществить перенос проекта границ земельного участка на местность и оформление земельного отвода (л.д. 107).
- составленное по заказу Ю. описание земельного участка с чертежом (л.д. 100-105). По объяснениям ответчика, именно этот чертеж он передал в орган кадастрового учета (л.д. 93).
С фактом наложения границ земельных участков сторон согласился представитель Х. (л.д. 117).
Подтвердил это обстоятельство и свидетель - инженер-геодезист ООО "Забайкальская инженерно-строительная компания" С. (л.д. 93), пояснив, что в отличие от земельного участка истца земельный участок ответчика не имеет привязки к местности (л.д. 93).
Суд обозрел фотосхему земельных участков, согласно которой часть участка истца с домом находится в границах земельного участка ответчика (л.д. 90, 93).
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
По общему смыслу статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности вправе предъявить владеющий несобственник.
В рассматриваемом деле требования заявлены в отношении спорного объекта, часть которого была приобретена истцом по не противоречащим закону основаниям до момента вступления в силу Закона о регистрации. Право собственности подтверждено свидетельством о праве собственности на землю от N (л.д. 14-15). Эти обстоятельства исключают возможность обращения В. с иском о признании права собственности на земельный участок.
Владение (фактическое господство) В. частью земельного участка с кадастровым номером N не утрачено, что ответчиком в суде не оспаривалось. Поэтому правовых оснований для предъявления виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ) также не имеется.
Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснили, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку нарушенное право истца не могло быть защищено иными, установленными законом способами, тогда как иск о признании права отсутствующим позволял изменить содержащиеся в системе учета прав на недвижимое имущество данные и тем самым достигнуть цели обращения за судебной защитой, президиум считает правомерным избранный В. способ защиты.
Ссылки районного суда на то, что истец не оспорил выданное ответчику свидетельство и результаты межевания, ошибочны по следующим основаниям. Свидетельство является правоподтверждающим документом и не может быть оспорено в судебном порядке без оспаривания самого права. В свою очередь, зарегистрированное право может быть оспорено лишь с использованием установленных действующим законодательством механизмов, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (абзац второй пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации). Именно об отрицании существования зарегистрированного права заявил В. путем предъявления настоящего иска в соответствии с изложенной в пункте 52 Постановления правовой позицией высших судебных инстанций.
Что касается предложения суда по обжалованию результатов межевания, то заявитель в кассационной жалобе правильно указывает на невозможность такого действия в силу отсутствия в деле межевого плана земельного участка с кадастровым номером N и акта согласования местоположения границы этого земельного участка.
Судебная коллегия согласилась с выводом районного суда о неверном способе защиты, однако в своем определении приемлемого варианта правового поведения не назвала.
Наличие недочетов в межевом плане В., констатированное судом апелляционной инстанции, не доказывает и не опровергает ошибочности избранного истцом способа защиты. Этот довод коллегии в настоящем деле юридически несостоятелен, поскольку истец не ставил под сомнение правомерность решения кадастровой палаты от. Более того, отказ в осуществлении кадастрового учета при наличии информации об идентичности принадлежащих сторонам объектов закономерен вне зависимости от отмеченных учреждением погрешностей документа.
При таких условиях решение и апелляционное определение подлежат отмене как незаконные, дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении следует тщательно изучить обстоятельства дела; в соответствии с характером спора распределить между сторонами бремя доказывания, создав необходимые условия для представления доказательств; всем сведениям о фактах дать оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Читинского районного суда от 19 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Читинский районный суд.
Председательствующий
Н.Г.ДОРОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)