Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. и ООО "Озерскагропромэнерго" на решение Озерского районного суда от 03 июля 2012 года, которым их требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу:, заключенного между администрацией МО "Озерский городской округ" и Л. 19 декабря 2007 года, отмене государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Л., признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданного ему 22 февраля 2011 года, и кадастрового паспорта здания, отмене постановки его на кадастровый учет оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шлейниковой И.П., объяснения П. и ее представителя З. (по доверенности от 02 мая 2012 года), считавших решение суда незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Истцы П. и общество с ограниченной ответственностью "Озерскагропромэнерго" (далее ООО "Озерскагропромэнерго") - сособственники помещений в здании, расположенном по адресу:, обратились в суд с иском к Л., администрации МО "Озерский район" - правопреемнику МО "Озерский городской округ" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу:, заключенного между администрацией МО "Озерский городской округ" и Л. 19 декабря 2007 года, отмене государственной регистрации его права собственности на указанный объект недвижимости, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданного ему 22 февраля 2011 года, и кадастрового паспорта здания, отмене постановки его на кадастровый учет.
В обоснование исковых требований истцы указали, что, совершая сделку по продаже Л. здания, администрация МО "Озерский городской округ" превысила свои полномочия и распорядилась имуществом, которое на момент его продажи находилось в собственности Калининградской области. Кроме того, Л. стал собственником подвального помещения, часть которого в силу закона относится к общему имуществу принадлежащего им нежилого здания по адресу:. Фактически здания N и N представляют собой единый объект недвижимости, однако орган кадастрового учета в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществил учет зданий как самостоятельных объектов недвижимости. Кроме того, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от имени МО "Озерский район" обратилось неуполномоченное лицо Р., что, по мнению истцов, влечет недействительность сделки.
Судом по ходатайству истцов к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Агентство по имуществу Калининградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее Управление Росреестра по Калининградской области).
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. и ООО "Озерскагропромэнерго" ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о принадлежности здания бывшего кинотеатра "Б." к муниципальному имуществу, полагают, что нежилое здание N принадлежало Калининградской области. От имени администрации МО "Озерский район" в регистрирующий орган обратилось лицо, не имеющее соответствующих полномочий, что влечет недействительность сделки. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие право общей собственности на нежилые помещения, безосновательно отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы, в результате чего суд пришел к неверному выводу о том, что здания N и N являются самостоятельными объектами недвижимости только на основании технических паспортов и инвентарного дела.
Агентством по имуществу Калининградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу истцов, в котором содержатся доводы о том, что часть подвального помещения, проданная Л., является принадлежностью здания N и должна быть передана истцам в силу ст. 36 ЖК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 489-О-О. Ответчик просит удовлетворить апелляционную жалобу истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заключенный 19 декабря 2007 года договор купли - продажи нежилого здания N между администрацией МО "Озерский городской округ" и Л., основан на положениях действующего законодательства, права истцов оспариваемой сделкой не нарушены. Здания N и N на площади В. в г. А. учтены как самостоятельные объекты недвижимости, а администрация МО "Озерский городской округ" вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом.
Как следует из материалов дела, решением Озерского районного Совета депутатов N от 27 февраля 1998 года здание кинотеатра по адресу (в тексте постановления ошибочно указано N) площадью кв. метров было включено в реестр муниципальной собственности (т. 1 л.д. 183-185). На основании решения Озерского окружного Совета депутатов N от 12 октября 2007 года "О включении в план приватизации объектов муниципальной собственности на 2007 - 2008 годы" здание N общей площадью кв. м было выставлено на торги, проведенные в форме аукциона 14 декабря 2007 года. По его результатам победителем признан Л., с которым заключен договор от 19 декабря 2007 года купли-продажи (т. 1 л.д. 205 - 212). По договору купли-продажи N от 04 февраля 2011 года Л. приобрел в собственность земельный участок площадью кв. м для обслуживания спорного нежилого здания и размещения спортивных объектов. 22 февраля 2011 года Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано право собственности Л. на спорное нежилое здание и указанный земельный участок (т. 1 л.д. 25, т. 3 л.д. 143).
Истцы являются собственниками нежилых помещений в зданиях N и N, П. - согласно договору купли - продажи встроенных нежилых помещений на аукционе от 20 сентября 2010 года и договору купли - продажи доли нежилого помещения по договору от 01 августа 2011 года, ООО "Озерскагропромэнерго" - на основании постановления Главы МО "Озерский район" от 06 августа 2002 года N "Об утверждении акта ввода в эксплуатацию законченного строительством помещения" (т. 1, л.д. 14-28). В декабре 2011 года П. обратилась к Л. с требованием освободить часть подвального помещения пл. кв. метра, указывая на то, что она должна принадлежать собственникам помещений дома N, так как предназначена для обслуживания указанного здания. Поскольку Л. такие требования оставил без удовлетворения, истцы обратились в суд с указанным выше иском.
Давая правовую оценку доводам истцов о том, что администрация МО "Озерский городской округ" превысила свои полномочия и распорядилась имуществом, которое ей не принадлежало, суд первой инстанции на основании положений Федерального Закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" пришел к обоснованному выводу об их неправомерности.
При толковании содержащихся в п. 7 приложения 2, пункте 2 приложения 3 норм вышеуказанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации и с учетом представленных доказательств, суд сделал правильный вывод о принадлежности спорного здания к муниципальной собственности. Также было принято во внимание и то обстоятельство, что Агентством по имуществу Калининградской области право собственности МО "Озерский городской округ", а в настоящее время МО "Озерский район" на указанное имущество не оспаривалось. Будучи привлеченным к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве ответчика и поддерживая требования истцов, Агентство о своих правах на спорный объект не заявило.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцы не относятся к лицам, которые в силу ст. 42 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" вправе обращаться в суд с требованиями о признании недействительной сделки, совершенной между главой муниципального образования "Озерский городской округ" и Л., ссылаясь на нарушение прав Калининградской области. Как видно из материалов дела, истцы участниками торгов по продаже спорного имущества не являлись, П. приобрела принадлежащие ей помещения на аукционе значительно позже - в сентябре 2010 года, таким образом, оспариваемая сделка ее прав, а также прав ООО "Озерскагропромэнерго" не нарушает (т. 1, л.д. 204-212).
Также судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что администрация МО "Озерский район" заявила о применении срока исковой давности по спору, поскольку исполнение сделки началось в декабре 2007 года, тогда как в суд с иском истцы обратились в январе 2012 года (т. 1, л.д. 107, т. 3, л.д. 110 - 120).
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что с заявлением о регистрации перехода права собственности от имени МО "Озерский район" обратилось, по мнению заявителя, неуполномоченное лицо, правового значения не имеет.
Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда относительно возможности отнесения спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в здании N. Признавая необоснованными указанные доводы истцов, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, учел данные инвентарного дела на здание N как по состоянию на 20 мая 1972 года (дату первого обследования), так и по состоянию на 04 февраля 2009 года (дату последнего обследования), в соответствии с которыми здания N и N учтены как самостоятельные технические объекты. Доступа в здание N из здания N, в том числе и в его подвальные помещения, не имелось ни на дату первичного обследования органами технической инвентаризации, ни в настоящее время. Кроме того, как пояснила П. в заседании суда апелляционной инстанции, Л. никаких препятствий в пользовании коммуникациями, находящимися в принадлежащем ему подвальном помещении, не чинит. С учетом указанных обстоятельств и положений ст. 79 ГПК РФ суд правомерно отказал истцам в проведении строительно-технической экспертизы (т. 3, л.д. 16 - 19).
Также суд обоснованно не усмотрел нарушений норм Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В соответствии с ч. 2.3 статьи 43 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в переходный период государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляют органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в ранее установленном порядке осуществления государственного учета.
Как установлено, сведения о спорном здании были перенесены из базы данных архива Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (ЕГРОКС) органом кадастрового учета, как ранее учтенном, согласно приказу директора ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области от 20 января 2009 года N "О внесении ранее учтенных ОКС на территориях Озерского и Черняховского кадастровых районов в ЕГРОКС", что закону не противоречит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а решение суда - не подлежащим отмене.
Учитывая изложенное и, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Озерского районного суда Калининградской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3946/2012Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3946/2012г.
Судья Мурашко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. и ООО "Озерскагропромэнерго" на решение Озерского районного суда от 03 июля 2012 года, которым их требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу:, заключенного между администрацией МО "Озерский городской округ" и Л. 19 декабря 2007 года, отмене государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Л., признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданного ему 22 февраля 2011 года, и кадастрового паспорта здания, отмене постановки его на кадастровый учет оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шлейниковой И.П., объяснения П. и ее представителя З. (по доверенности от 02 мая 2012 года), считавших решение суда незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Истцы П. и общество с ограниченной ответственностью "Озерскагропромэнерго" (далее ООО "Озерскагропромэнерго") - сособственники помещений в здании, расположенном по адресу:, обратились в суд с иском к Л., администрации МО "Озерский район" - правопреемнику МО "Озерский городской округ" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу:, заключенного между администрацией МО "Озерский городской округ" и Л. 19 декабря 2007 года, отмене государственной регистрации его права собственности на указанный объект недвижимости, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданного ему 22 февраля 2011 года, и кадастрового паспорта здания, отмене постановки его на кадастровый учет.
В обоснование исковых требований истцы указали, что, совершая сделку по продаже Л. здания, администрация МО "Озерский городской округ" превысила свои полномочия и распорядилась имуществом, которое на момент его продажи находилось в собственности Калининградской области. Кроме того, Л. стал собственником подвального помещения, часть которого в силу закона относится к общему имуществу принадлежащего им нежилого здания по адресу:. Фактически здания N и N представляют собой единый объект недвижимости, однако орган кадастрового учета в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществил учет зданий как самостоятельных объектов недвижимости. Кроме того, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от имени МО "Озерский район" обратилось неуполномоченное лицо Р., что, по мнению истцов, влечет недействительность сделки.
Судом по ходатайству истцов к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Агентство по имуществу Калининградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее Управление Росреестра по Калининградской области).
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. и ООО "Озерскагропромэнерго" ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о принадлежности здания бывшего кинотеатра "Б." к муниципальному имуществу, полагают, что нежилое здание N принадлежало Калининградской области. От имени администрации МО "Озерский район" в регистрирующий орган обратилось лицо, не имеющее соответствующих полномочий, что влечет недействительность сделки. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие право общей собственности на нежилые помещения, безосновательно отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы, в результате чего суд пришел к неверному выводу о том, что здания N и N являются самостоятельными объектами недвижимости только на основании технических паспортов и инвентарного дела.
Агентством по имуществу Калининградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу истцов, в котором содержатся доводы о том, что часть подвального помещения, проданная Л., является принадлежностью здания N и должна быть передана истцам в силу ст. 36 ЖК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 489-О-О. Ответчик просит удовлетворить апелляционную жалобу истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заключенный 19 декабря 2007 года договор купли - продажи нежилого здания N между администрацией МО "Озерский городской округ" и Л., основан на положениях действующего законодательства, права истцов оспариваемой сделкой не нарушены. Здания N и N на площади В. в г. А. учтены как самостоятельные объекты недвижимости, а администрация МО "Озерский городской округ" вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом.
Как следует из материалов дела, решением Озерского районного Совета депутатов N от 27 февраля 1998 года здание кинотеатра по адресу (в тексте постановления ошибочно указано N) площадью кв. метров было включено в реестр муниципальной собственности (т. 1 л.д. 183-185). На основании решения Озерского окружного Совета депутатов N от 12 октября 2007 года "О включении в план приватизации объектов муниципальной собственности на 2007 - 2008 годы" здание N общей площадью кв. м было выставлено на торги, проведенные в форме аукциона 14 декабря 2007 года. По его результатам победителем признан Л., с которым заключен договор от 19 декабря 2007 года купли-продажи (т. 1 л.д. 205 - 212). По договору купли-продажи N от 04 февраля 2011 года Л. приобрел в собственность земельный участок площадью кв. м для обслуживания спорного нежилого здания и размещения спортивных объектов. 22 февраля 2011 года Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано право собственности Л. на спорное нежилое здание и указанный земельный участок (т. 1 л.д. 25, т. 3 л.д. 143).
Истцы являются собственниками нежилых помещений в зданиях N и N, П. - согласно договору купли - продажи встроенных нежилых помещений на аукционе от 20 сентября 2010 года и договору купли - продажи доли нежилого помещения по договору от 01 августа 2011 года, ООО "Озерскагропромэнерго" - на основании постановления Главы МО "Озерский район" от 06 августа 2002 года N "Об утверждении акта ввода в эксплуатацию законченного строительством помещения" (т. 1, л.д. 14-28). В декабре 2011 года П. обратилась к Л. с требованием освободить часть подвального помещения пл. кв. метра, указывая на то, что она должна принадлежать собственникам помещений дома N, так как предназначена для обслуживания указанного здания. Поскольку Л. такие требования оставил без удовлетворения, истцы обратились в суд с указанным выше иском.
Давая правовую оценку доводам истцов о том, что администрация МО "Озерский городской округ" превысила свои полномочия и распорядилась имуществом, которое ей не принадлежало, суд первой инстанции на основании положений Федерального Закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" пришел к обоснованному выводу об их неправомерности.
При толковании содержащихся в п. 7 приложения 2, пункте 2 приложения 3 норм вышеуказанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации и с учетом представленных доказательств, суд сделал правильный вывод о принадлежности спорного здания к муниципальной собственности. Также было принято во внимание и то обстоятельство, что Агентством по имуществу Калининградской области право собственности МО "Озерский городской округ", а в настоящее время МО "Озерский район" на указанное имущество не оспаривалось. Будучи привлеченным к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве ответчика и поддерживая требования истцов, Агентство о своих правах на спорный объект не заявило.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцы не относятся к лицам, которые в силу ст. 42 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" вправе обращаться в суд с требованиями о признании недействительной сделки, совершенной между главой муниципального образования "Озерский городской округ" и Л., ссылаясь на нарушение прав Калининградской области. Как видно из материалов дела, истцы участниками торгов по продаже спорного имущества не являлись, П. приобрела принадлежащие ей помещения на аукционе значительно позже - в сентябре 2010 года, таким образом, оспариваемая сделка ее прав, а также прав ООО "Озерскагропромэнерго" не нарушает (т. 1, л.д. 204-212).
Также судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что администрация МО "Озерский район" заявила о применении срока исковой давности по спору, поскольку исполнение сделки началось в декабре 2007 года, тогда как в суд с иском истцы обратились в январе 2012 года (т. 1, л.д. 107, т. 3, л.д. 110 - 120).
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что с заявлением о регистрации перехода права собственности от имени МО "Озерский район" обратилось, по мнению заявителя, неуполномоченное лицо, правового значения не имеет.
Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда относительно возможности отнесения спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в здании N. Признавая необоснованными указанные доводы истцов, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, учел данные инвентарного дела на здание N как по состоянию на 20 мая 1972 года (дату первого обследования), так и по состоянию на 04 февраля 2009 года (дату последнего обследования), в соответствии с которыми здания N и N учтены как самостоятельные технические объекты. Доступа в здание N из здания N, в том числе и в его подвальные помещения, не имелось ни на дату первичного обследования органами технической инвентаризации, ни в настоящее время. Кроме того, как пояснила П. в заседании суда апелляционной инстанции, Л. никаких препятствий в пользовании коммуникациями, находящимися в принадлежащем ему подвальном помещении, не чинит. С учетом указанных обстоятельств и положений ст. 79 ГПК РФ суд правомерно отказал истцам в проведении строительно-технической экспертизы (т. 3, л.д. 16 - 19).
Также суд обоснованно не усмотрел нарушений норм Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В соответствии с ч. 2.3 статьи 43 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в переходный период государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляют органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в ранее установленном порядке осуществления государственного учета.
Как установлено, сведения о спорном здании были перенесены из базы данных архива Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (ЕГРОКС) органом кадастрового учета, как ранее учтенном, согласно приказу директора ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области от 20 января 2009 года N "О внесении ранее учтенных ОКС на территориях Озерского и Черняховского кадастровых районов в ЕГРОКС", что закону не противоречит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а решение суда - не подлежащим отмене.
Учитывая изложенное и, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Озерского районного суда Калининградской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)