Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ботынева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.И. с апелляционной жалобой Л.Л. на решение Московского районного суда гор. Рязани от 20 июня 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.И., к Л.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении - отказать.
Взыскать с Л.Л. в пользу Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере > рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Л.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.И., обратилась в суд с иском к Л.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование требований указано, что Л.Л. и ее дочь Л.И., 1998 г.рождения, являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: данные изъяты >. Право собственности приобретено на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N от 30.11.2006 года. Брак между истцом Л.Л. и ответчиком расторгнут 26 марта 2007 года, семейные отношения прекращены.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Соглашения предоставляющего право пользования квартирой Л.А. не заключалось, однако ответчик проживает в указанной квартире, нарушая права истцов.
В течение нескольких лет ответчик ведет образ жизни, не допускающий проживание истцов с ним в одной квартире. Ответчик устраивал в квартире встречи и шумные застолья, сопровождающиеся распитием спиртных напитков, приводил посторонних женщин. Л.Л. приходилось обращаться в милицию. Л.Л. неоднократно просила ответчика изменить поведение, привести в порядок квартиру и предупреждала его о возможном выселении. В марте 2012 года истец обнаружила, что из квартиры пропали ее личные вещи, в связи с чем обращалась в отделение полиции N 4 с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. После вызова в отделение полиции ответчик возвратил часть вещей. С момента развода до настоящего времени расходы по содержанию жилья, а также оплате коммунальных услуг ответчик не несет.
Истец просила признать Л.А. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой адрес > и выселить его из указанного жилого помещения.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Л.Л. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N от 30.11.2006 года двухкомнатная квартира, общей площадью > кв. м, в том числе жилой > кв. м, расположенная по адресу: данные изъяты >, передана в равных долях в собственность Л.Л. и ее несовершеннолетней дочери Л.И., за ними зарегистрировано право долевой собственности на квартиру. 17 октября 2006 года ответчик Л.А., имевший право пользования жилым помещением, от участия в приватизации отказался.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования жилым помещением носит для Л.А. бессрочный характер и условия ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применяются.
Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств использования Л.А. спорного жилого помещения не для проживания, а для иных целей, и также не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями, также соответствует материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда в части сохранения семейных отношений между ответчиком и несовершеннолетней Л.И. не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку данное обстоятельство само по себе не имеет значения для разрешения настоящего судебного спора.
Положением статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действия положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" установлено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Из материалов дела усматривается, что на момент приватизации спорного жилого помещения Л.А. имел равное с Л.Л. и несовершеннолетней Л.И. право пользования жилым помещением и от своего права на приватизацию отказался, его право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 31 ЖК РФ, не может быть прекращено, то есть носит бессрочный характер.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
В соответствие с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Из материалов дела усматривается, что при проверке оснований, указанных истцом по требованиям о выселении ответчика в порядке ст. 91 ЖК РФ, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, результаты оценки которых отражены в мотивировочной части решения. Выводы суда не противоречат указанным доказательствам и соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение по данным требованиям.
Указание на неоплату ответчиком расходов на содержание жилья и коммунальные услуги, как обоснованно указано в мотивировочной части решения не являются основанием для выселения ответчика.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда гор. Рязани от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1597
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-1597
судья Ботынева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.И. с апелляционной жалобой Л.Л. на решение Московского районного суда гор. Рязани от 20 июня 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.И., к Л.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении - отказать.
Взыскать с Л.Л. в пользу Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере > рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Л.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.И., обратилась в суд с иском к Л.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование требований указано, что Л.Л. и ее дочь Л.И., 1998 г.рождения, являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: данные изъяты >. Право собственности приобретено на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N от 30.11.2006 года. Брак между истцом Л.Л. и ответчиком расторгнут 26 марта 2007 года, семейные отношения прекращены.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Соглашения предоставляющего право пользования квартирой Л.А. не заключалось, однако ответчик проживает в указанной квартире, нарушая права истцов.
В течение нескольких лет ответчик ведет образ жизни, не допускающий проживание истцов с ним в одной квартире. Ответчик устраивал в квартире встречи и шумные застолья, сопровождающиеся распитием спиртных напитков, приводил посторонних женщин. Л.Л. приходилось обращаться в милицию. Л.Л. неоднократно просила ответчика изменить поведение, привести в порядок квартиру и предупреждала его о возможном выселении. В марте 2012 года истец обнаружила, что из квартиры пропали ее личные вещи, в связи с чем обращалась в отделение полиции N 4 с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. После вызова в отделение полиции ответчик возвратил часть вещей. С момента развода до настоящего времени расходы по содержанию жилья, а также оплате коммунальных услуг ответчик не несет.
Истец просила признать Л.А. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой адрес > и выселить его из указанного жилого помещения.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Л.Л. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N от 30.11.2006 года двухкомнатная квартира, общей площадью > кв. м, в том числе жилой > кв. м, расположенная по адресу: данные изъяты >, передана в равных долях в собственность Л.Л. и ее несовершеннолетней дочери Л.И., за ними зарегистрировано право долевой собственности на квартиру. 17 октября 2006 года ответчик Л.А., имевший право пользования жилым помещением, от участия в приватизации отказался.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования жилым помещением носит для Л.А. бессрочный характер и условия ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применяются.
Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств использования Л.А. спорного жилого помещения не для проживания, а для иных целей, и также не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями, также соответствует материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда в части сохранения семейных отношений между ответчиком и несовершеннолетней Л.И. не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку данное обстоятельство само по себе не имеет значения для разрешения настоящего судебного спора.
Положением статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действия положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" установлено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Из материалов дела усматривается, что на момент приватизации спорного жилого помещения Л.А. имел равное с Л.Л. и несовершеннолетней Л.И. право пользования жилым помещением и от своего права на приватизацию отказался, его право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 31 ЖК РФ, не может быть прекращено, то есть носит бессрочный характер.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
В соответствие с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Из материалов дела усматривается, что при проверке оснований, указанных истцом по требованиям о выселении ответчика в порядке ст. 91 ЖК РФ, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, результаты оценки которых отражены в мотивировочной части решения. Выводы суда не противоречат указанным доказательствам и соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение по данным требованиям.
Указание на неоплату ответчиком расходов на содержание жилья и коммунальные услуги, как обоснованно указано в мотивировочной части решения не являются основанием для выселения ответчика.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда гор. Рязани от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)