Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Харькова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Насоновой В.Н., Платоновой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Пассажиравтосервис" на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. к ОАО "Пассажиравтосервис" о возврате исполненного по недействительной сделке, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Пассажиравтосервис" в пользу Я. денежную сумму, оплаченную по недействительной сделке, в размере > рубля, неосновательное обогащение в размере > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере > рублей > копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере > рублей > копеек, а всего > рублей > копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ОАО "Пассажиравтосервис" по доверенности Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя Я. по доверенности Л., представителя ООО "ПриОка" и ООО "ЮлМаторг" по доверенностям Ч., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ОАО "Пассажиравтосервис" о возврате исполненного по недействительной сделке, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 15 мая 2007 года между ОАО "Пассажиравтосервис" и ООО "ПриОка" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения Н2, литера А, назначение - нежилое, общей площадью > кв. м, и доли в праве собственности на земельный участок общей площадью > кв. м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: данные изъяты >. По указанному договору купли-продажи 18 мая 2007 года ООО "ПриОка" перечислило на расчетный счет ОАО "Пассажиравтосервис" денежные средства в размере > рубля. Решением арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2008 года по делу N договор купли-продажи от 15 мая 2007 года признан недействительным. ОАО "Пассажиравтосервис" не заявляло требование о применении последствий недействительности сделки, суд по своей инициативе также не применил последствия недействительности сделки. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2008 года, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 июня 2009 года указанное решение оставлено в силе.
На момент вынесения решения ООО "ПриОка" не могло возвратить ОАО "Пассажиравтосервис" приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимости, поскольку 14 февраля 2008 года продало их ООО "ЮлМаторг". Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года по делу N договор купли-продажи от 14 февраля 2008 года нежилого помещения Н2, литера А, назначение - нежилое, общей площадью > кв. м, и доли в праве собственности на земельный участок общей площадью > кв. м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: данные изъяты >, заключенный между ООО "ПриОка" и ООО "ЮлМаторг", признан недействительным. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2011 года данное решение также было оставлено в силе. Соответственно у ОАО "Пассажиравтосервис" возникло право вернуть себе спорные объекты недвижимости, а у ООО "ПриОка" - право требования у ОАО "Пассажиравтосервис" денежных средств, оплаченных по недействительной сделке, в размере > рублей.
Кроме того, ООО "ПриОка" произвело в нежилом помещении Н2, литера А, общей площадью > кв. м, капитальный ремонт на общую сумму > рублей. Поскольку произведенные работы по капитальному ремонту и применяемые при ремонте материалы невозможно возвратить в натуре, истец считает, что у ООО "ПриОка" возникло право требовать стоимость произведенного капитального ремонта в размере > рублей как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере > рублей за период с 30 сентября 2008 года по 22 сентября 2011 года. 01 сентября 2011 года ООО "ПриОка" направило в адрес ОАО "Пассажиравтосервис" претензию с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользовании чужими денежными средствами. Однако, ОАО "Пассажиравтосервис" не выплатило ООО "ПриОка" денежные средства.
22 сентября 2011 года между Я. и ООО "ПриОка" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого он принял у ООО "ПриОка" право требовать от ОАО "Пассажиравтосервис" возврат денежных средств, оплаченных по недействительной сделке, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 5 договора стоимость уступаемых прав составила > рублей, которые он оплатил 26 сентября 2011 года. 26 сентября 2011 года, в соответствии с п. 7 договора уступки права требования, ООО "ПриОка" уведомило ОАО "Пассажиравтосервис" о состоявшемся договоре. Я., ссылаясь ст. ст. 167, 1102 - 1103, 1105, 1107, 382, 384, 388, 395 ГК РФ, просил суд взыскать в свою пользу с ОАО "Пассажиравтосервис" денежную сумму, оплаченную по недействительной сделке, в размере > рубля, неосновательное обогащение в размере > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере > рублей, государственную пошлину в размере > рубля > копеек.
Ответчик ОАО "Пассажиравтосервис" исковые требования не признал, его представитель пояснил, что Я. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который истек 25 декабря 2009 года. Я. не представил доказательства того, что производство ремонта в нежилом помещении ОАО "Пассажиравтосервис" являлось необходимыми расходами ООО "ПриОка". Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с 30 сентября 2008 года, однако, в исковом заявлении указано, что право требования от ОАО "Пассажиравтосервис" стоимости имущества, уплаченной ООО "ПриОка" по договору от 15 мая 2007 года, возникло после 23 июня 2011 года.
Представитель третьих лиц ООО "ПриОка" и ООО "ЮлМаторг" исковые требования Я. полагал обоснованными.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Пассажиравтосервис" просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, применив срок исковой давности. Полагает, что судом не применены нормы, подлежащие применению, - ст. ст. 181, 199 ГК РФ, а выводы суда противоречат материалам дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ответчика, истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2007 года между ОАО "Пассажиравтосервис" и ООО "ПриОка" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения Н2, литера А, назначение - нежилое, общей площадью > кв. м, и доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью > кв. м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: данные изъяты >. В соответствии с условиями договора ОАО "Пассажиравтосервис" передало ООО "ПриОка" указанное недвижимое имущество, а ООО "ПриОка" оплатило ОАО "Пассажиравтосервис" его стоимость: нежилого помещения - > рублей, доли в праве собственности на земельный участок - > рубля, а всего > рубля.
По договору купли-продажи от 14 февраля 2008 года ООО "ПриОка" продало указанные нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ООО "ЮлМаторг". Согласно условиям данного договора цена отчуждаемого нежилого помещения составляла > рублей, отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - > рубля, а всего > рубля. Условия договора сторонами были исполнены, ООО "ПриОка" передало, а ООО "ЮлМаторг" приняло указанное недвижимое имущество и уплатило его стоимость ООО "ПриОка".
Решением арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2008 года по делу N договор купли-продажи указанных объектов недвижимости от 15 мая 2007 года, заключенный между ОАО "Пассажиравтосервис" и ООО "ПриОка", признан недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, последствия недействительности сделки не были применены.
На день вынесения указанного решения собственником названного имущества на основании договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14 февраля 2008 года, заключенного между ООО "ПриОка" и ООО "ЮлМаторг", являлось ООО "ЮлМаторг".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года решение арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2008 года оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2008 года решение арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года оставлены без изменения.
Вместе с тем, кассационной коллегией признан неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Суд кассационной инстанции в мотивировочной части постановления указал, что договор купли-продажи недвижимости и земельного участка от 15 мая 2007 года является недействительной сделкой в силу ст. 174 ГК РФ.
Решением арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года по делу N договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между ООО "ПриОка" и ООО "ЮлМаторг" 14 февраля 2008 года, признан недействительным.
У ООО "ЮлМаторг" было истребовано нежилое помещение Н2, литера А, назначение - нежилое, общей площадью > кв. м, расположенное по адресу: данные изъяты >, а также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение и эксплуатация автовокзала, общей площадью > кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира > (Советский округ), расположенного в границах участка.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года решение арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2011 года решение арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года оставлены без изменения.
01 августа 2011 года между ООО "ПриОка" и ООО "ЮлМаторг" заключено соглашение, согласно которому ООО "ПриОка" возвращает ООО "ЮлМаторг" денежные средства в размере > рублей, оплаченные ООО "ЮлМаторг" по признанному недействительным договору купли-продажи от 14 февраля 2008 года за спорные объекты, в срок до 01 августа 2012 года.
01 сентября 2011 года ООО "ПриОка" направило ОАО "Пассажиравтосервис" претензию о возврате денежных средств, оплаченных по недействительной сделке, в размере > рублей, выплате стоимости произведенного капитального ремонта спорного нежилого помещения в размере > рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2008 года по 01 сентября 2011 года в размере > рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривались сторонами.
Судом также установлено, что 22 сентября 2011 года ООО "ПриОка" (цедент) и Я. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно п. 1 которого ООО "ПриОка" уступило, а Я. принял право требования возврата денежных средств, оплаченных по недействительной сделке, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО "Пассажиравтосервис" (должнику).
Право требовать возврат денежных средств, оплаченных по недействительной сделке, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами возникло у ООО "ПриОка" к ОАО "Пассажиравтосервис" на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2008 года, согласно которому договор купли-продажи спорных объектов от 15 мая 2007 года, заключенный между ООО "ПриОка" и ОАО "Пассажиравтосервис", признан недействительным.
ООО "ПриОка" свои обязательства по договору уступки права требования от 22 сентября 2011 года выполнило. Я. исполнил обязательства, предусмотренные п. 5 договора, оплатив ООО "ПриОка" денежные средства в размере > рублей.
Во исполнение п. 7 названного договора 26 сентября 2011 года ООО "ПриОка" направило в адрес ОАО "Пассажиравтосервис" уведомление о заключении с Я. договора уступки права требования.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 16 мая 2012 года решением Московского районного суда г. Рязани от 06 марта 2012 года по делу по иску ОАО "Пассажиравтосервис" к ООО "ПриОка", Я. о признании договора уступки права требования недействительным и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора. Данным решением в удовлетворении исковых требований ОАО "Пассажиравтосервис" отказано.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 1103 ГК РФ, согласно которой к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Судом правомерно указано, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной. Однако при рассмотрении арбитражным судом дела по иску ОАО "Пассажиравтосервис" к ООО "ПриОка" о признании договора купли-продажи от 15 мая 2007 года недействительным этот вопрос решен не был.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также решения арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года по делу N, которым договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный ООО "ПриОка" и ООО "ЮлМаторг" 14 февраля 2008 года, признан недействительным, и у ООО "ЮлМаторг" были истребованы указанные нежилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ООО "ПриОка" не могло заявить требование о возврате денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, ранее 23 июня 2011 года, т.е. дня вступления в законную силу названного выше решения суда. Поэтому в данном конкретном случае течение годичного срока давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, не могло начаться ранее этой даты.
Поскольку иск по настоящему делу направлен в суд Я., которому ООО "ПриОка" уступило право требования, 30 сентября 2011 года, то срок исковой давности им не пропущен, и ОАО "Пассажиравтосервис" обязано выплатить полученные по недействительной сделке денежные средства в размере > рубля.
Судом также установлено, что 04 сентября 2007 года между ООО "ПриОка" (заказчиком) и ООО "Стройэкспресс" (подрядчиком) был заключен договор подряда N на выполнение капитального ремонта буфета по адресу: данные изъяты >, т.е. спорного нежилого помещения. Согласно договору срок выполнения работ с 04 сентября 2007 года по 30 сентября 2007 года (п. 3.1 договора). Общая стоимость работ составляет > рублей (п. 4.1 договора). 27 сентября 2007 года между подрядчиком и заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ N. 30 октября 2007 года ООО "ПриОка" перечислило ООО "Стройэкспресс" > рублей. В настоящее время спорное нежилое помещение и все неотделимые улучшения, произведенные ООО "ПриОка" в ходе ремонтных работ, принадлежат на праве собственности ответчику.
При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что у ООО "ПриОка", а, следовательно, и у Я. возникло право требовать взыскания с ОАО "Пассажиравтосервис" стоимости произведенного капитального ремонта в размере > рублей как неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, так как произведенные работы по капитальному ремонту и использованные при ремонте материалы невозможно возвратить в натуре.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вывод суда о необходимости начисления процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с 23 июня 2011 года, т.е. с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года по делу N, обоснован.
Размер взысканных с ОАО "Пассажиравтосервис" процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривался.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования в суде первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении, обоснованно судом отклонены.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Пассажиравтосервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1688
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1688
судья Харькова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Насоновой В.Н., Платоновой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Пассажиравтосервис" на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. к ОАО "Пассажиравтосервис" о возврате исполненного по недействительной сделке, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Пассажиравтосервис" в пользу Я. денежную сумму, оплаченную по недействительной сделке, в размере > рубля, неосновательное обогащение в размере > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере > рублей > копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере > рублей > копеек, а всего > рублей > копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ОАО "Пассажиравтосервис" по доверенности Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя Я. по доверенности Л., представителя ООО "ПриОка" и ООО "ЮлМаторг" по доверенностям Ч., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ОАО "Пассажиравтосервис" о возврате исполненного по недействительной сделке, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 15 мая 2007 года между ОАО "Пассажиравтосервис" и ООО "ПриОка" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения Н2, литера А, назначение - нежилое, общей площадью > кв. м, и доли в праве собственности на земельный участок общей площадью > кв. м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: данные изъяты >. По указанному договору купли-продажи 18 мая 2007 года ООО "ПриОка" перечислило на расчетный счет ОАО "Пассажиравтосервис" денежные средства в размере > рубля. Решением арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2008 года по делу N договор купли-продажи от 15 мая 2007 года признан недействительным. ОАО "Пассажиравтосервис" не заявляло требование о применении последствий недействительности сделки, суд по своей инициативе также не применил последствия недействительности сделки. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2008 года, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 июня 2009 года указанное решение оставлено в силе.
На момент вынесения решения ООО "ПриОка" не могло возвратить ОАО "Пассажиравтосервис" приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимости, поскольку 14 февраля 2008 года продало их ООО "ЮлМаторг". Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года по делу N договор купли-продажи от 14 февраля 2008 года нежилого помещения Н2, литера А, назначение - нежилое, общей площадью > кв. м, и доли в праве собственности на земельный участок общей площадью > кв. м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: данные изъяты >, заключенный между ООО "ПриОка" и ООО "ЮлМаторг", признан недействительным. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2011 года данное решение также было оставлено в силе. Соответственно у ОАО "Пассажиравтосервис" возникло право вернуть себе спорные объекты недвижимости, а у ООО "ПриОка" - право требования у ОАО "Пассажиравтосервис" денежных средств, оплаченных по недействительной сделке, в размере > рублей.
Кроме того, ООО "ПриОка" произвело в нежилом помещении Н2, литера А, общей площадью > кв. м, капитальный ремонт на общую сумму > рублей. Поскольку произведенные работы по капитальному ремонту и применяемые при ремонте материалы невозможно возвратить в натуре, истец считает, что у ООО "ПриОка" возникло право требовать стоимость произведенного капитального ремонта в размере > рублей как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере > рублей за период с 30 сентября 2008 года по 22 сентября 2011 года. 01 сентября 2011 года ООО "ПриОка" направило в адрес ОАО "Пассажиравтосервис" претензию с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользовании чужими денежными средствами. Однако, ОАО "Пассажиравтосервис" не выплатило ООО "ПриОка" денежные средства.
22 сентября 2011 года между Я. и ООО "ПриОка" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого он принял у ООО "ПриОка" право требовать от ОАО "Пассажиравтосервис" возврат денежных средств, оплаченных по недействительной сделке, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 5 договора стоимость уступаемых прав составила > рублей, которые он оплатил 26 сентября 2011 года. 26 сентября 2011 года, в соответствии с п. 7 договора уступки права требования, ООО "ПриОка" уведомило ОАО "Пассажиравтосервис" о состоявшемся договоре. Я., ссылаясь ст. ст. 167, 1102 - 1103, 1105, 1107, 382, 384, 388, 395 ГК РФ, просил суд взыскать в свою пользу с ОАО "Пассажиравтосервис" денежную сумму, оплаченную по недействительной сделке, в размере > рубля, неосновательное обогащение в размере > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере > рублей, государственную пошлину в размере > рубля > копеек.
Ответчик ОАО "Пассажиравтосервис" исковые требования не признал, его представитель пояснил, что Я. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который истек 25 декабря 2009 года. Я. не представил доказательства того, что производство ремонта в нежилом помещении ОАО "Пассажиравтосервис" являлось необходимыми расходами ООО "ПриОка". Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с 30 сентября 2008 года, однако, в исковом заявлении указано, что право требования от ОАО "Пассажиравтосервис" стоимости имущества, уплаченной ООО "ПриОка" по договору от 15 мая 2007 года, возникло после 23 июня 2011 года.
Представитель третьих лиц ООО "ПриОка" и ООО "ЮлМаторг" исковые требования Я. полагал обоснованными.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Пассажиравтосервис" просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, применив срок исковой давности. Полагает, что судом не применены нормы, подлежащие применению, - ст. ст. 181, 199 ГК РФ, а выводы суда противоречат материалам дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ответчика, истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2007 года между ОАО "Пассажиравтосервис" и ООО "ПриОка" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения Н2, литера А, назначение - нежилое, общей площадью > кв. м, и доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью > кв. м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: данные изъяты >. В соответствии с условиями договора ОАО "Пассажиравтосервис" передало ООО "ПриОка" указанное недвижимое имущество, а ООО "ПриОка" оплатило ОАО "Пассажиравтосервис" его стоимость: нежилого помещения - > рублей, доли в праве собственности на земельный участок - > рубля, а всего > рубля.
По договору купли-продажи от 14 февраля 2008 года ООО "ПриОка" продало указанные нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ООО "ЮлМаторг". Согласно условиям данного договора цена отчуждаемого нежилого помещения составляла > рублей, отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - > рубля, а всего > рубля. Условия договора сторонами были исполнены, ООО "ПриОка" передало, а ООО "ЮлМаторг" приняло указанное недвижимое имущество и уплатило его стоимость ООО "ПриОка".
Решением арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2008 года по делу N договор купли-продажи указанных объектов недвижимости от 15 мая 2007 года, заключенный между ОАО "Пассажиравтосервис" и ООО "ПриОка", признан недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, последствия недействительности сделки не были применены.
На день вынесения указанного решения собственником названного имущества на основании договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14 февраля 2008 года, заключенного между ООО "ПриОка" и ООО "ЮлМаторг", являлось ООО "ЮлМаторг".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года решение арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2008 года оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2008 года решение арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года оставлены без изменения.
Вместе с тем, кассационной коллегией признан неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Суд кассационной инстанции в мотивировочной части постановления указал, что договор купли-продажи недвижимости и земельного участка от 15 мая 2007 года является недействительной сделкой в силу ст. 174 ГК РФ.
Решением арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года по делу N договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между ООО "ПриОка" и ООО "ЮлМаторг" 14 февраля 2008 года, признан недействительным.
У ООО "ЮлМаторг" было истребовано нежилое помещение Н2, литера А, назначение - нежилое, общей площадью > кв. м, расположенное по адресу: данные изъяты >, а также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение и эксплуатация автовокзала, общей площадью > кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира > (Советский округ), расположенного в границах участка.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года решение арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2011 года решение арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года оставлены без изменения.
01 августа 2011 года между ООО "ПриОка" и ООО "ЮлМаторг" заключено соглашение, согласно которому ООО "ПриОка" возвращает ООО "ЮлМаторг" денежные средства в размере > рублей, оплаченные ООО "ЮлМаторг" по признанному недействительным договору купли-продажи от 14 февраля 2008 года за спорные объекты, в срок до 01 августа 2012 года.
01 сентября 2011 года ООО "ПриОка" направило ОАО "Пассажиравтосервис" претензию о возврате денежных средств, оплаченных по недействительной сделке, в размере > рублей, выплате стоимости произведенного капитального ремонта спорного нежилого помещения в размере > рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2008 года по 01 сентября 2011 года в размере > рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривались сторонами.
Судом также установлено, что 22 сентября 2011 года ООО "ПриОка" (цедент) и Я. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно п. 1 которого ООО "ПриОка" уступило, а Я. принял право требования возврата денежных средств, оплаченных по недействительной сделке, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО "Пассажиравтосервис" (должнику).
Право требовать возврат денежных средств, оплаченных по недействительной сделке, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами возникло у ООО "ПриОка" к ОАО "Пассажиравтосервис" на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2008 года, согласно которому договор купли-продажи спорных объектов от 15 мая 2007 года, заключенный между ООО "ПриОка" и ОАО "Пассажиравтосервис", признан недействительным.
ООО "ПриОка" свои обязательства по договору уступки права требования от 22 сентября 2011 года выполнило. Я. исполнил обязательства, предусмотренные п. 5 договора, оплатив ООО "ПриОка" денежные средства в размере > рублей.
Во исполнение п. 7 названного договора 26 сентября 2011 года ООО "ПриОка" направило в адрес ОАО "Пассажиравтосервис" уведомление о заключении с Я. договора уступки права требования.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 16 мая 2012 года решением Московского районного суда г. Рязани от 06 марта 2012 года по делу по иску ОАО "Пассажиравтосервис" к ООО "ПриОка", Я. о признании договора уступки права требования недействительным и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора. Данным решением в удовлетворении исковых требований ОАО "Пассажиравтосервис" отказано.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 1103 ГК РФ, согласно которой к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Судом правомерно указано, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной. Однако при рассмотрении арбитражным судом дела по иску ОАО "Пассажиравтосервис" к ООО "ПриОка" о признании договора купли-продажи от 15 мая 2007 года недействительным этот вопрос решен не был.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также решения арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года по делу N, которым договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный ООО "ПриОка" и ООО "ЮлМаторг" 14 февраля 2008 года, признан недействительным, и у ООО "ЮлМаторг" были истребованы указанные нежилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ООО "ПриОка" не могло заявить требование о возврате денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, ранее 23 июня 2011 года, т.е. дня вступления в законную силу названного выше решения суда. Поэтому в данном конкретном случае течение годичного срока давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, не могло начаться ранее этой даты.
Поскольку иск по настоящему делу направлен в суд Я., которому ООО "ПриОка" уступило право требования, 30 сентября 2011 года, то срок исковой давности им не пропущен, и ОАО "Пассажиравтосервис" обязано выплатить полученные по недействительной сделке денежные средства в размере > рубля.
Судом также установлено, что 04 сентября 2007 года между ООО "ПриОка" (заказчиком) и ООО "Стройэкспресс" (подрядчиком) был заключен договор подряда N на выполнение капитального ремонта буфета по адресу: данные изъяты >, т.е. спорного нежилого помещения. Согласно договору срок выполнения работ с 04 сентября 2007 года по 30 сентября 2007 года (п. 3.1 договора). Общая стоимость работ составляет > рублей (п. 4.1 договора). 27 сентября 2007 года между подрядчиком и заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ N. 30 октября 2007 года ООО "ПриОка" перечислило ООО "Стройэкспресс" > рублей. В настоящее время спорное нежилое помещение и все неотделимые улучшения, произведенные ООО "ПриОка" в ходе ремонтных работ, принадлежат на праве собственности ответчику.
При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что у ООО "ПриОка", а, следовательно, и у Я. возникло право требовать взыскания с ОАО "Пассажиравтосервис" стоимости произведенного капитального ремонта в размере > рублей как неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, так как произведенные работы по капитальному ремонту и использованные при ремонте материалы невозможно возвратить в натуре.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вывод суда о необходимости начисления процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с 23 июня 2011 года, т.е. с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года по делу N, обоснован.
Размер взысканных с ОАО "Пассажиравтосервис" процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривался.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования в суде первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении, обоснованно судом отклонены.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Пассажиравтосервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)