Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Писарева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Насоновой В.Н., Платоновой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Р. на решение Московского районного суда г. Рязани от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении - удовлетворить.
Обязать Р. не чинить препятствия В. в пользовании жилым помещением - квартирой >, вселить В. в жилое помещение - квартиру адрес >.
Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Р., его представителя по доверенности И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя В. адвоката Абдусабировой Л.Р., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Р. о вселении.
В обоснование требований указал, Р. на основании договора купли-продажи квартиры от 05.08.2011 года, заключенного между ним и С., является собственником 2-х комнатной квартиры данные изъяты >. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Он, В., с 19.02.1986 года был зарегистрирован в указанной квартире и проживал в ней до апреля 2010 года. Бывший собственник квартиры ФИО1 установила входную металлическую дверь, не передав ему ключей, лишив возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Ранее спорная квартира принадлежала ему, В., на праве собственности. 19.12.1997 года, находясь в браке с ФИО1, он подарил квартиру ФИО1, которая впоследствии подарила квартиру С. В п. 6 Договора Дарения, заключенного между ним и ФИО1, указано, что "на момент заключения настоящего договора в отчуждаемой квартире прописан гр. В., который продолжает проживать и быть зарегистрированным в отчуждаемой квартире после заключения настоящего договора". Данный пункт договора дарения какими либо временными сроками не ограничен. Истец полагает, что право пользования спорной квартирой возникло до отчуждения квартиры ФИО1, и сохранено по условию заключенного договора дарения. После заключения договора дарения и расторжения брака с ФИО1 прекращено не было.
По решению Московского районного суда г. Рязани от 13.01.2011 года, оставленному без изменения кассационной инстанцией Рязанского областного суда от 02.03.2011 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, а встречное требование В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением было удовлетворено. Суд обязал ФИО1 не чинить В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от входной двери. Истец считает, что его право пользования указанной квартирой подтверждено указанным решением суда. Указанное решение суда ФИО1 исполнено не было, ключи от квартиры ему не переданы, в связи с чем, он был лишен возможности проживать в квартире, в которой зарегистрирован на законном основании и имеет право пользования.
После приобретения квартиры Р. предъявил к нему иск о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. По решению Московского районного суда г. Рязани от 27.10.2011 года, оставленному без изменения кассационной инстанцией Рязанского областного суда от 21 декабря 2011 года, Р. отказано в удовлетворении исковых требований.
Как указывает истец, он никогда не отказывался от своего права пользования спорным жилым помещением, другого жилья не имеет. Однако, не может проживать в спорной квартире, в которой зарегистрирован на законном основании, поскольку не имеет ключей от входной двери. В связи с чем, просил суд вселить его в жилое помещение: квартиру адрес >.
В ходе рассмотрения дела судом, исковые требования были уточнены, и В. просил обязать Р. устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, путем вселения его в указанное жилое помещение.
По ходатайству ответчика Р. определением суда от 17.04.2012 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены С. и Б.
По решению суда исковые требования В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе В. в удовлетворении требований. При этом ссылается на то, что он является единственным собственником спорной квартиры N. Полагает, что при смене собственника квартиры, В. утратил право пользования спорной квартирой. Условия о регистрации В. в договоре купли-продажи квартиры не имеют правового значения. Судом при рассмотрении дела неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не распределены между сторонами. Выводы суда, изложенные в решении, противоречат нормам материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу В. указывает на законность постановленного судом решения, и просит его оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Р., его представитель по доверенности И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе В. в удовлетворении требований.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что на основании договора купли-продажи от 05 августа 2011 года, заключенного с С., Р. является собственником квартиры адрес >.
Ранее спорная квартира принадлежала истцу В., который произвел отчуждение спорной квартиры, путем заключения 19 декабря 1997 года договора дарения с бывшей супругой ФИО1.
Из п. 6 договора дарения квартиры следует, что на момент заключения договора в отчуждаемой квартире прописан В., который продолжает проживать и быть прописанным в отчуждаемой квартире после заключения договора.
По договору купли-продажи от 22 марта 2011 года ФИО1 продала спорную квартиру своей дочери С. В п. 5 договора указано, что на момент его подписания в спорной квартире зарегистрирован В.
05 августа 2011 года С. произвела отчуждение спорной квартиры Р. по договору купли-продажи, в п. 5 которого указано, что на момент подписания договора в квартире зарегистрирован В.
Переход права собственности на указанную квартиру произведен в установленном законом порядке.
Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что право пользования спорной квартирой у В. определено договорами, и не зависит от семейных отношений с собственником, поскольку его право пользования подтверждено условиями названных договоров.
Более того, согласно вступившему в законную силу решению Московского районного суда г. Рязани от 13.01.2011 года, за В. закреплено право пользование спорной квартирой. Одновременно удовлетворено его требование об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, которое им не реализовано по уважительным причинам до настоящего времени.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 27.10.2011 года Р. было отказано в удовлетворении иска к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире и снятии с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названными решениями установлено, что, заключая договор дарения, а впоследствии договоры купли-продажи, будущие собственники были поставлены в известность об обременении квартиры. Включение в договоры дарения и купли-продажи положения о регистрации ответчика в квартире свидетельствует о фактическом признании новыми собственниками права на пользование приобретенным ими жилым помещением ранее проживавшим там лицом. Указанные пункты договоров являются, по сути, признанием новыми собственниками факта, что ответчик сохраняет за собой право пользования данным жилым помещением.
В решении суда от 27.10.2011 года указано, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры между С. и Р. 05 августа 2011 года ответчик не являлся членом семьи прежнего собственника - С.
Также судом установлено, что в спорном жилом помещении В. зарегистрирован с 19.02.1986 года и по настоящее время. Спорное помещение является единственным местом жительства истца В., поскольку другого жилья он не имеет, от права пользования спорным жилым помещением В. никогда не отказывался.
В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Судом бесспорно установлено, что ответчик Р. чинит В. препятствия в пользовании спорным жилым помещением - квартирой N, вселив квартиру иных лиц. Ключей от спорной квартиры В. не имеет.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований являются обоснованными, и сделаны с соблюдением требований норм материального права. Истец имеет право пользования спорной квартирой. В установленном законом порядке В. утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением не признан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не чинил истцу препятствий в пользовании жильем, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира не имеет никаких обременений, а п. 5 договора купли-продажи констатирует лишь факт регистрации истца В. в квартире без установления каких-либо прав на проживание ответчика в спорном жилом помещении, не могут быть признаны состоятельными по изложенным выше основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оспариванию прав истца на пользование квартирой. Указанные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам и не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка исследованным доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 33-1698
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 33-1698
судья Писарева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Насоновой В.Н., Платоновой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Р. на решение Московского районного суда г. Рязани от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении - удовлетворить.
Обязать Р. не чинить препятствия В. в пользовании жилым помещением - квартирой >, вселить В. в жилое помещение - квартиру адрес >.
Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Р., его представителя по доверенности И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя В. адвоката Абдусабировой Л.Р., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Р. о вселении.
В обоснование требований указал, Р. на основании договора купли-продажи квартиры от 05.08.2011 года, заключенного между ним и С., является собственником 2-х комнатной квартиры данные изъяты >. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Он, В., с 19.02.1986 года был зарегистрирован в указанной квартире и проживал в ней до апреля 2010 года. Бывший собственник квартиры ФИО1 установила входную металлическую дверь, не передав ему ключей, лишив возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Ранее спорная квартира принадлежала ему, В., на праве собственности. 19.12.1997 года, находясь в браке с ФИО1, он подарил квартиру ФИО1, которая впоследствии подарила квартиру С. В п. 6 Договора Дарения, заключенного между ним и ФИО1, указано, что "на момент заключения настоящего договора в отчуждаемой квартире прописан гр. В., который продолжает проживать и быть зарегистрированным в отчуждаемой квартире после заключения настоящего договора". Данный пункт договора дарения какими либо временными сроками не ограничен. Истец полагает, что право пользования спорной квартирой возникло до отчуждения квартиры ФИО1, и сохранено по условию заключенного договора дарения. После заключения договора дарения и расторжения брака с ФИО1 прекращено не было.
По решению Московского районного суда г. Рязани от 13.01.2011 года, оставленному без изменения кассационной инстанцией Рязанского областного суда от 02.03.2011 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, а встречное требование В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением было удовлетворено. Суд обязал ФИО1 не чинить В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от входной двери. Истец считает, что его право пользования указанной квартирой подтверждено указанным решением суда. Указанное решение суда ФИО1 исполнено не было, ключи от квартиры ему не переданы, в связи с чем, он был лишен возможности проживать в квартире, в которой зарегистрирован на законном основании и имеет право пользования.
После приобретения квартиры Р. предъявил к нему иск о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. По решению Московского районного суда г. Рязани от 27.10.2011 года, оставленному без изменения кассационной инстанцией Рязанского областного суда от 21 декабря 2011 года, Р. отказано в удовлетворении исковых требований.
Как указывает истец, он никогда не отказывался от своего права пользования спорным жилым помещением, другого жилья не имеет. Однако, не может проживать в спорной квартире, в которой зарегистрирован на законном основании, поскольку не имеет ключей от входной двери. В связи с чем, просил суд вселить его в жилое помещение: квартиру адрес >.
В ходе рассмотрения дела судом, исковые требования были уточнены, и В. просил обязать Р. устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, путем вселения его в указанное жилое помещение.
По ходатайству ответчика Р. определением суда от 17.04.2012 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены С. и Б.
По решению суда исковые требования В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе В. в удовлетворении требований. При этом ссылается на то, что он является единственным собственником спорной квартиры N. Полагает, что при смене собственника квартиры, В. утратил право пользования спорной квартирой. Условия о регистрации В. в договоре купли-продажи квартиры не имеют правового значения. Судом при рассмотрении дела неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не распределены между сторонами. Выводы суда, изложенные в решении, противоречат нормам материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу В. указывает на законность постановленного судом решения, и просит его оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Р., его представитель по доверенности И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе В. в удовлетворении требований.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что на основании договора купли-продажи от 05 августа 2011 года, заключенного с С., Р. является собственником квартиры адрес >.
Ранее спорная квартира принадлежала истцу В., который произвел отчуждение спорной квартиры, путем заключения 19 декабря 1997 года договора дарения с бывшей супругой ФИО1.
Из п. 6 договора дарения квартиры следует, что на момент заключения договора в отчуждаемой квартире прописан В., который продолжает проживать и быть прописанным в отчуждаемой квартире после заключения договора.
По договору купли-продажи от 22 марта 2011 года ФИО1 продала спорную квартиру своей дочери С. В п. 5 договора указано, что на момент его подписания в спорной квартире зарегистрирован В.
05 августа 2011 года С. произвела отчуждение спорной квартиры Р. по договору купли-продажи, в п. 5 которого указано, что на момент подписания договора в квартире зарегистрирован В.
Переход права собственности на указанную квартиру произведен в установленном законом порядке.
Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что право пользования спорной квартирой у В. определено договорами, и не зависит от семейных отношений с собственником, поскольку его право пользования подтверждено условиями названных договоров.
Более того, согласно вступившему в законную силу решению Московского районного суда г. Рязани от 13.01.2011 года, за В. закреплено право пользование спорной квартирой. Одновременно удовлетворено его требование об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, которое им не реализовано по уважительным причинам до настоящего времени.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 27.10.2011 года Р. было отказано в удовлетворении иска к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире и снятии с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названными решениями установлено, что, заключая договор дарения, а впоследствии договоры купли-продажи, будущие собственники были поставлены в известность об обременении квартиры. Включение в договоры дарения и купли-продажи положения о регистрации ответчика в квартире свидетельствует о фактическом признании новыми собственниками права на пользование приобретенным ими жилым помещением ранее проживавшим там лицом. Указанные пункты договоров являются, по сути, признанием новыми собственниками факта, что ответчик сохраняет за собой право пользования данным жилым помещением.
В решении суда от 27.10.2011 года указано, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры между С. и Р. 05 августа 2011 года ответчик не являлся членом семьи прежнего собственника - С.
Также судом установлено, что в спорном жилом помещении В. зарегистрирован с 19.02.1986 года и по настоящее время. Спорное помещение является единственным местом жительства истца В., поскольку другого жилья он не имеет, от права пользования спорным жилым помещением В. никогда не отказывался.
В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Судом бесспорно установлено, что ответчик Р. чинит В. препятствия в пользовании спорным жилым помещением - квартирой N, вселив квартиру иных лиц. Ключей от спорной квартиры В. не имеет.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований являются обоснованными, и сделаны с соблюдением требований норм материального права. Истец имеет право пользования спорной квартирой. В установленном законом порядке В. утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением не признан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не чинил истцу препятствий в пользовании жильем, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира не имеет никаких обременений, а п. 5 договора купли-продажи констатирует лишь факт регистрации истца В. в квартире без установления каких-либо прав на проживание ответчика в спорном жилом помещении, не могут быть признаны состоятельными по изложенным выше основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оспариванию прав истца на пользование квартирой. Указанные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам и не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка исследованным доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)