Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Угланова М.А.
Судья: Сопова Н.И.
03 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску М.В. к Б.Г. о признании недействительными договора купли - продажи жилого дома и земельного участка
по апелляционной жалобе представителя Б.Г. по доверенности Д.
на решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск М.В. к Б.Г. удовлетворить.
Признать договор купли продажи земельного участка площадью кв. м и жилого дома общей площадью кв. м, расположенных по адресу: от, заключенный между М.В. и Б.Г., зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по за N, недействительным.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности за Б.Г. на жилой дом общей площадью кв. м, расположенный за N, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности за Б.Г. на земельный участок общей площадью кв. м, расположенный за N, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по.
Взыскать с Б.Г. в пользу М.В. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с Б.Г. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к Б.Г. о признании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка недействительным.
В обоснование требований указала, что проживает в. Данный дом расположен на земельном участке площадью кв. м
между нею и Б.Г. был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка.
Ссылалась на то, что при заключении данного договора Б.Г. ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, поскольку, являясь человеком преклонного возраста, имея вторую группу инвалидности и заболевания глаз, не позволяющее ей читать документы, при подписании оспариваемого договора она полагала, что оформляет завещание на имя Б.Г., который являлся ее соседом, помогал по хозяйству, и которому она хотела завещать свое имущество после смерти.
До ей не было известно о природе состоявшейся сделки, она проживала в указанном доме, считая его своим, самостоятельно оплачивала коммунальные платежи, сдавала комнату студенту медучилища Б.С.
Указанные в договоре купли-продажи денежные средства в размере рублей от Б.Г. никогда не получала.
ей стало известно о существовании оспариваемого договора и о том, что спорные жилой дом и земельный участок ей не принадлежат.
Поскольку намерения на заключение договора купли-продажи она не имела, и указанный договор был заключен ею под влиянием заблуждения, просила признать данную сделку недействительной и прекратить записи о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Б.Г.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Г. по доверенности Д. просит об отмене решения суда.
Полагает необоснованными выводы суда о том, что оспариваемая сделка была совершена М.В. под влиянием заблуждения, а также о том, что при заключении договора истица полагала, что подписывает завещание, поскольку порядок составления завещаний у нотариуса ей был известен, так как ранее она уже составляла завещания на имя М.А., а затем на имя М.Б.
Кроме того, указывает, что, зная о предстоящей сделке купли - продажи, истица самостоятельно обновила техническую документацию на дом и земельный участок, что свидетельствует о наличии у нее намерения на совершение данной сделки.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО18, из показаний которой следует, что М.В. ей поясняла цель обновления документов, каковой являлась заключение договора купли-продажи жилого дома.
Не согласна с выводом суда о том, что истица подписывала документы, не читая, поскольку после операции, проведенной в ношение очков М.В. не требовалось, в какие-либо записи в медицинской карте истицы об ухудшении у нее зрения отсутствуют, кроме того, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что истица читает газеты и письма в очках.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что денежные средства по договору купли-продажи от ответчика истице не передавались, так как из показаний свидетелей, являющихся соседями М.В., следует, что истица полностью содержит своего племянника.
Ссылается также на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20 подтвердили, что знали о состоявшейся сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка между М.В. и Б.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, его представителя по доверенности Д., поддержавших доводы жалобы, третьего лица Б.Е., возражения на жалобу истца М.В. и ее представителя адвоката Захаровой Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 178 ч. 1 сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Как усматривается из материалов дела, М.В. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от (л.д.), свидетельством о праве на наследство от (л.д.), регистрационным удостоверением (дубликат) N от (л.д.).
между истицей (продавец) и Б.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:, в том числе указанного дома общей площадью кв. м (л.д.). В договоре имеется указание, что продавец и покупатель пришли к соглашению о стоимости земельного участка и жилого дома в размере рублей соответственно.
Согласно условиям договора до его подписания между сторонами полностью произведен денежный расчет.
В соответствии с п. договора в указанном жилом доме прописана и проживает М.В.
Указанный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним N, N (л.д.).
Обращаясь в суд с иском и поддерживая исковые требования в полном объеме, М.В. ссылалась на то, что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, полагая, что подписывала документы по оформлению завещания на Б.Г. Ее воля была сформулирована под влиянием заблуждения, что привело к пороку воли при заключении договора купли-продажи.
Проверив доводы М.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, истица в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно совершаемых ею действий, поскольку подписывала документы, не читая, так как была уверена, что подписывает документы по оформлению завещания на Б.Г.
Из материалов дела усматривается, что в период с по М.В. находилась на лечении в глазном отделении с диагнозом:, проведена операция, зрение. В период с по М.В. находилась в отделении офтальмологии с диагнозом: произведена операция, зрение (л.д.). Также согласно справке серии N с М.В. была установлена вторая группа инвалидности (л.д.). Кроме того, согласно удостоверению N М.В. является пенсионером по возрасту и ей назначена пенсия (л.д.).
Согласно показаниям врача-окулиста ФИО13, данных суду первой инстанции, М.В. регулярно обращалась к нему в связи с ухудшением у нее зрения.
Как видно из материалов дела, заявления истицы о регистрации договора и перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по выполнены на бланке, а не собственноручно М.В.
Допрошенная в суде первой инстанции врио начальника отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО14 пояснила, что истице не разъяснялось существо совершаемой сделки, поскольку в обязанности специалиста указанной службы это не входит.
Кроме того, при разрешении спора суд установил, что кроме спорного жилого дома истица другого жилья не имеет, переезжать в другое место жительства не планировала. После совершения сделки купли-продажи она продолжает проживать в доме, оплачивать коммунальные услуги, обрабатывать земельный участок, сдавать комнату в доме квартиранту. В то время как ответчик Б.Г. в это жилое помещение не вселялся, не проживал в нем и не нес расходы по его содержанию после заключения договора купли-продажи, кроме оплаты земельного налога и налога на имущество, от уплаты которых истица была освобождена.
При этом, суд правильно отметил, что М.В. считала себя собственником дома и не знала о переходе права собственности к Б.Г., поскольку не имела на руках договора купли-продажи, так как согласно расписок, имеющихся в регистрационных делах, спорный договор был получен только ответчиком.
Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что М.В. заключила оспариваемый договор купли-продажи под влиянием заблуждения.
Исходя из обстоятельств заключения спорного договора между сторонами, учитывая, что Б.Г. было известно о возрасте истца (года рождения) и состоянии ее здоровья на момент заключения договора, ее доверительном отношении к нему, суд первой инстанции правильно согласился с доводами М.В. о том, что при подписании договора купли-продажи ответчик фактически денег не передавал.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заблуждения М.В. относительно правовой природы сделки, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при подписании договора, истица полагала, что подписывает документы по оформлению завещания на ответчика, а преклонный возраст, состояние здоровья не позволили ей правильно понять содержание подписанного договора. Указанные обстоятельства тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства, нашли свое полное подтверждение и получили правильную правовую оценку в судебном решении.
Вместе с тем, при вынесении решения суд неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере рублей.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей, в связи с чем резолютивная часть решения в указанной части подлежит уточнению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Б.Г. в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере рублей.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Д. об отмене решения - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1839
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-1839
Докладчик: Угланова М.А.
Судья: Сопова Н.И.
03 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску М.В. к Б.Г. о признании недействительными договора купли - продажи жилого дома и земельного участка
по апелляционной жалобе представителя Б.Г. по доверенности Д.
на решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск М.В. к Б.Г. удовлетворить.
Признать договор купли продажи земельного участка площадью кв. м и жилого дома общей площадью кв. м, расположенных по адресу: от, заключенный между М.В. и Б.Г., зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по за N, недействительным.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности за Б.Г. на жилой дом общей площадью кв. м, расположенный за N, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности за Б.Г. на земельный участок общей площадью кв. м, расположенный за N, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по.
Взыскать с Б.Г. в пользу М.В. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с Б.Г. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к Б.Г. о признании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка недействительным.
В обоснование требований указала, что проживает в. Данный дом расположен на земельном участке площадью кв. м
между нею и Б.Г. был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка.
Ссылалась на то, что при заключении данного договора Б.Г. ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, поскольку, являясь человеком преклонного возраста, имея вторую группу инвалидности и заболевания глаз, не позволяющее ей читать документы, при подписании оспариваемого договора она полагала, что оформляет завещание на имя Б.Г., который являлся ее соседом, помогал по хозяйству, и которому она хотела завещать свое имущество после смерти.
До ей не было известно о природе состоявшейся сделки, она проживала в указанном доме, считая его своим, самостоятельно оплачивала коммунальные платежи, сдавала комнату студенту медучилища Б.С.
Указанные в договоре купли-продажи денежные средства в размере рублей от Б.Г. никогда не получала.
ей стало известно о существовании оспариваемого договора и о том, что спорные жилой дом и земельный участок ей не принадлежат.
Поскольку намерения на заключение договора купли-продажи она не имела, и указанный договор был заключен ею под влиянием заблуждения, просила признать данную сделку недействительной и прекратить записи о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Б.Г.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Г. по доверенности Д. просит об отмене решения суда.
Полагает необоснованными выводы суда о том, что оспариваемая сделка была совершена М.В. под влиянием заблуждения, а также о том, что при заключении договора истица полагала, что подписывает завещание, поскольку порядок составления завещаний у нотариуса ей был известен, так как ранее она уже составляла завещания на имя М.А., а затем на имя М.Б.
Кроме того, указывает, что, зная о предстоящей сделке купли - продажи, истица самостоятельно обновила техническую документацию на дом и земельный участок, что свидетельствует о наличии у нее намерения на совершение данной сделки.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО18, из показаний которой следует, что М.В. ей поясняла цель обновления документов, каковой являлась заключение договора купли-продажи жилого дома.
Не согласна с выводом суда о том, что истица подписывала документы, не читая, поскольку после операции, проведенной в ношение очков М.В. не требовалось, в какие-либо записи в медицинской карте истицы об ухудшении у нее зрения отсутствуют, кроме того, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что истица читает газеты и письма в очках.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что денежные средства по договору купли-продажи от ответчика истице не передавались, так как из показаний свидетелей, являющихся соседями М.В., следует, что истица полностью содержит своего племянника.
Ссылается также на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20 подтвердили, что знали о состоявшейся сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка между М.В. и Б.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, его представителя по доверенности Д., поддержавших доводы жалобы, третьего лица Б.Е., возражения на жалобу истца М.В. и ее представителя адвоката Захаровой Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 178 ч. 1 сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Как усматривается из материалов дела, М.В. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от (л.д.), свидетельством о праве на наследство от (л.д.), регистрационным удостоверением (дубликат) N от (л.д.).
между истицей (продавец) и Б.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:, в том числе указанного дома общей площадью кв. м (л.д.). В договоре имеется указание, что продавец и покупатель пришли к соглашению о стоимости земельного участка и жилого дома в размере рублей соответственно.
Согласно условиям договора до его подписания между сторонами полностью произведен денежный расчет.
В соответствии с п. договора в указанном жилом доме прописана и проживает М.В.
Указанный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним N, N (л.д.).
Обращаясь в суд с иском и поддерживая исковые требования в полном объеме, М.В. ссылалась на то, что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, полагая, что подписывала документы по оформлению завещания на Б.Г. Ее воля была сформулирована под влиянием заблуждения, что привело к пороку воли при заключении договора купли-продажи.
Проверив доводы М.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, истица в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно совершаемых ею действий, поскольку подписывала документы, не читая, так как была уверена, что подписывает документы по оформлению завещания на Б.Г.
Из материалов дела усматривается, что в период с по М.В. находилась на лечении в глазном отделении с диагнозом:, проведена операция, зрение. В период с по М.В. находилась в отделении офтальмологии с диагнозом: произведена операция, зрение (л.д.). Также согласно справке серии N с М.В. была установлена вторая группа инвалидности (л.д.). Кроме того, согласно удостоверению N М.В. является пенсионером по возрасту и ей назначена пенсия (л.д.).
Согласно показаниям врача-окулиста ФИО13, данных суду первой инстанции, М.В. регулярно обращалась к нему в связи с ухудшением у нее зрения.
Как видно из материалов дела, заявления истицы о регистрации договора и перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по выполнены на бланке, а не собственноручно М.В.
Допрошенная в суде первой инстанции врио начальника отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО14 пояснила, что истице не разъяснялось существо совершаемой сделки, поскольку в обязанности специалиста указанной службы это не входит.
Кроме того, при разрешении спора суд установил, что кроме спорного жилого дома истица другого жилья не имеет, переезжать в другое место жительства не планировала. После совершения сделки купли-продажи она продолжает проживать в доме, оплачивать коммунальные услуги, обрабатывать земельный участок, сдавать комнату в доме квартиранту. В то время как ответчик Б.Г. в это жилое помещение не вселялся, не проживал в нем и не нес расходы по его содержанию после заключения договора купли-продажи, кроме оплаты земельного налога и налога на имущество, от уплаты которых истица была освобождена.
При этом, суд правильно отметил, что М.В. считала себя собственником дома и не знала о переходе права собственности к Б.Г., поскольку не имела на руках договора купли-продажи, так как согласно расписок, имеющихся в регистрационных делах, спорный договор был получен только ответчиком.
Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что М.В. заключила оспариваемый договор купли-продажи под влиянием заблуждения.
Исходя из обстоятельств заключения спорного договора между сторонами, учитывая, что Б.Г. было известно о возрасте истца (года рождения) и состоянии ее здоровья на момент заключения договора, ее доверительном отношении к нему, суд первой инстанции правильно согласился с доводами М.В. о том, что при подписании договора купли-продажи ответчик фактически денег не передавал.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заблуждения М.В. относительно правовой природы сделки, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при подписании договора, истица полагала, что подписывает документы по оформлению завещания на ответчика, а преклонный возраст, состояние здоровья не позволили ей правильно понять содержание подписанного договора. Указанные обстоятельства тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства, нашли свое полное подтверждение и получили правильную правовую оценку в судебном решении.
Вместе с тем, при вынесении решения суд неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере рублей.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей, в связи с чем резолютивная часть решения в указанной части подлежит уточнению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Б.Г. в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере рублей.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Д. об отмене решения - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)