Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Георгинова Н.А.
Судья: Погорелый А.И.
16 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.,
судей Георгиновой Н.А. и Майоровой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по исковому заявлению К.В. к К.И., К.Н. о признании недействительными договора дарения жилого дома с земельным участком, свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости,
по апелляционной жалобе К.В. на решение Кромского районного суда Орловской области от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. к К.И., К.Н. о признании договора дарения жилого дома с земельным участком и свидетельств о праве собственности на земельный участок и жилой дом недействительными, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., объяснения К.В., его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу адвоката Кудиновой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.И. о признании недействительными договора дарения жилого дома с земельным участком, совершенного К.Н., свидетельств о праве собственности на эти объекты недвижимости.
Требования заявления мотивированы тем, что мать истца - ФИО1, находясь в болезненном состоянии, не позволявшем ей осознавать правовые последствия своих действий, отменила ранее составленное в пользу своих сыновей К.И. и К.Н. завещание и подарила жилой дом с земельным участком и надворными постройками по адресу: К.И.
Ссылаясь на свое участие в возведении спорного дома и надворных построек, истец указывал, что оспариваемым договором дарения нарушены его права на свободное использование спорных объектов недвижимости, в связи с чем, просил признать недействительными договор дарения от и свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости на имя К.В.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает, что суд незаконно ограничил истца в праве предоставления доказательств, немотивированно отклонив ходатайства об истребовании дополнительных данных о психическом состоянии ФИО23 а также о приобщении аудиозаписи разговора ответчиков, подтверждающего отсутствие у дарителя волеизъявления на совершение сделки.
Приводит доводы о несогласии с оценкой показаний допрошенных свидетелей и экспертного заключения.
Указывает на необоснованность выводов суда о сделкоспособности ФИО1, поскольку допрошенные судом свидетели не были способны оценить психическое состояние дарителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Исходя из содержания п. 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По смыслу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно статье 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
По делу установлено, что ФИО1 подарила своему сыну К.И. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу:.
Из материалов дела видно, что оспариваемый договор дарения удостоверен нотариусом Орловского нотариального округа ФИО10, и зарегистрирован в ЕГРП (том 1, л.д. 6-8, 9, 10).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 160, 177 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, заключения судебной психиатрической экспертизы, пояснений эксперта, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Так, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от, ФИО1 на момент ее обследования обнаружила признаки хронического расстройства психики в форме органического расстройства вследствие смешанных причин с выраженными изменениями психики, однако определить давность заболевания и оценить ее психическое состояние на момент составления договора дарения не представилось возможным по причине отсутствия в материалах дела необходимой и достаточной информации.
При этом, из данного заключения видно, что при проведении экспертизы комиссией были изучены как медицинские документы в отношении ФИО1, так и объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей по делу, которые были допрошены судом до назначения экспертизы с участием специалиста.
Оценив указанное заключение экспертов, не доверять которому у суда оснований не имелось, в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с объяснениями третьего лица - нотариуса ФИО10, указавшей на отсутствие у нее сомнений в психическом состоянии и сделкоспособности ФИО1 на момент составления договора дарения, с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, из которых следует, что общаясь с ФИО1, они воспринимали ее как адекватного человека, не выявлявшего признаков неправильного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование требований о признании недействительными договора дарения и свидетельств о государственной регистрации права на имя ФИО2
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, как нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, так и тех обстоятельств, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и учитывая, что сама ФИО1 на протяжении судебного разбирательства дела последовательно подтверждала свое волеизъявление на совершение оспариваемого договора, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания договора дарения от недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, являются обоснованными.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки ФИО1 находилась в состоянии, лишавшем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 подтверждается неправильное поведение ФИО1 и ухудшение ее психического состояния, в силу которых она не могла понимать значение своих действий, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и этих свидетельских показаний и направлены на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основание для отмены решения.
Ссылку на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав истца необоснованным отказом в удовлетворении заявленных ходатайств судебная коллегия находит неубедительной, поскольку все заявленные истцом ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с процессуальным законом.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1937/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-1937/2012
Докладчик: Георгинова Н.А.
Судья: Погорелый А.И.
16 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.,
судей Георгиновой Н.А. и Майоровой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по исковому заявлению К.В. к К.И., К.Н. о признании недействительными договора дарения жилого дома с земельным участком, свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости,
по апелляционной жалобе К.В. на решение Кромского районного суда Орловской области от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. к К.И., К.Н. о признании договора дарения жилого дома с земельным участком и свидетельств о праве собственности на земельный участок и жилой дом недействительными, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., объяснения К.В., его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу адвоката Кудиновой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.И. о признании недействительными договора дарения жилого дома с земельным участком, совершенного К.Н., свидетельств о праве собственности на эти объекты недвижимости.
Требования заявления мотивированы тем, что мать истца - ФИО1, находясь в болезненном состоянии, не позволявшем ей осознавать правовые последствия своих действий, отменила ранее составленное в пользу своих сыновей К.И. и К.Н. завещание и подарила жилой дом с земельным участком и надворными постройками по адресу: К.И.
Ссылаясь на свое участие в возведении спорного дома и надворных построек, истец указывал, что оспариваемым договором дарения нарушены его права на свободное использование спорных объектов недвижимости, в связи с чем, просил признать недействительными договор дарения от и свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости на имя К.В.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает, что суд незаконно ограничил истца в праве предоставления доказательств, немотивированно отклонив ходатайства об истребовании дополнительных данных о психическом состоянии ФИО23 а также о приобщении аудиозаписи разговора ответчиков, подтверждающего отсутствие у дарителя волеизъявления на совершение сделки.
Приводит доводы о несогласии с оценкой показаний допрошенных свидетелей и экспертного заключения.
Указывает на необоснованность выводов суда о сделкоспособности ФИО1, поскольку допрошенные судом свидетели не были способны оценить психическое состояние дарителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Исходя из содержания п. 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По смыслу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно статье 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
По делу установлено, что ФИО1 подарила своему сыну К.И. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу:.
Из материалов дела видно, что оспариваемый договор дарения удостоверен нотариусом Орловского нотариального округа ФИО10, и зарегистрирован в ЕГРП (том 1, л.д. 6-8, 9, 10).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 160, 177 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, заключения судебной психиатрической экспертизы, пояснений эксперта, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Так, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от, ФИО1 на момент ее обследования обнаружила признаки хронического расстройства психики в форме органического расстройства вследствие смешанных причин с выраженными изменениями психики, однако определить давность заболевания и оценить ее психическое состояние на момент составления договора дарения не представилось возможным по причине отсутствия в материалах дела необходимой и достаточной информации.
При этом, из данного заключения видно, что при проведении экспертизы комиссией были изучены как медицинские документы в отношении ФИО1, так и объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей по делу, которые были допрошены судом до назначения экспертизы с участием специалиста.
Оценив указанное заключение экспертов, не доверять которому у суда оснований не имелось, в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с объяснениями третьего лица - нотариуса ФИО10, указавшей на отсутствие у нее сомнений в психическом состоянии и сделкоспособности ФИО1 на момент составления договора дарения, с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, из которых следует, что общаясь с ФИО1, они воспринимали ее как адекватного человека, не выявлявшего признаков неправильного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование требований о признании недействительными договора дарения и свидетельств о государственной регистрации права на имя ФИО2
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, как нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, так и тех обстоятельств, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и учитывая, что сама ФИО1 на протяжении судебного разбирательства дела последовательно подтверждала свое волеизъявление на совершение оспариваемого договора, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания договора дарения от недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, являются обоснованными.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки ФИО1 находилась в состоянии, лишавшем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 подтверждается неправильное поведение ФИО1 и ухудшение ее психического состояния, в силу которых она не могла понимать значение своих действий, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и этих свидетельских показаний и направлены на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основание для отмены решения.
Ссылку на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав истца необоснованным отказом в удовлетворении заявленных ходатайств судебная коллегия находит неубедительной, поскольку все заявленные истцом ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с процессуальным законом.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)