Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Селютиной И.Ф., Кудряшова В.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к М.Т., К.И., К.К., К.А., М.О., администрации г. Оренбурга о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным, обязании заключить договор приватизации по апелляционной жалобе М.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2012 года, которым М.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя М.А. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К.И., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к М.Т., К.И., К.К., К.А., М.О. В обоснование требований указал, что по ордеру N 7120 от 05.11.1975 года его семье была предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 62,3 кв. м, расположенная по адресу: <...>. В 2005 году брак между ним и М.Т. был расторгнут. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.07.2009 года ему было отказано в определении порядка пользования жилым помещением - вышеуказанной квартирой, поскольку она предоставлена по договору социального найма. Также указал, что он и ответчики ранее участия в приватизации не принимали, однако администрация г. Оренбурга отказала ему в приватизации 1/6 доли спорной квартиры, так как остальные члены семьи, зарегистрированные в ней, не желают принимать участие в приватизации. Полагал, что данный отказ нарушает его права. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать отказ администрации г. Оренбурга в передаче ему в собственность 1/6 доли квартиры <...> незаконным и обязать заключить с ним договор приватизации, а также признать незаконными действия М.Т., К.И. по осуществлению препятствий в приватизации его 1/6 доли вышеуказанной квартиры.
В судебное заседание истец М.А., ответчики К.К., К.А., М.О., а также представитель ответчика - администрации г. Оренбурга не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца М.А. - П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики М.Т., К.И. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М.А., ответчики М.Т., К.К., К.А., М.О., а также представитель ответчика - администрации г. Оренбурга не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела следует, что на основании решения горисполкома от 27.10.1975 года М.Т. (основной квартиросъемщик), на состав семьи 4 человека (супруг М.А., дочь М.И., сын М.О..) был выдан ордер N 712 от 05.11.1975 года на квартиру. (л.д. 30)
На момент рассмотрения дела в вышеуказанной квартире зарегистрированы: М.Т. (основной квартиросъемщик), М.О. (сын), К.И. (дочь), К.К. (внук), К.А. (внучка), М.А. (бывший супруг).
Судом установлено, что М.А. обращался в администрацию с заявлением о приватизации спорной квартиры, заявления от всех проживающих в спорном жилом помещении совершеннолетних членов семьи нанимателя в администрацию г. Оренбурга не поступали.
Ответчики К.И., М.Т. в судебном заседании пояснили, что на момент рассмотрения дела не желают воспользоваться своим правом на участие в приватизации спорного жилого помещения, возражают против приватизации квартиры.
Разрешая спор, суд исходил из того, что приватизация жилого помещения возможна лишь при наличии согласия всех проживающих в квартире членов семьи нанимателя. При отсутствии согласия К.И. и М.Т. на приватизацию спорного жилого помещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа администрации г. Оренбурга в передаче 1/6 доли квартиры в собственность М.А. Поскольку бесплатное получение в собственность занимаемого жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде является правом гражданина, то нежелание принимать участие в приватизации не может расцениваться как осуществление препятствий в приватизации квартиры, в связи с чем, суд правомерно отказал М.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий М.Т. и К.И.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку из содержания вышеприведенной нормы права следует, что приватизация жилого помещения не может быть осуществлена при отсутствии согласия всех проживающих в жилом помещении лиц, либо лиц, сохраняющих право пользования этим помещением. Кроме того, право нанимателя или члена его семьи требовать передачи в собственность в порядке приватизации доли жилого помещения Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5511/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-5511/2012
судья Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Селютиной И.Ф., Кудряшова В.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к М.Т., К.И., К.К., К.А., М.О., администрации г. Оренбурга о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным, обязании заключить договор приватизации по апелляционной жалобе М.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2012 года, которым М.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя М.А. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К.И., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к М.Т., К.И., К.К., К.А., М.О. В обоснование требований указал, что по ордеру N 7120 от 05.11.1975 года его семье была предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 62,3 кв. м, расположенная по адресу: <...>. В 2005 году брак между ним и М.Т. был расторгнут. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.07.2009 года ему было отказано в определении порядка пользования жилым помещением - вышеуказанной квартирой, поскольку она предоставлена по договору социального найма. Также указал, что он и ответчики ранее участия в приватизации не принимали, однако администрация г. Оренбурга отказала ему в приватизации 1/6 доли спорной квартиры, так как остальные члены семьи, зарегистрированные в ней, не желают принимать участие в приватизации. Полагал, что данный отказ нарушает его права. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать отказ администрации г. Оренбурга в передаче ему в собственность 1/6 доли квартиры <...> незаконным и обязать заключить с ним договор приватизации, а также признать незаконными действия М.Т., К.И. по осуществлению препятствий в приватизации его 1/6 доли вышеуказанной квартиры.
В судебное заседание истец М.А., ответчики К.К., К.А., М.О., а также представитель ответчика - администрации г. Оренбурга не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца М.А. - П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики М.Т., К.И. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М.А., ответчики М.Т., К.К., К.А., М.О., а также представитель ответчика - администрации г. Оренбурга не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела следует, что на основании решения горисполкома от 27.10.1975 года М.Т. (основной квартиросъемщик), на состав семьи 4 человека (супруг М.А., дочь М.И., сын М.О..) был выдан ордер N 712 от 05.11.1975 года на квартиру. (л.д. 30)
На момент рассмотрения дела в вышеуказанной квартире зарегистрированы: М.Т. (основной квартиросъемщик), М.О. (сын), К.И. (дочь), К.К. (внук), К.А. (внучка), М.А. (бывший супруг).
Судом установлено, что М.А. обращался в администрацию с заявлением о приватизации спорной квартиры, заявления от всех проживающих в спорном жилом помещении совершеннолетних членов семьи нанимателя в администрацию г. Оренбурга не поступали.
Ответчики К.И., М.Т. в судебном заседании пояснили, что на момент рассмотрения дела не желают воспользоваться своим правом на участие в приватизации спорного жилого помещения, возражают против приватизации квартиры.
Разрешая спор, суд исходил из того, что приватизация жилого помещения возможна лишь при наличии согласия всех проживающих в квартире членов семьи нанимателя. При отсутствии согласия К.И. и М.Т. на приватизацию спорного жилого помещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа администрации г. Оренбурга в передаче 1/6 доли квартиры в собственность М.А. Поскольку бесплатное получение в собственность занимаемого жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде является правом гражданина, то нежелание принимать участие в приватизации не может расцениваться как осуществление препятствий в приватизации квартиры, в связи с чем, суд правомерно отказал М.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий М.Т. и К.И.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку из содержания вышеприведенной нормы права следует, что приватизация жилого помещения не может быть осуществлена при отсутствии согласия всех проживающих в жилом помещении лиц, либо лиц, сохраняющих право пользования этим помещением. Кроме того, право нанимателя или члена его семьи требовать передачи в собственность в порядке приватизации доли жилого помещения Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)