Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ Кожина А.В.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
03 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Курдюковой Н.А. и Орловой О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца З.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске З.И. к Л.В.В., Р., ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол" о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
З.И. обратился в суд с исковым заявлением к Л.А.А. о признании действительным договора приватизации квартиры, ссылаясь на то, что <...> его тете Л.М. на состав семьи, включая: ее мужа - Л.В.Ф., племянников - З.А. и З.Ю., предоставлена двухкомнатная квартира <...>, жилой площадью 29,11 кв. м. В квартире истец был зарегистрирован с <...> по <...> В <...> году был призван на службу в СА, снят с регистрационного учета на время прохождения службы. З.Ю. также был снят с учета, в связи с уходом в армию. Из армии истец был уволен по болезни, вернулся в квартиру, прописаться не успел, <...> был осужден к трем годам лишения свободы <...> году был осужден на один год лишения свободы. После освобождения, <...>, в квартиру не вселялся. Т.к. его тетя умерла, а Л.В.Ф. проживал в квартире с новой женой - Л.А.И., которые в прописке в квартиру ему отказали, истец зарегистрировался в <...>, в доме матери, сгоревшем при пожаре. В связи с трудоустройством в ЖБИ, ему было предоставлено общежитие, в котором он был зарегистрирован. В <...> году вновь был осужден, после освобождения из мест заключения в <...> году, ему стало известно, что квартира Л.А.И. приватизирована. Полагая, что его отсутствие в квартире носило временный характер, право проживания он не утратил, имел право на участие в приватизации, считает сделку незаконной, просит признать договор приватизации от <...>, заключенный между администрацией завода "Свободный Сокол" и Л.А.И. от <...> о передаче квартиры в собственность, недействительным, применить последствия недействительной сделки.
Судом в порядке процессуального правопреемства, в связи со смертью Л.А.И., к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: Л.В.В., Р.
В судебное заседание истец З.И. не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил признать договор приватизации недействительным, признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, поскольку он другого жилья не имеет, брат З.Ю. умер.
Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Л.В.В. и ее представитель М., возражали против иска, полагая, что у истца не возникло право на участие в договоре приватизации, поскольку он не проживал в спорной квартире, был зарегистрирован по другому месту жительства. Кроме того, просили суд о применении срока исковой давности.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях, просил суд в иске отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку договор приватизации был заключен с заводом "Свободный Сокол", в дальнейшем преобразованным АООТ ЛМК "Свободный Сокол", в то время как ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол" является вновь созданным юридическим лицом и не является правопреемником АООТ ЛМК "Свободный Сокол".
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец З.И. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Судом установлено, что Л.А.И. является собственником квартиры <...> на основании договора <...> на передачу квартиры в собственность от <...>, заключенного с заводом "Свободный Сокол".
<...> договор был зарегистрирован в МУП Бюро технической инвентаризации г. Липецка <...>.
Как следует из договора на передачу квартиры в собственность от <...>, спорная квартира была передана Л.В.Ф. и Л.А.И. в совместную собственность по 1/2 доли каждому, согласно составу семьи 2 человека.
<...> Л.В.Ф. умер.
Л.А.И. является собственником двухкомнатной квартиры <...>, пл. 50,0 кв. м, жилой 28,2 кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации права <...>, выданного <...>.
Свидетельство выдано на основании договора от <...>, заключенного между Л.А.И. и администрацией завода "Свободный сокол", свидетельства о праве на наследство по закону от <...>.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что Л.А.И. после смерти мужа наследовала его долю, в связи с чем, являлась собственником спорной квартиры единолично.
<...> Л.А.И. умерла <...>.
После смерти Л.А.И. собственником спорной квартиры является Л.В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>.
Как следует из архивной выписки из постановления комиссии по жилищным вопросам при исполкоме Правобережного районного совета народных депутатов г. Липецка от <...>, выданной архивным управлением администрации г. Липецка, на основании совместного постановления администрации и завкома профсоюза завода "Свободный Сокол" "О распределении жилой площади" Л.М. на состав семьи 4 человека: муж Л.В.Ф. племянник З.Ю., племянник З.И. предоставлена двухкомнатная квартира <...>.
Согласно ордеру <...> от <...>, выданному на основании решения исполкома Правобережного райсовета депутатов трудящихся г. Липецка от <...> <...>, Л.М. с составом семьи из четырех человек: муж Л.В.Ф., племянник З.Ю., племянник З.И. разрешено занимать двухкомнатную квартиру <...>, жилой площадью 29,11 кв. м.
Кроме того, судом установлено, что в период с <...> по <...> обучался в школе-интернате <...> в г. Липецке <...>.
Также З.И. был зарегистрирован по адресу: <...>. С <...> по <...>, выбыл в СА.
С <...> по день смерти Л.А.И. была зарегистрирована в спорной квартире.
Из представленных суду нотариально удостоверенных завещаний от <...> следует, что Л.В.Ф. и Л.А.И. на момент из составления, являлись собственниками квартиры - по 1/2 доли каждый, были зарегистрированы по адресу спорной квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что на момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы: Л.В.Ф. и Л.А.И.
В силу ст. 1 Закона РФ от <...> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде <...>
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор на передачу жилого помещения в собственность был заключен с лицом, имеющим право на приватизацию жилищного фонда, на условиях социального найма, т.е. с соблюдением требований закона. Как следует из требования ИЦ УВД по ЛО от <...> З.И. отбывал наказание в местах лишения свободы: с <...> по <...>; с <...> по <...>; с <...> по <...>. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт вселения истца и проживания его в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя в период с <...> года по <...> год, не установлен.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Также с учетом ст. 181 ГК РФ и при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, у суда имелись законные основания для применения данного срока.
С учетом того, что ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" не является правопреемником АООТ "Липецкая металлургическая компания "Свободный Сокол", суд правильно определил, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования истца, предъявленные к Р., поскольку она не является стороной спорного отношения, в силу того, что она не является собственником спорной квартиры.
Довод жалобы о том, что отсутствовало согласие истца на приватизацию спорной квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку такое согласие не требовалось в силу отсутствия у З.И. права пользования жилым помещением.
Довод жалобы о том, что на момент приватизации истец не утратил права нанимателя жилого помещения, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку доказательств этого, в нарушение ст. 56 ГПК истцом представлено не было.
Ссылка на неправильное применения срока исковой давности не является состоятельной, поскольку не основана на законе.
Доводы жалобы, были предметом тщательной судебной проверки и обоснованно судом первой инстанции признаны не состоятельными.
В целом доводы жалобы направлены на иную ошибочную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июля 2012 года - оставить без изменения, а жалобу З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2343/2012Г.
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-2343/2012г.
СУДЬЯ Кожина А.В.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
03 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Курдюковой Н.А. и Орловой О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца З.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске З.И. к Л.В.В., Р., ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол" о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
З.И. обратился в суд с исковым заявлением к Л.А.А. о признании действительным договора приватизации квартиры, ссылаясь на то, что <...> его тете Л.М. на состав семьи, включая: ее мужа - Л.В.Ф., племянников - З.А. и З.Ю., предоставлена двухкомнатная квартира <...>, жилой площадью 29,11 кв. м. В квартире истец был зарегистрирован с <...> по <...> В <...> году был призван на службу в СА, снят с регистрационного учета на время прохождения службы. З.Ю. также был снят с учета, в связи с уходом в армию. Из армии истец был уволен по болезни, вернулся в квартиру, прописаться не успел, <...> был осужден к трем годам лишения свободы <...> году был осужден на один год лишения свободы. После освобождения, <...>, в квартиру не вселялся. Т.к. его тетя умерла, а Л.В.Ф. проживал в квартире с новой женой - Л.А.И., которые в прописке в квартиру ему отказали, истец зарегистрировался в <...>, в доме матери, сгоревшем при пожаре. В связи с трудоустройством в ЖБИ, ему было предоставлено общежитие, в котором он был зарегистрирован. В <...> году вновь был осужден, после освобождения из мест заключения в <...> году, ему стало известно, что квартира Л.А.И. приватизирована. Полагая, что его отсутствие в квартире носило временный характер, право проживания он не утратил, имел право на участие в приватизации, считает сделку незаконной, просит признать договор приватизации от <...>, заключенный между администрацией завода "Свободный Сокол" и Л.А.И. от <...> о передаче квартиры в собственность, недействительным, применить последствия недействительной сделки.
Судом в порядке процессуального правопреемства, в связи со смертью Л.А.И., к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: Л.В.В., Р.
В судебное заседание истец З.И. не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил признать договор приватизации недействительным, признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, поскольку он другого жилья не имеет, брат З.Ю. умер.
Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Л.В.В. и ее представитель М., возражали против иска, полагая, что у истца не возникло право на участие в договоре приватизации, поскольку он не проживал в спорной квартире, был зарегистрирован по другому месту жительства. Кроме того, просили суд о применении срока исковой давности.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях, просил суд в иске отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку договор приватизации был заключен с заводом "Свободный Сокол", в дальнейшем преобразованным АООТ ЛМК "Свободный Сокол", в то время как ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол" является вновь созданным юридическим лицом и не является правопреемником АООТ ЛМК "Свободный Сокол".
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец З.И. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Судом установлено, что Л.А.И. является собственником квартиры <...> на основании договора <...> на передачу квартиры в собственность от <...>, заключенного с заводом "Свободный Сокол".
<...> договор был зарегистрирован в МУП Бюро технической инвентаризации г. Липецка <...>.
Как следует из договора на передачу квартиры в собственность от <...>, спорная квартира была передана Л.В.Ф. и Л.А.И. в совместную собственность по 1/2 доли каждому, согласно составу семьи 2 человека.
<...> Л.В.Ф. умер.
Л.А.И. является собственником двухкомнатной квартиры <...>, пл. 50,0 кв. м, жилой 28,2 кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации права <...>, выданного <...>.
Свидетельство выдано на основании договора от <...>, заключенного между Л.А.И. и администрацией завода "Свободный сокол", свидетельства о праве на наследство по закону от <...>.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что Л.А.И. после смерти мужа наследовала его долю, в связи с чем, являлась собственником спорной квартиры единолично.
<...> Л.А.И. умерла <...>.
После смерти Л.А.И. собственником спорной квартиры является Л.В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>.
Как следует из архивной выписки из постановления комиссии по жилищным вопросам при исполкоме Правобережного районного совета народных депутатов г. Липецка от <...>, выданной архивным управлением администрации г. Липецка, на основании совместного постановления администрации и завкома профсоюза завода "Свободный Сокол" "О распределении жилой площади" Л.М. на состав семьи 4 человека: муж Л.В.Ф. племянник З.Ю., племянник З.И. предоставлена двухкомнатная квартира <...>.
Согласно ордеру <...> от <...>, выданному на основании решения исполкома Правобережного райсовета депутатов трудящихся г. Липецка от <...> <...>, Л.М. с составом семьи из четырех человек: муж Л.В.Ф., племянник З.Ю., племянник З.И. разрешено занимать двухкомнатную квартиру <...>, жилой площадью 29,11 кв. м.
Кроме того, судом установлено, что в период с <...> по <...> обучался в школе-интернате <...> в г. Липецке <...>.
Также З.И. был зарегистрирован по адресу: <...>. С <...> по <...>, выбыл в СА.
С <...> по день смерти Л.А.И. была зарегистрирована в спорной квартире.
Из представленных суду нотариально удостоверенных завещаний от <...> следует, что Л.В.Ф. и Л.А.И. на момент из составления, являлись собственниками квартиры - по 1/2 доли каждый, были зарегистрированы по адресу спорной квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что на момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы: Л.В.Ф. и Л.А.И.
В силу ст. 1 Закона РФ от <...> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде <...>
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор на передачу жилого помещения в собственность был заключен с лицом, имеющим право на приватизацию жилищного фонда, на условиях социального найма, т.е. с соблюдением требований закона. Как следует из требования ИЦ УВД по ЛО от <...> З.И. отбывал наказание в местах лишения свободы: с <...> по <...>; с <...> по <...>; с <...> по <...>. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт вселения истца и проживания его в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя в период с <...> года по <...> год, не установлен.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Также с учетом ст. 181 ГК РФ и при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, у суда имелись законные основания для применения данного срока.
С учетом того, что ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" не является правопреемником АООТ "Липецкая металлургическая компания "Свободный Сокол", суд правильно определил, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования истца, предъявленные к Р., поскольку она не является стороной спорного отношения, в силу того, что она не является собственником спорной квартиры.
Довод жалобы о том, что отсутствовало согласие истца на приватизацию спорной квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку такое согласие не требовалось в силу отсутствия у З.И. права пользования жилым помещением.
Довод жалобы о том, что на момент приватизации истец не утратил права нанимателя жилого помещения, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку доказательств этого, в нарушение ст. 56 ГПК истцом представлено не было.
Ссылка на неправильное применения срока исковой давности не является состоятельной, поскольку не основана на законе.
Доводы жалобы, были предметом тщательной судебной проверки и обоснованно судом первой инстанции признаны не состоятельными.
В целом доводы жалобы направлены на иную ошибочную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июля 2012 года - оставить без изменения, а жалобу З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)