Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив жалобу О.А. на решение Нальчикского городского суда от 15 декабря 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Победит" к О.Р., О.А., третье лицо ОАО "Россельхозбанк", о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Победит" (далее ООО "Победит"), в лице единственного учредителя и директора., обратилось в суд с иском к О.Р., О.А. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения - здания макаронного цеха общей площадью и земельного участка площадью, расположенных по адресу: <...>, заключенного 13 мая 2011 года с О.Р., ссылаясь на то, что денежные средства по договору переданы не были, запись в акте приема-передачи о том, что стороны претензий по денежным обязательствам не имеют, была сделана по настоянию О.А., утверждавшего, что без такой записи ему в банке не дадут кредит, с получением которого он обещал расплатиться по договору купли-продажи.
В исковом заявлении ставился также вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, ответчик О.А., представлявший и интересы ответчицы О.Р., иск признал.
Решением Нальчикского городского суда от 15 декабря 2011 года иск удовлетворен и постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от 13 мая 2011 года нежилого помещения - здания макаронного цеха общей площадью 869,8 кв. м и земельного участка площадью, расположенных по адресу: <...>, заключенный между ООО "Победит" и О.Р. Привести стороны в первоначальное положение, аннулировав соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2012 года решение Нальчикского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе О.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы О.А. указал следующее.
Признавая исковые требования, они (ответчики) не совсем четко понимали последствия признания иска. Согласившись с тем, что деньги за недвижимое имущество не передавали, от уплаты стоимости недвижимости не отказывались. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке, недвижимое имущество, являвшееся предметом сделки фактически передано ответчице и находится в ее владении, т.е. договор купли-продажи истцом исполнен и оснований, предусмотренных статьей 450 и пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, не имелось. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ продавец вправе потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, и потому у истца не было предусмотренных законом и договором оснований для требования о возврате недвижимости в связи с неоплатой покупателем имущества.
Для проверки доводов жалобы 5 марта 2012 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиками и того обстоятельства, что расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества третье лицо - ОАО "Россельхозбанк" не лишается возможности взыскания с должника денежных средств, предусмотренных кредитным договором.
Оставляя решение Нальчикского городского суда без изменения, Судебная коллегия правомерно сослалась на факт уклонения ответчиков от уплаты стоимости имущества, чем истцу причинен ущерб и он в значительной мере лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении сделки, то есть, получение денег за проданное имущество. Судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что Банк заключил кредитный договор не лично с О.А., а с ООО "Агростройторг", которое и является должником по кредитному договору, а О.А., целью которого при заключении сделки было получение кредита, не только не заплатил по сделке, но и потратил по собственному усмотрению полученных кредитных средств.
Выводы Судебной коллегии основаны на материалах дела, при рассмотрении которого не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Доводы О.А. о том, что признавая исковые требования, ответчики не совсем четко понимали последствия признания иска, несостоятельны и не могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких данных жалоба, доводы которой направлены на переоценку материалов дела, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче жалобы О.А. на решение Нальчикского городского суда от 15 декабря 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2012 года с гражданским делом по иску ООО "Победит" к О.Р., О.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Судья
Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.04.2012 N 4Г-66/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. N 4г-66/2012
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив жалобу О.А. на решение Нальчикского городского суда от 15 декабря 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Победит" к О.Р., О.А., третье лицо ОАО "Россельхозбанк", о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Победит" (далее ООО "Победит"), в лице единственного учредителя и директора., обратилось в суд с иском к О.Р., О.А. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения - здания макаронного цеха общей площадью и земельного участка площадью, расположенных по адресу: <...>, заключенного 13 мая 2011 года с О.Р., ссылаясь на то, что денежные средства по договору переданы не были, запись в акте приема-передачи о том, что стороны претензий по денежным обязательствам не имеют, была сделана по настоянию О.А., утверждавшего, что без такой записи ему в банке не дадут кредит, с получением которого он обещал расплатиться по договору купли-продажи.
В исковом заявлении ставился также вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, ответчик О.А., представлявший и интересы ответчицы О.Р., иск признал.
Решением Нальчикского городского суда от 15 декабря 2011 года иск удовлетворен и постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от 13 мая 2011 года нежилого помещения - здания макаронного цеха общей площадью 869,8 кв. м и земельного участка площадью, расположенных по адресу: <...>, заключенный между ООО "Победит" и О.Р. Привести стороны в первоначальное положение, аннулировав соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2012 года решение Нальчикского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе О.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы О.А. указал следующее.
Признавая исковые требования, они (ответчики) не совсем четко понимали последствия признания иска. Согласившись с тем, что деньги за недвижимое имущество не передавали, от уплаты стоимости недвижимости не отказывались. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке, недвижимое имущество, являвшееся предметом сделки фактически передано ответчице и находится в ее владении, т.е. договор купли-продажи истцом исполнен и оснований, предусмотренных статьей 450 и пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, не имелось. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ продавец вправе потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, и потому у истца не было предусмотренных законом и договором оснований для требования о возврате недвижимости в связи с неоплатой покупателем имущества.
Для проверки доводов жалобы 5 марта 2012 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиками и того обстоятельства, что расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества третье лицо - ОАО "Россельхозбанк" не лишается возможности взыскания с должника денежных средств, предусмотренных кредитным договором.
Оставляя решение Нальчикского городского суда без изменения, Судебная коллегия правомерно сослалась на факт уклонения ответчиков от уплаты стоимости имущества, чем истцу причинен ущерб и он в значительной мере лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении сделки, то есть, получение денег за проданное имущество. Судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что Банк заключил кредитный договор не лично с О.А., а с ООО "Агростройторг", которое и является должником по кредитному договору, а О.А., целью которого при заключении сделки было получение кредита, не только не заплатил по сделке, но и потратил по собственному усмотрению полученных кредитных средств.
Выводы Судебной коллегии основаны на материалах дела, при рассмотрении которого не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Доводы О.А. о том, что признавая исковые требования, ответчики не совсем четко понимали последствия признания иска, несостоятельны и не могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких данных жалоба, доводы которой направлены на переоценку материалов дела, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче жалобы О.А. на решение Нальчикского городского суда от 15 декабря 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2012 года с гражданским делом по иску ООО "Победит" к О.Р., О.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Судья
Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)