Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Л.Л.
Докладчик судья Шовгурова Т.А.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.,
членов Президиума Мишкеевой А.Л.-Г., Мучаева М.Н., Петренко В.Л., Пюрвеевой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску М.М.И., О. к М.Б., М.Е. о признании недействительными доверенностей от <...> года и договора купли-продажи квартиры от <...> года, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру М.Б. и восстановлении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру М.М.И. и О., переданное в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия определением судьи Сидоренко Н.А. от 20 сентября 2012 года, по кассационной жалобе истиц М.М.И. и О. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения истиц М.М.И. и О., их представителя Э., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчиков Н., проверив материалы дела, Президиум
установил:
М.М.И., О. (Д.) обратились в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим. <...> г. между ответчиками М.Е., действующим от их имени на основании доверенностей от <...> г., удостоверенных нотариусом Б.Г.А., и М.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, общей площадью <...> кв. м, собственниками которой они являлись. Согласно п. 5 договора стоимость данной квартиры составила <...> руб., которые уплачены покупателем до подписания договора. Однако продавать квартиру они не намеревались и такое волеизъявление у них отсутствовало, о совершенной сделке им стало известно в судебном заседании при рассмотрении иска М.Б. о признании договора заключенным и его государственной регистрации. Указанную в договоре сумму они не получали. Ответчику М.Е. доверенности были выданы не на продажу принадлежащей им квартиры, а в качестве обеспечительной меры выполнения условий договора займа, заключенного между М.М.И. и М.Б. на сумму <...> руб. в <...> года. На момент оформления доверенностей они не осознавали возможность наступления негативных последствий. Действие доверенности, выданной О. (Д.) М.Е., было прекращено <...> г. Просили признать недействительными доверенности от <...> г., удостоверенные нотариусом Б.Г.А. в реестре N <...>, <...>, выданные истицами на имя М.Е., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от <...> г. с момента заключения, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности М.Б., восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру М.М.И., О. (Д.) от <...> года, истребовать из незаконного владения М.Б. квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В порядке уточнения исковых требований М.М.И. и О. просили признать недействительными доверенности от <...> года, удостоверенные нотариусом Б.Г.А. в реестре N <...>, <...>, выданные ими М.Е., с момента выдачи, договор купли-продажи квартиры от <...> года, аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество М.Б., восстановить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру М.М.И., О., истребовать из незаконного владения М.Б. квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований М.М.И. и О. (Д.) к М.Б. и М.Е. о признании доверенностей от <...> года, договора купли-продажи квартиры от <...> года недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру М.Б. и истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: <...>, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 октября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истицы М.М.И. и О. (Д.) просят отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права. Указывают, что судами не рассмотрен иск в части истребования из незаконного владения М.Б. спорной квартиры. Полагают, что при отсутствии волеизъявления истцов на заключение договора и прекращении действия доверенностей на М.Е. у последнего отсутствовали полномочия заключать договор купли-продажи и регистрировать переход права собственности. У судов отсутствовали основания для принудительной регистрации договора купли-продажи, так как сделка является ничтожной, заключенной с пороком воли. Указывают, что имеющиеся в материалах дела расписки о получении денег вызывают сомнения, поскольку в них отсутствуют подписи тех, кому предназначались передаваемые деньги.
В дополнении к кассационной жалобе истица О. указывает, что суд второй инстанции грубо нарушил право на защиту, рассмотрев жалобу в ее отсутствие. О рассмотрении жалобы судебной коллегией Верховного Суда Республики Калмыкия не была извещена надлежащим образом. При этом судебной коллегией не учтено, что участие представителя не лишает истицу права на личное участие в рассмотрении дела, что следует из положений статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит подлежащим отмене кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 октября 2011 года.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом второй инстанции при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Пункт 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицирована в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней") предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по апелляционной жалобе представителя истиц С. назначено судом на 29 сентября 2011 года.
В судебном заседании С. представлено письменное ходатайство истицы М.М.И. об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью. При этом ходатайствовала о личном участии при рассмотрении жалобы. Также представитель С. пояснила, что истица О. явиться не смогла из-за отсутствия возможности оставить грудного ребенка.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства судебное заседание было отложено на 04 октября 2011 года в 10 часов 00 минут. О времени и месте отложения судебного заседания были извещены представитель истиц С. и представитель ответчиков Н.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении надлежащим образом истиц М.М.И. и О. о рассмотрении жалобы 04 октября 2011 года. В судебном заседании суда второй инстанции не уточнялось, были ли истицы извещены в надлежащей форме, причины их неявки не обсуждались.
В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.
Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.
Приведенная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Трудов против России" от 13 декабря 2011 года, а также в ряде Определений Верховного Суда Российской Федерации (от 30 сентября 2008 года N 26-Г08-10, от 07 сентября 2010 года N 5-В10-52, от 04 сентября 2012 года N 57-КГ12-2).
Учитывая изложенное, истицы М.М.И. и О. не были надлежаще извещены судом второй инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы, соответственно, не участвовали в судебном заседании 04 октября 2011 года и не имели возможности защищать свои гражданские права.
Ненадлежащее извещение М.М.И. и О. о дне рассмотрения жалобы судом второй инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующих в заседании лиц и, таким образом, повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и влечет безусловную отмену судебного постановления.
Принимая во внимание, что судом второй инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 октября 2011 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует принять предусмотренные законом меры к надлежащему извещению сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, проверив иные доводы настоящей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия
постановил:
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Кассационную жалобу истиц М.М.И. и О. - удовлетворить.
Председательствующий
И.В.БАСАНГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 15.10.2012 N 44Г-11/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N 44г-11/2012
Судья Семенова Л.Л.
Докладчик судья Шовгурова Т.А.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.,
членов Президиума Мишкеевой А.Л.-Г., Мучаева М.Н., Петренко В.Л., Пюрвеевой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску М.М.И., О. к М.Б., М.Е. о признании недействительными доверенностей от <...> года и договора купли-продажи квартиры от <...> года, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру М.Б. и восстановлении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру М.М.И. и О., переданное в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия определением судьи Сидоренко Н.А. от 20 сентября 2012 года, по кассационной жалобе истиц М.М.И. и О. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения истиц М.М.И. и О., их представителя Э., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчиков Н., проверив материалы дела, Президиум
установил:
М.М.И., О. (Д.) обратились в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим. <...> г. между ответчиками М.Е., действующим от их имени на основании доверенностей от <...> г., удостоверенных нотариусом Б.Г.А., и М.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, общей площадью <...> кв. м, собственниками которой они являлись. Согласно п. 5 договора стоимость данной квартиры составила <...> руб., которые уплачены покупателем до подписания договора. Однако продавать квартиру они не намеревались и такое волеизъявление у них отсутствовало, о совершенной сделке им стало известно в судебном заседании при рассмотрении иска М.Б. о признании договора заключенным и его государственной регистрации. Указанную в договоре сумму они не получали. Ответчику М.Е. доверенности были выданы не на продажу принадлежащей им квартиры, а в качестве обеспечительной меры выполнения условий договора займа, заключенного между М.М.И. и М.Б. на сумму <...> руб. в <...> года. На момент оформления доверенностей они не осознавали возможность наступления негативных последствий. Действие доверенности, выданной О. (Д.) М.Е., было прекращено <...> г. Просили признать недействительными доверенности от <...> г., удостоверенные нотариусом Б.Г.А. в реестре N <...>, <...>, выданные истицами на имя М.Е., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от <...> г. с момента заключения, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности М.Б., восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру М.М.И., О. (Д.) от <...> года, истребовать из незаконного владения М.Б. квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В порядке уточнения исковых требований М.М.И. и О. просили признать недействительными доверенности от <...> года, удостоверенные нотариусом Б.Г.А. в реестре N <...>, <...>, выданные ими М.Е., с момента выдачи, договор купли-продажи квартиры от <...> года, аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество М.Б., восстановить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру М.М.И., О., истребовать из незаконного владения М.Б. квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований М.М.И. и О. (Д.) к М.Б. и М.Е. о признании доверенностей от <...> года, договора купли-продажи квартиры от <...> года недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру М.Б. и истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: <...>, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 октября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истицы М.М.И. и О. (Д.) просят отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права. Указывают, что судами не рассмотрен иск в части истребования из незаконного владения М.Б. спорной квартиры. Полагают, что при отсутствии волеизъявления истцов на заключение договора и прекращении действия доверенностей на М.Е. у последнего отсутствовали полномочия заключать договор купли-продажи и регистрировать переход права собственности. У судов отсутствовали основания для принудительной регистрации договора купли-продажи, так как сделка является ничтожной, заключенной с пороком воли. Указывают, что имеющиеся в материалах дела расписки о получении денег вызывают сомнения, поскольку в них отсутствуют подписи тех, кому предназначались передаваемые деньги.
В дополнении к кассационной жалобе истица О. указывает, что суд второй инстанции грубо нарушил право на защиту, рассмотрев жалобу в ее отсутствие. О рассмотрении жалобы судебной коллегией Верховного Суда Республики Калмыкия не была извещена надлежащим образом. При этом судебной коллегией не учтено, что участие представителя не лишает истицу права на личное участие в рассмотрении дела, что следует из положений статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит подлежащим отмене кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 октября 2011 года.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом второй инстанции при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Пункт 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицирована в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней") предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по апелляционной жалобе представителя истиц С. назначено судом на 29 сентября 2011 года.
В судебном заседании С. представлено письменное ходатайство истицы М.М.И. об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью. При этом ходатайствовала о личном участии при рассмотрении жалобы. Также представитель С. пояснила, что истица О. явиться не смогла из-за отсутствия возможности оставить грудного ребенка.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства судебное заседание было отложено на 04 октября 2011 года в 10 часов 00 минут. О времени и месте отложения судебного заседания были извещены представитель истиц С. и представитель ответчиков Н.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении надлежащим образом истиц М.М.И. и О. о рассмотрении жалобы 04 октября 2011 года. В судебном заседании суда второй инстанции не уточнялось, были ли истицы извещены в надлежащей форме, причины их неявки не обсуждались.
В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.
Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.
Приведенная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Трудов против России" от 13 декабря 2011 года, а также в ряде Определений Верховного Суда Российской Федерации (от 30 сентября 2008 года N 26-Г08-10, от 07 сентября 2010 года N 5-В10-52, от 04 сентября 2012 года N 57-КГ12-2).
Учитывая изложенное, истицы М.М.И. и О. не были надлежаще извещены судом второй инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы, соответственно, не участвовали в судебном заседании 04 октября 2011 года и не имели возможности защищать свои гражданские права.
Ненадлежащее извещение М.М.И. и О. о дне рассмотрения жалобы судом второй инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующих в заседании лиц и, таким образом, повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и влечет безусловную отмену судебного постановления.
Принимая во внимание, что судом второй инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 октября 2011 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует принять предусмотренные законом меры к надлежащему извещению сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, проверив иные доводы настоящей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия
постановил:
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Кассационную жалобу истиц М.М.И. и О. - удовлетворить.
Председательствующий
И.В.БАСАНГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)