Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Арника", К.И. о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.07.2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ООО "Арника" и К.И. - Н., возражавшей против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Арника" о взыскании с неосновательного обогащения за период с 01.08.2009 года по ноябрь 2011 года в размере 238000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N, расположенное на 1-ом этаже в <...> в <...>. С января 2009 года указанным помещением пользуется ООО "Арника". Однако истец не заключала с ООО "Арника" договора аренды, право на заключение такого договора не предоставляла. Ответчик препятствует истцу пользоваться указанным помещением, представители ответчика утверждают, что помещение находится у них аренде по договору с К.И. Поскольку ответчик в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении осуществляет предпринимательскую деятельность без компенсации арендной платы ей за пользование этим помещением, то со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде невыплаченной платы за пользование помещением.
С.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, предъявила иск и к К.И., просила также признать ничтожными договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от <...>, заключенный между К.И. и ООО "Арника"; договор аренды указанного помещения от <...>, заключенный между К.И. и ООО "Арника"; договор аренды указанного помещения от <...>, заключенный между К.И. и ООО "Арника". Ссылалась на то, что соглашения между ней и К.И. о владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением отсутствуют. Иных полномочий на сдачу помещения в аренду К.И. от истца не получала, не имела законных оснований сдавать в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Истец полагает, что названные выше договоры аренды нежилого помещения являются ничтожными, не соответствующим закону, поскольку отсутствовало согласие всех участников долевой собственности на сдачу помещения в аренду.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований С.Ю., взыскании судебных расходов с ООО "Арника" и К.И., поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно применил положения ст. 35 Семейного кодекса (далее - СК) РФ, ее супруг С.И. не имел права давать согласие на сдачу в аренду нежилого помещения, поскольку его собственником является она. Кроме того, С.И., заключая договор аренды от <...>, не выразил своего четкого согласия, другие договора аренды не подписывал вообще. Судом не дана правовая оценка договорам аренды с учетом положений ст. 655 ГК РФ, так как отсутствует акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды. Следовательно, договор считается незаключенным, а ООО "Арника" пользовалась помещением на основании внедоговорных отношений. Суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в период с <...> по <...> ноябрь 2011 года, когда брак между истцом и С.И. был расторгнут.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда истец С.Ю., ответчик К.И., третьи лица С.И., К.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения поставленного по делу решения суда.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из приведенной выше нормы следует, что к совместно нажитому имуществу супругов закон относит принадлежащие им на праве собственности вещи и имущественные права. Аналогичные разъяснения относительно имущества, подлежащего разделу как совместно нажитого, приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Статья 253 ГК РФ предусматривает, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, К.И. и С.Ю. являлись сособственниками нежилого помещения расположенного по адресу: <...> помещение N, общей площадью 44,3 квадратных метров, которое было приобретено на основании договора купли - продажи квартиры от <...> и в дальнейшем переведено в нежилое помещение. Каждой принадлежало по 1/2 доле указанного помещения в праве общей долевой собственности.
С С.Ю. состояла в зарегистрированном браке со С.И. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <...> брак между ними был расторгнут, за С.И. признано право собственности на 1/4 долю нежилого помещения N, расположенного по адресу: <...>. В названном судебном решении также указано, что С.Ю. принадлежит 1/4 доля в праве долевой собственности на нежилое помещение (л.д. 159-162).
Между ООО "Арника" и К.И. были заключены договоры аренды на нежилое помещение N в <...> в <...> на срок по <...>; на срок по <...>; на срок по <...> (л.д. 46-51).
Из договора аренды от <...> усматривается, что на тексте этого договора имеется подпись С.И. о согласии на сдачу в аренду ООО "Арника" спорного нежилого помещения (л.д. 47). С.И. подтвердил, что нежилое помещение было сдано в аренду с его согласия в 2009, в 2010 и в 2011 годах.
Судом первой инстанции установлено, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N в <...> в <...> являлась общим имуществом супругов С-ных К.И. с согласия С.И. сдала в аренду ООО "Арника" в 2009 и 2010 году нежилое помещение, предполагая, что согласие его супруги С.Ю. на сдачу в аренды имелось.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования С.Ю. о признании договора аренды ничтожными удовлетворению не подлежат.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считая его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и основанным на законе.
С.Ю. полагает, что поскольку договор аренды был заключен с ООО "Арника" без ее согласия как сособственника недвижимого имущества, то имущественные права, вытекающие из договора аренды должны распространяться только на собственников нежилого помещения.
Между тем С.Ю. и С.И. на момент заключения договоров аренды являлись супругами, их доля недвижимого имущества в спорном нежилом помещении являлась совместной собственностью супругов, в связи с чем К.И., действуя с согласия С.И., заключая договоры аренды с ООО "Арника", со стороны арендатора по данным сделкам выступала как от себя лично, так и от имени супругов С-ных
При указанных обстоятельствах признание оспариваемых договоров аренды нежилого помещения недействительными противоречит ст. ст. 34, 35 СК РФ.
Кроме того, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, является оспоримой, а не ничтожной, вопреки ошибочному толкованию истца, и может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 3 ст. 253 ГК РФ).
С.Ю. не представила суду первой инстанции доказательств того, что между сторонами отсутствовала договоренность о заключении договора аренды нежилого помещения, что ООО "Арника" знала или заведомо должны была знать об ее несогласии на заключение договоров аренды нежилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании ничтожными договоров аренды нежилого помещения
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер арендной платы за аренду нежилого помещения установлен договорами аренды, заключенными между К.И. и ООО "Арника", в размере 5000 рублей ежемесячно. ООО "Арника" производила оплату арендной платы ежемесячно в размере 5000 рублей на основании платежных поручений и задолженности перед К.И. не имеет (л.д. 46, 48, 50, 52-107).
Таким образом, со стороны ООО "Арника" перед истцом отсутствует неосновательное обогащение в виде невыплаченной платы за пользование помещением. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Вместе с тем, С.Ю. не лишена возможности обратиться в суд с иском к К.И. о взыскании денежных средств полученных за аренду нежилого помещения при наличии к тому законных оснований, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, нарушил права С.Ю. не могут являться основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6131
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6131
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Арника", К.И. о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.07.2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ООО "Арника" и К.И. - Н., возражавшей против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Арника" о взыскании с неосновательного обогащения за период с 01.08.2009 года по ноябрь 2011 года в размере 238000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N, расположенное на 1-ом этаже в <...> в <...>. С января 2009 года указанным помещением пользуется ООО "Арника". Однако истец не заключала с ООО "Арника" договора аренды, право на заключение такого договора не предоставляла. Ответчик препятствует истцу пользоваться указанным помещением, представители ответчика утверждают, что помещение находится у них аренде по договору с К.И. Поскольку ответчик в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении осуществляет предпринимательскую деятельность без компенсации арендной платы ей за пользование этим помещением, то со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде невыплаченной платы за пользование помещением.
С.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, предъявила иск и к К.И., просила также признать ничтожными договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от <...>, заключенный между К.И. и ООО "Арника"; договор аренды указанного помещения от <...>, заключенный между К.И. и ООО "Арника"; договор аренды указанного помещения от <...>, заключенный между К.И. и ООО "Арника". Ссылалась на то, что соглашения между ней и К.И. о владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением отсутствуют. Иных полномочий на сдачу помещения в аренду К.И. от истца не получала, не имела законных оснований сдавать в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Истец полагает, что названные выше договоры аренды нежилого помещения являются ничтожными, не соответствующим закону, поскольку отсутствовало согласие всех участников долевой собственности на сдачу помещения в аренду.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований С.Ю., взыскании судебных расходов с ООО "Арника" и К.И., поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно применил положения ст. 35 Семейного кодекса (далее - СК) РФ, ее супруг С.И. не имел права давать согласие на сдачу в аренду нежилого помещения, поскольку его собственником является она. Кроме того, С.И., заключая договор аренды от <...>, не выразил своего четкого согласия, другие договора аренды не подписывал вообще. Судом не дана правовая оценка договорам аренды с учетом положений ст. 655 ГК РФ, так как отсутствует акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды. Следовательно, договор считается незаключенным, а ООО "Арника" пользовалась помещением на основании внедоговорных отношений. Суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в период с <...> по <...> ноябрь 2011 года, когда брак между истцом и С.И. был расторгнут.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда истец С.Ю., ответчик К.И., третьи лица С.И., К.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения поставленного по делу решения суда.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из приведенной выше нормы следует, что к совместно нажитому имуществу супругов закон относит принадлежащие им на праве собственности вещи и имущественные права. Аналогичные разъяснения относительно имущества, подлежащего разделу как совместно нажитого, приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Статья 253 ГК РФ предусматривает, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, К.И. и С.Ю. являлись сособственниками нежилого помещения расположенного по адресу: <...> помещение N, общей площадью 44,3 квадратных метров, которое было приобретено на основании договора купли - продажи квартиры от <...> и в дальнейшем переведено в нежилое помещение. Каждой принадлежало по 1/2 доле указанного помещения в праве общей долевой собственности.
С С.Ю. состояла в зарегистрированном браке со С.И. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <...> брак между ними был расторгнут, за С.И. признано право собственности на 1/4 долю нежилого помещения N, расположенного по адресу: <...>. В названном судебном решении также указано, что С.Ю. принадлежит 1/4 доля в праве долевой собственности на нежилое помещение (л.д. 159-162).
Между ООО "Арника" и К.И. были заключены договоры аренды на нежилое помещение N в <...> в <...> на срок по <...>; на срок по <...>; на срок по <...> (л.д. 46-51).
Из договора аренды от <...> усматривается, что на тексте этого договора имеется подпись С.И. о согласии на сдачу в аренду ООО "Арника" спорного нежилого помещения (л.д. 47). С.И. подтвердил, что нежилое помещение было сдано в аренду с его согласия в 2009, в 2010 и в 2011 годах.
Судом первой инстанции установлено, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N в <...> в <...> являлась общим имуществом супругов С-ных К.И. с согласия С.И. сдала в аренду ООО "Арника" в 2009 и 2010 году нежилое помещение, предполагая, что согласие его супруги С.Ю. на сдачу в аренды имелось.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования С.Ю. о признании договора аренды ничтожными удовлетворению не подлежат.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считая его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и основанным на законе.
С.Ю. полагает, что поскольку договор аренды был заключен с ООО "Арника" без ее согласия как сособственника недвижимого имущества, то имущественные права, вытекающие из договора аренды должны распространяться только на собственников нежилого помещения.
Между тем С.Ю. и С.И. на момент заключения договоров аренды являлись супругами, их доля недвижимого имущества в спорном нежилом помещении являлась совместной собственностью супругов, в связи с чем К.И., действуя с согласия С.И., заключая договоры аренды с ООО "Арника", со стороны арендатора по данным сделкам выступала как от себя лично, так и от имени супругов С-ных
При указанных обстоятельствах признание оспариваемых договоров аренды нежилого помещения недействительными противоречит ст. ст. 34, 35 СК РФ.
Кроме того, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, является оспоримой, а не ничтожной, вопреки ошибочному толкованию истца, и может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 3 ст. 253 ГК РФ).
С.Ю. не представила суду первой инстанции доказательств того, что между сторонами отсутствовала договоренность о заключении договора аренды нежилого помещения, что ООО "Арника" знала или заведомо должны была знать об ее несогласии на заключение договоров аренды нежилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании ничтожными договоров аренды нежилого помещения
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер арендной платы за аренду нежилого помещения установлен договорами аренды, заключенными между К.И. и ООО "Арника", в размере 5000 рублей ежемесячно. ООО "Арника" производила оплату арендной платы ежемесячно в размере 5000 рублей на основании платежных поручений и задолженности перед К.И. не имеет (л.д. 46, 48, 50, 52-107).
Таким образом, со стороны ООО "Арника" перед истцом отсутствует неосновательное обогащение в виде невыплаченной платы за пользование помещением. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Вместе с тем, С.Ю. не лишена возможности обратиться в суд с иском к К.И. о взыскании денежных средств полученных за аренду нежилого помещения при наличии к тому законных оснований, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, нарушил права С.Ю. не могут являться основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)