Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюленев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р. к администрации городского поселения Федоровский о понуждении к передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе истицы Р. на решение Сургутского районного суда от 20 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истицы Р., ее представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что (дата обезличена) года является нанимателем жилых помещений в общежитиях муниципального жилого фонда. (дата обезличена) ответчик перезаключил с истцом договор найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда по адресу(адрес обезличен), (адрес обезличен), где она зарегистрирована, на ее имя открыт финансово-лицевой счет, по которому производится оплата жилищно-коммунальных услуг. В приватизации жилого помещения ей отказано. Ссылаясь на ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", просит обязать администрацию г. (адрес обезличен) передать жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истца М. на исковых требованиях настояла.
Представитель ответчика администрации г.п. Федоровский И. исковые требования не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Указала, что она проживает в спорном жилом помещении с (дата обезличена) по настоящее время, зарегистрирована в нем, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, другими жилыми помещениями не владеет, право на бесплатную приватизацию не использовано, у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Указывает, что зарегистрирована в общежитии до его передачи в собственность пгт. Федоровский. Кроме того, между сторонами на протяжении 12 лет заключен договор найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). (адрес обезличен), (адрес обезличен) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию (адрес обезличен), (дата обезличена) было предоставлено Р. на основании договора найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда (номер обезличен), где истица и члены ее семьи зарегистрированы с (дата обезличена) (л.д. 34 - 36, 38 - 40, 41).
Истица состоит в списках очередности лиц, нуждающихся в жилых помещениях, по(адрес обезличен) (л.д. 37).
В заключении договора приватизации на вышеназванное жилое помещение Р. отказано (л.д. 12).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что к сложившимся правоотношениям по пользованию спорным жилым помещением требования ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не применимы, поскольку действие указанной нормы не распространяется на лиц, вселившихся в жилые помещения после передачи их в муниципальную собственность и введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Факт регистрации истицы в спорном жилом помещении, как и наличие несовершеннолетних детей, несение расходов по оплате жилья, сами по себе право пользования на условиях договора социального найма не порождают.
Доводы о том, что между сторонами на протяжении 12 лет заключен договор найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда, несостоятельны, так как факт переселения из одного общежития в другое безусловным основанием для признания права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не является.
Факт регистрации в общежитии до его передачи в собственность пгт. Федоровский материалами дела не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3802/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-3802/2012
Судья: Тюленев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р. к администрации городского поселения Федоровский о понуждении к передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе истицы Р. на решение Сургутского районного суда от 20 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истицы Р., ее представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что (дата обезличена) года является нанимателем жилых помещений в общежитиях муниципального жилого фонда. (дата обезличена) ответчик перезаключил с истцом договор найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда по адресу(адрес обезличен), (адрес обезличен), где она зарегистрирована, на ее имя открыт финансово-лицевой счет, по которому производится оплата жилищно-коммунальных услуг. В приватизации жилого помещения ей отказано. Ссылаясь на ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", просит обязать администрацию г. (адрес обезличен) передать жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истца М. на исковых требованиях настояла.
Представитель ответчика администрации г.п. Федоровский И. исковые требования не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Указала, что она проживает в спорном жилом помещении с (дата обезличена) по настоящее время, зарегистрирована в нем, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, другими жилыми помещениями не владеет, право на бесплатную приватизацию не использовано, у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Указывает, что зарегистрирована в общежитии до его передачи в собственность пгт. Федоровский. Кроме того, между сторонами на протяжении 12 лет заключен договор найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). (адрес обезличен), (адрес обезличен) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию (адрес обезличен), (дата обезличена) было предоставлено Р. на основании договора найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда (номер обезличен), где истица и члены ее семьи зарегистрированы с (дата обезличена) (л.д. 34 - 36, 38 - 40, 41).
Истица состоит в списках очередности лиц, нуждающихся в жилых помещениях, по(адрес обезличен) (л.д. 37).
В заключении договора приватизации на вышеназванное жилое помещение Р. отказано (л.д. 12).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что к сложившимся правоотношениям по пользованию спорным жилым помещением требования ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не применимы, поскольку действие указанной нормы не распространяется на лиц, вселившихся в жилые помещения после передачи их в муниципальную собственность и введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Факт регистрации истицы в спорном жилом помещении, как и наличие несовершеннолетних детей, несение расходов по оплате жилья, сами по себе право пользования на условиях договора социального найма не порождают.
Доводы о том, что между сторонами на протяжении 12 лет заключен договор найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда, несостоятельны, так как факт переселения из одного общежития в другое безусловным основанием для признания права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не является.
Факт регистрации в общежитии до его передачи в собственность пгт. Федоровский материалами дела не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)