Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей: Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к С.Р. о вселении ее и ее малолетнего сына С.Д. в жилое помещение, по иску С.Р. к С. об обязании осуществить государственную регистрацию договора дарения 1/5 доли в квартире и перехода права собственности к С.Д. от С. этой доли в квартире, а также в выделе в натуре 1/2 доли С.Р. в квартире и передаче ему в собственность изолированной части квартиры, соответствующей 1/2 доле,
по частной жалобе С.Р. на определение Пыть-Яхского городского суда от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление С. удовлетворить.
Взыскать с С.Р. в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к С. об обязании осуществить государственную регистрацию договора дарения 1/5 доли в квартире и перехода права собственности к С.Д. от С. этой доли в квартире, а также в выделе в натуре 1/2 доли С.Р. в квартире и передаче ему в собственность изолированной части квартиры, соответствующей 1/2 доле.
С. обратилась в суд с иском к С.Р. о вселении ее с малолетним сыном С.Д. в жилое помещение - спорную квартиру.
Определением Пыть-Яхского городского суда от 15 декабря 2011 года исковые заявления С.Р. и С. соединены в одно производство.
Истец С. и ее представитель С.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали. Исковые требования С.Р. не признали.
Истец С.Р. на удовлетворении исковых требований настаивал. Исковые требования С. не признал.
Решением Пыть-Яхского городского суда от 11 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2012 года, исковые требования С. удовлетворены; в удовлетворении исковых требований С.Р. отказано.
С. 13 июня 2012 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с С.Р. расходов по оплате услуг представителя в соответствии с договором от (дата обезличена) в размере руб.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе С.Р. просит определение отменить, указывая на то, что размер расходов по оплате услуг представителя, определенный судом, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также определен судом без учета соразмерности сложности рассматриваемого дела взыскиваемому размеру расходов. Кроме того, представитель С. не является адвокатом и, следовательно, не несет расходов, которые возложены на лиц, осуществляющих профессиональную адвокатскую деятельность.
В возражении на частную жалобу представитель С. С.Г. просит определение оставить без изменения, частную жалобу С.Р. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, принцип разумности и справедливости является оценочной категорией, в соответствии с которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает размер компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Кроме того, согласно положениям статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункта 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Пыть-Яхского городского суда от 11 января 2012 года удовлетворены исковые требования С. к С.Р. о вселении ее и ее малолетнего сына С.Д. в жилое помещение и взыскании судебных расходов, в том числе за услуги представителя было взыскано рублей (л.д. 90 - 95).
С.Р. 16 февраля 2012 года подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханы-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2012 года оставлена без удовлетворения (л.д. 118 - 127, 141 - 145).
С. 13 июня 2012 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика С.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, а также транспортных расходов в размере рублей (л.д. 152).
Факт наличия между С. и С.Г. правоотношений по оказанию юридических услуг нашел свое подтверждение в материалах дела, в частности данное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата обезличена) года, протоколом судебного заседания, состоявшегося 03 апреля 2012 года, в котором участвовала С.Г., как представитель С. (л.д. 137 - 140, 153). Кроме того, данное обстоятельство не опровергается ответчиком С.Р.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) С. уплачено С.Г. рублей за участие в суде апелляционной инстанции (л.д. 154). Кроме того, согласно договору перевозки от (дата обезличена) года С. уплачено М. рублей за оказание услуг по перевозке С.Г. к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 155 - 157).
Удовлетворяя заявление С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере рублей и расходов по оплате проезда представителя к месту судебного заседания в размере рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. были понесены указанные расходы, которые подлежат возмещению.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя, определенный судом (рублей), завышен и не обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами истца и ответчика.
Из материалов дела следует, что С.Г., являющейся представителем С., при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции было осуществлено лишь участие в судебном заседании, которое заключалось в даче объяснений относительно исковых требований С.Р. (л.д. 138 - 140). Каких-либо иных процессуальных действий в суде апелляционной инстанции (составление заявления, подготовка жалобы или возражений на нее), требующих особых затрат времени, С.Г. оказано не было. Материалы дела таких сведений также не содержат.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 03 апреля 2012 года, судебное заседание длилось 15 минут.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканных судом расходов в пользу С. по оплате услуг представителя, так как являются завышенными и, следовательно, учитывая, что в части определения размера расходов по оплате проезда представителя, С.Р. определение суда не обжалуется, определение суда подлежит изменению в части определения расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Пыть-Яхского городского суда от 12 июля 2012 года в части взыскания с С.Р. в пользу С. расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив размер взыскания расходов до рублей.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3829/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-3829/2012
Судья: Куприянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей: Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к С.Р. о вселении ее и ее малолетнего сына С.Д. в жилое помещение, по иску С.Р. к С. об обязании осуществить государственную регистрацию договора дарения 1/5 доли в квартире и перехода права собственности к С.Д. от С. этой доли в квартире, а также в выделе в натуре 1/2 доли С.Р. в квартире и передаче ему в собственность изолированной части квартиры, соответствующей 1/2 доле,
по частной жалобе С.Р. на определение Пыть-Яхского городского суда от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление С. удовлетворить.
Взыскать с С.Р. в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к С. об обязании осуществить государственную регистрацию договора дарения 1/5 доли в квартире и перехода права собственности к С.Д. от С. этой доли в квартире, а также в выделе в натуре 1/2 доли С.Р. в квартире и передаче ему в собственность изолированной части квартиры, соответствующей 1/2 доле.
С. обратилась в суд с иском к С.Р. о вселении ее с малолетним сыном С.Д. в жилое помещение - спорную квартиру.
Определением Пыть-Яхского городского суда от 15 декабря 2011 года исковые заявления С.Р. и С. соединены в одно производство.
Истец С. и ее представитель С.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали. Исковые требования С.Р. не признали.
Истец С.Р. на удовлетворении исковых требований настаивал. Исковые требования С. не признал.
Решением Пыть-Яхского городского суда от 11 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2012 года, исковые требования С. удовлетворены; в удовлетворении исковых требований С.Р. отказано.
С. 13 июня 2012 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с С.Р. расходов по оплате услуг представителя в соответствии с договором от (дата обезличена) в размере руб.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе С.Р. просит определение отменить, указывая на то, что размер расходов по оплате услуг представителя, определенный судом, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также определен судом без учета соразмерности сложности рассматриваемого дела взыскиваемому размеру расходов. Кроме того, представитель С. не является адвокатом и, следовательно, не несет расходов, которые возложены на лиц, осуществляющих профессиональную адвокатскую деятельность.
В возражении на частную жалобу представитель С. С.Г. просит определение оставить без изменения, частную жалобу С.Р. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, принцип разумности и справедливости является оценочной категорией, в соответствии с которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает размер компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Кроме того, согласно положениям статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункта 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Пыть-Яхского городского суда от 11 января 2012 года удовлетворены исковые требования С. к С.Р. о вселении ее и ее малолетнего сына С.Д. в жилое помещение и взыскании судебных расходов, в том числе за услуги представителя было взыскано рублей (л.д. 90 - 95).
С.Р. 16 февраля 2012 года подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханы-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2012 года оставлена без удовлетворения (л.д. 118 - 127, 141 - 145).
С. 13 июня 2012 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика С.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, а также транспортных расходов в размере рублей (л.д. 152).
Факт наличия между С. и С.Г. правоотношений по оказанию юридических услуг нашел свое подтверждение в материалах дела, в частности данное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата обезличена) года, протоколом судебного заседания, состоявшегося 03 апреля 2012 года, в котором участвовала С.Г., как представитель С. (л.д. 137 - 140, 153). Кроме того, данное обстоятельство не опровергается ответчиком С.Р.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) С. уплачено С.Г. рублей за участие в суде апелляционной инстанции (л.д. 154). Кроме того, согласно договору перевозки от (дата обезличена) года С. уплачено М. рублей за оказание услуг по перевозке С.Г. к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 155 - 157).
Удовлетворяя заявление С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере рублей и расходов по оплате проезда представителя к месту судебного заседания в размере рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. были понесены указанные расходы, которые подлежат возмещению.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя, определенный судом (рублей), завышен и не обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами истца и ответчика.
Из материалов дела следует, что С.Г., являющейся представителем С., при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции было осуществлено лишь участие в судебном заседании, которое заключалось в даче объяснений относительно исковых требований С.Р. (л.д. 138 - 140). Каких-либо иных процессуальных действий в суде апелляционной инстанции (составление заявления, подготовка жалобы или возражений на нее), требующих особых затрат времени, С.Г. оказано не было. Материалы дела таких сведений также не содержат.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 03 апреля 2012 года, судебное заседание длилось 15 минут.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканных судом расходов в пользу С. по оплате услуг представителя, так как являются завышенными и, следовательно, учитывая, что в части определения размера расходов по оплате проезда представителя, С.Р. определение суда не обжалуется, определение суда подлежит изменению в части определения расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Пыть-Яхского городского суда от 12 июля 2012 года в части взыскания с С.Р. в пользу С. расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив размер взыскания расходов до рублей.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)