Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюленев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
по апелляционной жалобе истицы Г. на решение Сургутского районного суда от 24 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в собственности ее отца Г.Н., умершего (дата обезличена), находилось жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен). (дата обезличена) между Г.Н. и Б. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который считает недействительным, так как в оспариваемом договоре указан неверный номер паспорта продавца Г.Н., не соответствуют данные о месте его проживания. Кроме того, подпись в оспариваемом договоре от имени Г.Н. является поддельной.
В судебном заседании Г. и ее представитель В. на исковых требованиях настояли.
Представитель ответчика Ч. исковые требования не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Указала, что судом нарушен порядок назначения и проведения судебно-почерковедческой экспертизы, о назначении которой ею было заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела. Суд, в нарушение ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, поручил производство судебной почерковедческой экспертизы иному экспертному учреждению, не указав мотивы принятого решения. В распоряжение эксперта судом были представлены материалы дела, не содержащие материалов государственной регистрации оспариваемой сделки. Почерковедческая экспертиза проведена в отношении договора купли-продажи, представленного в судебном заседании ответчиком. В данном экземпляре отсутствует гербовая печать уполномоченного органа, что свидетельствует о несоответствии формы и содержания документа. Считает проведение экспертного заключения по данному документу незаконным. Судом не исследованы доводы иска о неверно указанном в договоре купли-продажи номере паспорта продавца, несоответствии действительности данных о месте его проживания. Кроме того, договор купли-продажи не содержит гербовой печати уполномоченного органа, осуществившего его государственную регистрацию, отсутствует отметка о наличии нотариально заверенного перевода паспорта иностранного гражданина. Судом необоснованно отказано в истребовании материалов регистрационного дела по государственной регистрации оспариваемого договора.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Г.Н. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), на основании договора приватизации от (дата обезличена).
(дата обезличена) между Г.Н. и Б. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
(дата обезличена) Г.Н. умер.
Ссылаясь на поддельную подпись продавца, свидетельствующую об отсутствии воли последнего на совершение вышеназванной сделки, истица просит признать договор купли-продажи недействительным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доводы истицы о подделке подписи в договоре опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы о том, что подпись в графе "Продавец" договора купли-продажи жилого помещений и подпись в графе "Сдал" передаточного акта к договору купли-продажи выполнена Г.Н., в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки, заключенной между Г.Н. и Б., недействительной.
Немотивированное назначение экспертизы другому экспертному учреждению само по себе основанием для отмены решения суда не является. Вышеназванная экспертиза проведена сотрудником МРО по обслуживанию Сургутской зоны ЭКЦ УМВД России по ХМАО - Югре и сомнений в объективности не вызывает.
Ссылка на необоснованный отказ в истребовании материалов регистрационного дела, проведение судебно-почерковедческой экспертизы по договору купли-продажи, представленному в судебном заседании ответчиком, опровергается материалами дела (л.д. 1, 47, 48, 96, 100, 117 - 118).
Доводы о том, что договор купли-продажи не содержит гербовой печати уполномоченного органа, осуществившего его государственную регистрацию, отсутствует отметка о наличии нотариально заверенного перевода паспорта иностранного гражданина также несостоятельны, так как находятся за пределами исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Несоответствие номера паспорта и места жительства продавца, и при условии доказанности данных обстоятельств, о недействительности сделки не свидетельствуют, тем более, что истица не обладает правом ее оспаривания по данным мотивам, на что верно указано судом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4040/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-4040/2012
Судья: Тюленев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
по апелляционной жалобе истицы Г. на решение Сургутского районного суда от 24 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в собственности ее отца Г.Н., умершего (дата обезличена), находилось жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен). (дата обезличена) между Г.Н. и Б. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который считает недействительным, так как в оспариваемом договоре указан неверный номер паспорта продавца Г.Н., не соответствуют данные о месте его проживания. Кроме того, подпись в оспариваемом договоре от имени Г.Н. является поддельной.
В судебном заседании Г. и ее представитель В. на исковых требованиях настояли.
Представитель ответчика Ч. исковые требования не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Указала, что судом нарушен порядок назначения и проведения судебно-почерковедческой экспертизы, о назначении которой ею было заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела. Суд, в нарушение ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, поручил производство судебной почерковедческой экспертизы иному экспертному учреждению, не указав мотивы принятого решения. В распоряжение эксперта судом были представлены материалы дела, не содержащие материалов государственной регистрации оспариваемой сделки. Почерковедческая экспертиза проведена в отношении договора купли-продажи, представленного в судебном заседании ответчиком. В данном экземпляре отсутствует гербовая печать уполномоченного органа, что свидетельствует о несоответствии формы и содержания документа. Считает проведение экспертного заключения по данному документу незаконным. Судом не исследованы доводы иска о неверно указанном в договоре купли-продажи номере паспорта продавца, несоответствии действительности данных о месте его проживания. Кроме того, договор купли-продажи не содержит гербовой печати уполномоченного органа, осуществившего его государственную регистрацию, отсутствует отметка о наличии нотариально заверенного перевода паспорта иностранного гражданина. Судом необоснованно отказано в истребовании материалов регистрационного дела по государственной регистрации оспариваемого договора.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Г.Н. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), на основании договора приватизации от (дата обезличена).
(дата обезличена) между Г.Н. и Б. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
(дата обезличена) Г.Н. умер.
Ссылаясь на поддельную подпись продавца, свидетельствующую об отсутствии воли последнего на совершение вышеназванной сделки, истица просит признать договор купли-продажи недействительным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доводы истицы о подделке подписи в договоре опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы о том, что подпись в графе "Продавец" договора купли-продажи жилого помещений и подпись в графе "Сдал" передаточного акта к договору купли-продажи выполнена Г.Н., в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки, заключенной между Г.Н. и Б., недействительной.
Немотивированное назначение экспертизы другому экспертному учреждению само по себе основанием для отмены решения суда не является. Вышеназванная экспертиза проведена сотрудником МРО по обслуживанию Сургутской зоны ЭКЦ УМВД России по ХМАО - Югре и сомнений в объективности не вызывает.
Ссылка на необоснованный отказ в истребовании материалов регистрационного дела, проведение судебно-почерковедческой экспертизы по договору купли-продажи, представленному в судебном заседании ответчиком, опровергается материалами дела (л.д. 1, 47, 48, 96, 100, 117 - 118).
Доводы о том, что договор купли-продажи не содержит гербовой печати уполномоченного органа, осуществившего его государственную регистрацию, отсутствует отметка о наличии нотариально заверенного перевода паспорта иностранного гражданина также несостоятельны, так как находятся за пределами исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Несоответствие номера паспорта и места жительства продавца, и при условии доказанности данных обстоятельств, о недействительности сделки не свидетельствуют, тем более, что истица не обладает правом ее оспаривания по данным мотивам, на что верно указано судом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)