Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Братухина В.В.,
судей Петровой О.А., Медведевой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2012 года, которым иск К. удовлетворен частично.
С Е. в пользу К. взыскана денежная сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска К. отказано.
С Е. в пользу К. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, возмещение расходов по оплате помощи представителя в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в Звениговский районный суд с иском к Е. о взыскании денежной суммы в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Обосновывая исковые требования, указал, что 00.00.00. между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о покупке К. у Е. жилого дома по адресу: .... Цена дома составляла ... рублей. Поскольку у К. данной суммы в наличии не имелось, им была передана Е. сумма ... рублей, о чем была составлена расписка. Оставшуюся сумму ... рублей истец должен был передать до конца 00.00.00.
00.00.00. истец передал ответчику ... рублей, 00.00.00 еще ... рублей.
00.00.00. истец узнал, что ответчик продала дом другому покупателю, в связи с чем просит взыскать все переданные ей денежные суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением, Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что ... рублей были переданы К. в залог и поскольку истец уклонялся от приобретения дома, переданная сумма согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ не должна быть возвращена ответчиком. Кроме того, суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Выслушав Е., поддержавшую жалобу, К., просившего решение суда оставить без изменения, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ:
1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
3. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Из толкования положений Гражданского кодекса РФ об обеспечении обязательств следует, что большинство обеспечительных прав (кроме банковской гарантии) обладают полной акцессорностью. Это означает, что они не могут возникнуть, если основное обязательство не возникло; что они не могут существовать, если основное обязательство не существует, и что они прекращаются с прекращением основного обязательства.
Судом при рассмотрении настоящего спора объективно установлено, что какого-либо основного обязательства (предварительного договора, договора купли-продажи дома) между сторонами по настоящему спору не существовало. Следовательно, переданная истцом по расписке от 00.00.00. сумма - ... рублей, не может являться суммой обеспечения обязательств, т.е. не является ни залогом, ни задатком, на что ссылалась ответчик по делу.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что переданные К. Е. денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением последней, подлежащим возврату К.
Также обоснованно отвергнуты судом доводы ответчика Е. о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, на момент передачи денежных средств К. документы о принадлежности дома Е. не были оформлены, заключение сделки в связи с данным обстоятельством было отсрочено.
Как следует из имеющихся в деле документов, свидетельство о праве на наследство по закону на спорный дом было получено ответчиком Е. только 00.00.00., т.е. до указанной даты сделка с истцом по объективным причинам ею не могла быть оформлена.
Судом установлено, что после передачи спорной суммы и до 00.00.00. истец пользовался спорным домом и земельным участком, полагая о действительности устной договоренности о приобретении дома.
Договор купли-продажи дома был заключен Е. 00.00.00.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о течении срока исковой давности по спору с указанной истцом даты - с 00.00.00, когда он узнал о продаже дома постороннему лицу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является правильным, доводы жалобы Е. не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
О.А.ПЕТРОВА
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-975/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-975/2012
Судья: Александрова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Братухина В.В.,
судей Петровой О.А., Медведевой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2012 года, которым иск К. удовлетворен частично.
С Е. в пользу К. взыскана денежная сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска К. отказано.
С Е. в пользу К. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, возмещение расходов по оплате помощи представителя в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в Звениговский районный суд с иском к Е. о взыскании денежной суммы в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Обосновывая исковые требования, указал, что 00.00.00. между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о покупке К. у Е. жилого дома по адресу: .... Цена дома составляла ... рублей. Поскольку у К. данной суммы в наличии не имелось, им была передана Е. сумма ... рублей, о чем была составлена расписка. Оставшуюся сумму ... рублей истец должен был передать до конца 00.00.00.
00.00.00. истец передал ответчику ... рублей, 00.00.00 еще ... рублей.
00.00.00. истец узнал, что ответчик продала дом другому покупателю, в связи с чем просит взыскать все переданные ей денежные суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением, Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что ... рублей были переданы К. в залог и поскольку истец уклонялся от приобретения дома, переданная сумма согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ не должна быть возвращена ответчиком. Кроме того, суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Выслушав Е., поддержавшую жалобу, К., просившего решение суда оставить без изменения, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ:
1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
3. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Из толкования положений Гражданского кодекса РФ об обеспечении обязательств следует, что большинство обеспечительных прав (кроме банковской гарантии) обладают полной акцессорностью. Это означает, что они не могут возникнуть, если основное обязательство не возникло; что они не могут существовать, если основное обязательство не существует, и что они прекращаются с прекращением основного обязательства.
Судом при рассмотрении настоящего спора объективно установлено, что какого-либо основного обязательства (предварительного договора, договора купли-продажи дома) между сторонами по настоящему спору не существовало. Следовательно, переданная истцом по расписке от 00.00.00. сумма - ... рублей, не может являться суммой обеспечения обязательств, т.е. не является ни залогом, ни задатком, на что ссылалась ответчик по делу.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что переданные К. Е. денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением последней, подлежащим возврату К.
Также обоснованно отвергнуты судом доводы ответчика Е. о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, на момент передачи денежных средств К. документы о принадлежности дома Е. не были оформлены, заключение сделки в связи с данным обстоятельством было отсрочено.
Как следует из имеющихся в деле документов, свидетельство о праве на наследство по закону на спорный дом было получено ответчиком Е. только 00.00.00., т.е. до указанной даты сделка с истцом по объективным причинам ею не могла быть оформлена.
Судом установлено, что после передачи спорной суммы и до 00.00.00. истец пользовался спорным домом и земельным участком, полагая о действительности устной договоренности о приобретении дома.
Договор купли-продажи дома был заключен Е. 00.00.00.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о течении срока исковой давности по спору с указанной истцом даты - с 00.00.00, когда он узнал о продаже дома постороннему лицу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является правильным, доводы жалобы Е. не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
О.А.ПЕТРОВА
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)