Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лосев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Курохтина Ю.А., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года апелляционную жалобу Е. на решение Кирсановского районного суда Тамбовкой области от 2 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к администрации Кирсановского района Тамбовской области и администрации Калаисского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области о признании состоявшимся договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Кирсановского района Тамбовской области и администрации Калаисского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области о признании состоявшимся договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска К. указала, что 27.09.1999 года она купила 1/2 долю жилого *** и 175/378 долей земельного участка, расположенного по указанному адресу у Т., договор купли-продажи оформлен у нотариуса и был составлен передаточный акт. В связи с тем, что она ухаживает за сыном - *** и имеет минимальные доходы, оформить договор в регистрационной палате возможностей не имела. В 2005 году продавец умер, поэтому она не может в регистрирующих органах подтвердить договор купли-продажи и зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на данное имущество. Просит суд признать договор состоявшимся и зарегистрировать переход права собственности на доли дома и земельного участка.
Решением Кирсановского районного суда г. Тамбова от 2 июля 2012 года иск К. удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования К., суд исходил из позиции ответчиков, признавших иск, наличия доказательств подтверждающих совершение и фактическое исполнение сделки купли-продажи спорного имущества. Кроме того, решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.01.2012 года в удовлетворении исковых требований Е. к К. о признании этой же сделки недействительной, названное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда и от 2 апреля 2012 года оставлено без изменений.
Не согласившись с данным решением суда, третьим лицом Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2012 года.
Автор жалобы указывает, что суд не исследовал в полном объеме имеющие значение для дела доказательства, считает, что поскольку продавец не имел в собственности спорное имущество, он не мог продать истице это имущество, просит вынести по делу новое решение.
В отзыве на апелляционную жалобу Е. администрация Кирсановского района Тамбовской области просит решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции поступила дополнительная апелляционная жалоба Е. и ее жалоба на непредставление ей возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, хотя заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания ею подано 20 июля 2012 года. Е. просит снять с апелляционного рассмотрения дело и направить дело в суд первой инстанции для устранения нарушения процессуального закона.
Изучив материалы дела, выслушав Е., К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе Е. и направить дело в районный суд по следующим основаниям.
В жалобе Е. указывает, что ею 20 июня 2012 года в суд подано письменное заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Однако ей не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, тем самым суд лишил ее возможности подать замечания на протокол судебного заседания.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе Е. и направить дело в суд для выполнения требований ст. 231 ГПК РФ, а также для направления участвующим в деле лицам копии дополнительной апелляционной жалобы Е. в порядке, предусмотренном ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 231 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе Е. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2012 года и направить дело в суд для выполнения требований ст. ст. 231, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2564
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2564
Судья: Лосев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Курохтина Ю.А., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года апелляционную жалобу Е. на решение Кирсановского районного суда Тамбовкой области от 2 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к администрации Кирсановского района Тамбовской области и администрации Калаисского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области о признании состоявшимся договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Кирсановского района Тамбовской области и администрации Калаисского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области о признании состоявшимся договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска К. указала, что 27.09.1999 года она купила 1/2 долю жилого *** и 175/378 долей земельного участка, расположенного по указанному адресу у Т., договор купли-продажи оформлен у нотариуса и был составлен передаточный акт. В связи с тем, что она ухаживает за сыном - *** и имеет минимальные доходы, оформить договор в регистрационной палате возможностей не имела. В 2005 году продавец умер, поэтому она не может в регистрирующих органах подтвердить договор купли-продажи и зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на данное имущество. Просит суд признать договор состоявшимся и зарегистрировать переход права собственности на доли дома и земельного участка.
Решением Кирсановского районного суда г. Тамбова от 2 июля 2012 года иск К. удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования К., суд исходил из позиции ответчиков, признавших иск, наличия доказательств подтверждающих совершение и фактическое исполнение сделки купли-продажи спорного имущества. Кроме того, решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.01.2012 года в удовлетворении исковых требований Е. к К. о признании этой же сделки недействительной, названное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда и от 2 апреля 2012 года оставлено без изменений.
Не согласившись с данным решением суда, третьим лицом Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2012 года.
Автор жалобы указывает, что суд не исследовал в полном объеме имеющие значение для дела доказательства, считает, что поскольку продавец не имел в собственности спорное имущество, он не мог продать истице это имущество, просит вынести по делу новое решение.
В отзыве на апелляционную жалобу Е. администрация Кирсановского района Тамбовской области просит решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции поступила дополнительная апелляционная жалоба Е. и ее жалоба на непредставление ей возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, хотя заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания ею подано 20 июля 2012 года. Е. просит снять с апелляционного рассмотрения дело и направить дело в суд первой инстанции для устранения нарушения процессуального закона.
Изучив материалы дела, выслушав Е., К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе Е. и направить дело в районный суд по следующим основаниям.
В жалобе Е. указывает, что ею 20 июня 2012 года в суд подано письменное заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Однако ей не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, тем самым суд лишил ее возможности подать замечания на протокол судебного заседания.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе Е. и направить дело в суд для выполнения требований ст. 231 ГПК РФ, а также для направления участвующим в деле лицам копии дополнительной апелляционной жалобы Е. в порядке, предусмотренном ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 231 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе Е. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2012 года и направить дело в суд для выполнения требований ст. ст. 231, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)