Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дрокина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2012 года по делу по иску П. к П.М. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к П.М. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что между ней и П.М. был заключен договор аренды принадлежащего ей автомобиля, согласно условиям которого транспортное средство в случае причинения ему ущерба было оценено сторонами на сумму *** руб. 29 апреля 2010 года ответчик прекратил выполнять условия названного договора аренды, причинив при этом ущерб. В соответствии с экспертным заключением от 14 июля 2011 года среднерыночная стоимость автомобиля после причинения повреждений стала составлять *** руб. Просила взыскать разницу между оценкой транспортного средства, указанной в договоре и стоимостью, установленной экспертом в сумме *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя П. П.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 декабря 2011 года установлено, что между собственником автомобиля П. и П.М. был заключен договор аренды транспортного средства. В силу данного договора П.М. в течение срока аренды обязан уплачивать истице ***, а по истечении срока аренды вернуть автомобиль в прежнем состоянии, отраженном в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.
29 апреля 2010 года договор аренды по соглашению сторон был расторгнут, автомобиль возвращен.
Указанным решением также установлено, что в течение срока действия договора аренды транспортному средству причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 14 июля 2011 года, взятому судом за основу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** коп., и указанная сумма взыскана с П.М. в пользу П. Среднерыночная стоимость автомобиля без учета технических повреждений по заключению эксперта составляет ***.
Судебная коллегия полагает, что П. не представлено бесспорных доказательств причинения ответчиком ущерба на сумму ***. Ссылка на стоимость автомобиля, указанную в договоре в размере *** руб., правильно судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку данная сумма необоснованна и ничем не подтверждена.
При изложенных обстоятельствах исковые требования П. обоснованно оставлены без удовлетворения.
Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2680
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2680
Судья: Дрокина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2012 года по делу по иску П. к П.М. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к П.М. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что между ней и П.М. был заключен договор аренды принадлежащего ей автомобиля, согласно условиям которого транспортное средство в случае причинения ему ущерба было оценено сторонами на сумму *** руб. 29 апреля 2010 года ответчик прекратил выполнять условия названного договора аренды, причинив при этом ущерб. В соответствии с экспертным заключением от 14 июля 2011 года среднерыночная стоимость автомобиля после причинения повреждений стала составлять *** руб. Просила взыскать разницу между оценкой транспортного средства, указанной в договоре и стоимостью, установленной экспертом в сумме *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя П. П.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 декабря 2011 года установлено, что между собственником автомобиля П. и П.М. был заключен договор аренды транспортного средства. В силу данного договора П.М. в течение срока аренды обязан уплачивать истице ***, а по истечении срока аренды вернуть автомобиль в прежнем состоянии, отраженном в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.
29 апреля 2010 года договор аренды по соглашению сторон был расторгнут, автомобиль возвращен.
Указанным решением также установлено, что в течение срока действия договора аренды транспортному средству причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 14 июля 2011 года, взятому судом за основу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** коп., и указанная сумма взыскана с П.М. в пользу П. Среднерыночная стоимость автомобиля без учета технических повреждений по заключению эксперта составляет ***.
Судебная коллегия полагает, что П. не представлено бесспорных доказательств причинения ответчиком ущерба на сумму ***. Ссылка на стоимость автомобиля, указанную в договоре в размере *** руб., правильно судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку данная сумма необоснованна и ничем не подтверждена.
При изложенных обстоятельствах исковые требования П. обоснованно оставлены без удовлетворения.
Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)