Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
04 августа 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационным жалобам Ч.О., Ч.Ю. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.О., Ч.Ю. и Ч.И. к С. и Администрации города Вышнего Волочка о признании недействительной сделки приватизации квартиры, сделки купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании недействительной доверенности, отказать.
До исполнения решения суда сохранить меру по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу:
Судебная коллегия,
установила:
Ч.О. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований Ч.О. указала, что ранее она вместе со своими детьми Ч.И. и Ч.Ю., а также племянником ФИО3 проживала по адресу:. Она была намерена произвести размен квартиры, чтобы жить отдельно от племянника. Ее дочь Ч.Ю. через своего знакомого ФИО2 нашла вариант обмена их четырехкомнатной квартиры на двухкомнатную. Поскольку квартира была не приватизирована, было необходимо осуществить ее приватизацию. При этом она точно не решила вопрос о намерении приватизировать квартиру, но и отказываться от участия в приватизации не собиралась. Просто хотела иметь свою долю, чтобы не зависеть от детей. Примерно в 2007 году ФИО2 предложил им переехать в квартиру, расположенную по адресу:, которая впоследствии могла быть предметом обмена. При этом он объяснил, что надо подготовить документы к оформлению сделки. Она никаких документов на приватизацию не подписывала и доверенности никому на приватизацию жилья не давала. В октябре 2008 года она узнала, что ее квартирой завладели какие-то люди путем обмана и обратилась в милицию. Было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 159 ч. 3 УК РФ, но в связи с тем, что ФИО2 выехал на постоянное место в Израиль, дело приостановлено.
28 октября 2008 года по решению Вышневолоцкого городского суда Тверской области истец и члены ее семьи лишены права пользования квартирой, где временно проживали по адресу:. Впоследствии она также узнала о том, что квартиру в приватизирована в декабре 2006 года и от нее имеется согласие на приватизацию, где она отказалась от своей доли. Однако такого согласия она не давала и у нотариуса заявления не подписывала. В связи с данными обстоятельствами все сделки, связанные с отчуждением квартиры не могут быть признаны законными, а квартира, выбывшая из ее владения без ее ведома, должна быть истребована у добросовестного приобретателя. Полагает, что сделка по приватизации квартиры является ничтожной и должны быть применены последствия недействительности сделки. На основании изложенного, просит признать недействительным согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу:, признать недействительной сделку приватизации этой же квартиры от 06 декабря 2006 года в пользу Ч.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 06 марта 2007 года, а также последующие сделки с этой же квартирой, а также истребовать данную квартиру из незаконного владения С.
18 февраля 2011 года поступило исковое заявление от третьего лица по делу - Ч.И., а 28 февраля 2011 года - от третьего лица Ч.Ю. к С. и администрации города Вышний Волочек, в котором заявлены требования, аналогичные требованиям Ч.О.
04 марта 2011 года Ч.Ю. представила дополнение к иску, в котором просила суд признать недействительной доверенность от 24 октября 2005 года, выданную на имя ФИО2, по которой была произведена приватизация квартиры по адресу:.
В судебном заседании истец Ч.О. поддержала иск по основаниям, изложенным в иске, с выводами проведенной экспертизы не согласилась, так как она фактически не подписывала согласие на приватизацию. Также пояснила, что к нотариусу она ходила только один раз в 2006 году, подписываемый документ она не читала, так как плохо видит, содержание документа было прочитано вслух ее дочерью Ч.Ю.
Истец Ч.И. в судебном заседании пояснил, что он не помнит того, чтобы подписывал согласие на приватизацию квартиры. Подписывал только согласие на обмен квартиры.
Истец Ч.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и дополнении к нему.
Представитель истцов - М.Л., в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям.
Ответчик С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика М.Е. в судебном заседании пояснила, что оснований подвергать сомнению заключение эксперта не имеется, поскольку уголовное дело по обвинению ФИО2 приостановлено и заинтересованности у эксперта никакой не имеется. Приватизация квартиры была проведена на законных основаниях. Считает доводы истцов в части того, что они узнали о приватизации квартиры только при подготовке к суду необоснованными, поскольку фактически они сняты с регистрационного учета в 2007 году. Кроме того, считает, что С. является добросовестным приобретателем и соответственно является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Также истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд.
Представитель ответчика администрации города Вышний Волочек Н. также пояснила, что не усматривает оснований не доверять заключению эксперта. При подаче документов на приватизацию они не исследовались на предмет подлинности подписей, тем самым оснований подвергать их сомнению не имелось.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах Ч.О. и Ч.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалоб Ч.О. и Ч.Ю. указали, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, установленные судом, имеющие значение для дела и неправильно применена норма закона. Податели жалоб не согласны с заключением судебно-почерковедческой экспертизы.
Ч.О. также полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы. Не правильно применен закон - статья 302 Гражданского кодекса РФ. Не согласна с выводом суда об оспоримости сделки приватизации квартиры.
В заседание судебной коллегии Ч.Ю., Ч.И., С. и представители администрации города Вышнего Волочка не явились, сведения об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Ч.О. и ее представителя М.Л., поддержавших жалобы, представителя С. - М.Е., возражавшую в удовлетворении жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и основанным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 4 июля 1991 года граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N, расположенная по адресу: по состоянию на 16 ноября 2006 года являлась муниципальной собственностью. В данной квартире были зарегистрированы Ч.Ю. по 29 мая 2007 года, Ч.И. по 27 июня 2007 года, Ч.О. по 30 мая 2007 года, ФИО3 по 04 октября 2006 года.
06 декабря 2006 года администрация города Вышний Волочек передала по договору в индивидуальную собственность Ч.Ю., за которую по нотариально удостоверенной доверенности от 24 октября 2005 года действовал ФИО2, квартиру по вышеуказанному адресу. При этом Ч.О. и Ч.И. от участия в приватизации квартиры отказались.
Доверенностью, удостоверенной нотариусом 13 декабря 2006 года, Ч.Ю. уполномочила ФИО1 быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе и в органах технической инвентаризации, нотариальной конторе, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу государственной регистрации права и отчуждения (продажи, мены) квартиры по указанному адресу, в том числе с правом получения причитающихся ей денег.
Государственная регистрация права собственности Ч.Ю. на спорную квартиру произведена 09 января 2007 года.
Также в материалах дела имеются согласия, составленные от имени Черкашиной О.В. и Черкашина И.В. на приватизацию занимаемой квартиры, расположенной по адресу: на условиях найма, в собственность. При этом от участия в приватизации они отказались. Согласия удостоверены нотариально.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры и передаточным актом от 06 марта 2007 года ФИО1, действующая от имени Ч.Ю., продала, а покупатель ФИО2 купил в собственность спорную квартиру.
С 2007 года местом жительства Ч-ных являлась квартира по адресу:.
Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 октября 2008 года прекращено право пользования всех Ч-ных квартирой N.
Предъявляя исковые требования о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры, истцы указывали, что Ч.О. и Ч.И. не давали согласия на приватизацию квартиру, расположенную по адресу:, а Ч.Ю. не давала доверенности на имя ФИО2 на оформление сделок с квартирой, вследствие чего последующие сделки, связанные с отчуждением квартиры являются незаконными.
В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из оспоримости сделки приватизации квартиры.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор передачи квартиры в собственность Ч.Ю. от 06 декабря 2006 года заключен на законных основаниях. При этом суд указал, что требования Ч.Ю. в отношении признания недействительной доверенности от 24 октября 2005 года, выданной ею на имя ФИО2 и по которой была произведена приватизация квартиры по адресу:, являются необоснованными, поскольку указанная доверенность в материалах дела отсутствует. Не имеет правового значения и то обстоятельство, на которое ссылается Ч.Ю., что свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру получал ФИО2, а не она лично.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правильным.
Содержание договора передачи квартиру от 06 декабря 2006 года позволяет установить, что ФИО2 при его заключении от имени Черкашиной Ю.В. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Ч.Ю. 24 октября 2005 года.
Какие-либо доказательства, опровергающие факт выдачи Ч.Ю. доверенности истцами не представлены.
Нотариально удостоверенные согласия Ч.О. и Ч.И. от 25 октября 2005 года на приватизацию занимаемой квартиры, расположенной по адресу:, указывают о выражении ими волеизъявления, направленного на отказ от участия в приватизации данного жилья, осуществляемой Ч.Ю.
В свою очередь нотариально удостоверенная доверенность Ч.Ю. от 13 декабря 2006 года на имя ФИО1 указывает о наделении последней Ч.Ю. полномочиями быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе и в органах технической инвентаризации, нотариальной конторе, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу государственной регистрации права и отчуждения (продажи, мены) спорной квартиры.
Материалами дела подтверждается, что в дальнейшем все трое Ч-ных последовательно, 29 и 30 мая, 27 июня 2007 года, изменили свою регистрацию по месту жительства в спорной квартире на регистрацию в квартире по адресу:. С 2007 года данная квартира являлась их местом жительства.
Совершение таких согласованных последовательных конклюдентных действий всеми Ч-ными позволяет сделать вывод о их истинном волеизъявлении на приватизацию квартиры Ч.Ю. и дальнейшем ее отчуждении последней.
Доводы ответчиков о подложности подписей Ч.О. и Ч.И. на согласиях на приватизацию жилья и об отсутствии выданной Ч.Ю. 24 октября 2005 года ФИО2 доверенности являлись предметом исследования судом первой инстанции и, с учетом всех представленных сторонами доказательств, подвергнуты судом оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Из заключения эксперта N от 06.04.2011 года и N от 05.04.2011 года видно, что подпись от имени Черкашиной О.В. в согласии от 25 октября 2005 года на приватизацию квартиры по адресу:, расположенная в строке "подпись" выполнена самой Ч.О., а рукописная запись "Ч.И. Ч." в согласии от 25 октября 2005 года на приватизацию этой же квартиры и реестре регистрации нотариальных действий, выполнены самим Ч.И.
В связи отсутствием по делу предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований суд первой инстанции правомерно отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы.
Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что в данном случае правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылаются истцы, применению к спорным правоотношениям не подлежат.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правильно установив оспоримость сделки о передаче квартиры в собственность, на основании недействительности которой истцы просят признать последующие сделки с квартирой недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Указание истцами о том, что о нарушении своих прав совершенными сделками они узнали в октябре 2008 года и обращение Ч-ных за судебной защитой 27 января 2011 года позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности и о наличии оснований для отказа в иске по данным мотивам.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ч.О., Ч.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3107
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-3107
Судья: Лобанова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
04 августа 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационным жалобам Ч.О., Ч.Ю. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.О., Ч.Ю. и Ч.И. к С. и Администрации города Вышнего Волочка о признании недействительной сделки приватизации квартиры, сделки купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании недействительной доверенности, отказать.
До исполнения решения суда сохранить меру по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу:
Судебная коллегия,
установила:
Ч.О. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований Ч.О. указала, что ранее она вместе со своими детьми Ч.И. и Ч.Ю., а также племянником ФИО3 проживала по адресу:. Она была намерена произвести размен квартиры, чтобы жить отдельно от племянника. Ее дочь Ч.Ю. через своего знакомого ФИО2 нашла вариант обмена их четырехкомнатной квартиры на двухкомнатную. Поскольку квартира была не приватизирована, было необходимо осуществить ее приватизацию. При этом она точно не решила вопрос о намерении приватизировать квартиру, но и отказываться от участия в приватизации не собиралась. Просто хотела иметь свою долю, чтобы не зависеть от детей. Примерно в 2007 году ФИО2 предложил им переехать в квартиру, расположенную по адресу:, которая впоследствии могла быть предметом обмена. При этом он объяснил, что надо подготовить документы к оформлению сделки. Она никаких документов на приватизацию не подписывала и доверенности никому на приватизацию жилья не давала. В октябре 2008 года она узнала, что ее квартирой завладели какие-то люди путем обмана и обратилась в милицию. Было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 159 ч. 3 УК РФ, но в связи с тем, что ФИО2 выехал на постоянное место в Израиль, дело приостановлено.
28 октября 2008 года по решению Вышневолоцкого городского суда Тверской области истец и члены ее семьи лишены права пользования квартирой, где временно проживали по адресу:. Впоследствии она также узнала о том, что квартиру в приватизирована в декабре 2006 года и от нее имеется согласие на приватизацию, где она отказалась от своей доли. Однако такого согласия она не давала и у нотариуса заявления не подписывала. В связи с данными обстоятельствами все сделки, связанные с отчуждением квартиры не могут быть признаны законными, а квартира, выбывшая из ее владения без ее ведома, должна быть истребована у добросовестного приобретателя. Полагает, что сделка по приватизации квартиры является ничтожной и должны быть применены последствия недействительности сделки. На основании изложенного, просит признать недействительным согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу:, признать недействительной сделку приватизации этой же квартиры от 06 декабря 2006 года в пользу Ч.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 06 марта 2007 года, а также последующие сделки с этой же квартирой, а также истребовать данную квартиру из незаконного владения С.
18 февраля 2011 года поступило исковое заявление от третьего лица по делу - Ч.И., а 28 февраля 2011 года - от третьего лица Ч.Ю. к С. и администрации города Вышний Волочек, в котором заявлены требования, аналогичные требованиям Ч.О.
04 марта 2011 года Ч.Ю. представила дополнение к иску, в котором просила суд признать недействительной доверенность от 24 октября 2005 года, выданную на имя ФИО2, по которой была произведена приватизация квартиры по адресу:.
В судебном заседании истец Ч.О. поддержала иск по основаниям, изложенным в иске, с выводами проведенной экспертизы не согласилась, так как она фактически не подписывала согласие на приватизацию. Также пояснила, что к нотариусу она ходила только один раз в 2006 году, подписываемый документ она не читала, так как плохо видит, содержание документа было прочитано вслух ее дочерью Ч.Ю.
Истец Ч.И. в судебном заседании пояснил, что он не помнит того, чтобы подписывал согласие на приватизацию квартиры. Подписывал только согласие на обмен квартиры.
Истец Ч.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и дополнении к нему.
Представитель истцов - М.Л., в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям.
Ответчик С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика М.Е. в судебном заседании пояснила, что оснований подвергать сомнению заключение эксперта не имеется, поскольку уголовное дело по обвинению ФИО2 приостановлено и заинтересованности у эксперта никакой не имеется. Приватизация квартиры была проведена на законных основаниях. Считает доводы истцов в части того, что они узнали о приватизации квартиры только при подготовке к суду необоснованными, поскольку фактически они сняты с регистрационного учета в 2007 году. Кроме того, считает, что С. является добросовестным приобретателем и соответственно является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Также истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд.
Представитель ответчика администрации города Вышний Волочек Н. также пояснила, что не усматривает оснований не доверять заключению эксперта. При подаче документов на приватизацию они не исследовались на предмет подлинности подписей, тем самым оснований подвергать их сомнению не имелось.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах Ч.О. и Ч.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалоб Ч.О. и Ч.Ю. указали, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, установленные судом, имеющие значение для дела и неправильно применена норма закона. Податели жалоб не согласны с заключением судебно-почерковедческой экспертизы.
Ч.О. также полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы. Не правильно применен закон - статья 302 Гражданского кодекса РФ. Не согласна с выводом суда об оспоримости сделки приватизации квартиры.
В заседание судебной коллегии Ч.Ю., Ч.И., С. и представители администрации города Вышнего Волочка не явились, сведения об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Ч.О. и ее представителя М.Л., поддержавших жалобы, представителя С. - М.Е., возражавшую в удовлетворении жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и основанным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 4 июля 1991 года граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N, расположенная по адресу: по состоянию на 16 ноября 2006 года являлась муниципальной собственностью. В данной квартире были зарегистрированы Ч.Ю. по 29 мая 2007 года, Ч.И. по 27 июня 2007 года, Ч.О. по 30 мая 2007 года, ФИО3 по 04 октября 2006 года.
06 декабря 2006 года администрация города Вышний Волочек передала по договору в индивидуальную собственность Ч.Ю., за которую по нотариально удостоверенной доверенности от 24 октября 2005 года действовал ФИО2, квартиру по вышеуказанному адресу. При этом Ч.О. и Ч.И. от участия в приватизации квартиры отказались.
Доверенностью, удостоверенной нотариусом 13 декабря 2006 года, Ч.Ю. уполномочила ФИО1 быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе и в органах технической инвентаризации, нотариальной конторе, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу государственной регистрации права и отчуждения (продажи, мены) квартиры по указанному адресу, в том числе с правом получения причитающихся ей денег.
Государственная регистрация права собственности Ч.Ю. на спорную квартиру произведена 09 января 2007 года.
Также в материалах дела имеются согласия, составленные от имени Черкашиной О.В. и Черкашина И.В. на приватизацию занимаемой квартиры, расположенной по адресу: на условиях найма, в собственность. При этом от участия в приватизации они отказались. Согласия удостоверены нотариально.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры и передаточным актом от 06 марта 2007 года ФИО1, действующая от имени Ч.Ю., продала, а покупатель ФИО2 купил в собственность спорную квартиру.
С 2007 года местом жительства Ч-ных являлась квартира по адресу:.
Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 октября 2008 года прекращено право пользования всех Ч-ных квартирой N.
Предъявляя исковые требования о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры, истцы указывали, что Ч.О. и Ч.И. не давали согласия на приватизацию квартиру, расположенную по адресу:, а Ч.Ю. не давала доверенности на имя ФИО2 на оформление сделок с квартирой, вследствие чего последующие сделки, связанные с отчуждением квартиры являются незаконными.
В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из оспоримости сделки приватизации квартиры.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор передачи квартиры в собственность Ч.Ю. от 06 декабря 2006 года заключен на законных основаниях. При этом суд указал, что требования Ч.Ю. в отношении признания недействительной доверенности от 24 октября 2005 года, выданной ею на имя ФИО2 и по которой была произведена приватизация квартиры по адресу:, являются необоснованными, поскольку указанная доверенность в материалах дела отсутствует. Не имеет правового значения и то обстоятельство, на которое ссылается Ч.Ю., что свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру получал ФИО2, а не она лично.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правильным.
Содержание договора передачи квартиру от 06 декабря 2006 года позволяет установить, что ФИО2 при его заключении от имени Черкашиной Ю.В. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Ч.Ю. 24 октября 2005 года.
Какие-либо доказательства, опровергающие факт выдачи Ч.Ю. доверенности истцами не представлены.
Нотариально удостоверенные согласия Ч.О. и Ч.И. от 25 октября 2005 года на приватизацию занимаемой квартиры, расположенной по адресу:, указывают о выражении ими волеизъявления, направленного на отказ от участия в приватизации данного жилья, осуществляемой Ч.Ю.
В свою очередь нотариально удостоверенная доверенность Ч.Ю. от 13 декабря 2006 года на имя ФИО1 указывает о наделении последней Ч.Ю. полномочиями быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе и в органах технической инвентаризации, нотариальной конторе, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу государственной регистрации права и отчуждения (продажи, мены) спорной квартиры.
Материалами дела подтверждается, что в дальнейшем все трое Ч-ных последовательно, 29 и 30 мая, 27 июня 2007 года, изменили свою регистрацию по месту жительства в спорной квартире на регистрацию в квартире по адресу:. С 2007 года данная квартира являлась их местом жительства.
Совершение таких согласованных последовательных конклюдентных действий всеми Ч-ными позволяет сделать вывод о их истинном волеизъявлении на приватизацию квартиры Ч.Ю. и дальнейшем ее отчуждении последней.
Доводы ответчиков о подложности подписей Ч.О. и Ч.И. на согласиях на приватизацию жилья и об отсутствии выданной Ч.Ю. 24 октября 2005 года ФИО2 доверенности являлись предметом исследования судом первой инстанции и, с учетом всех представленных сторонами доказательств, подвергнуты судом оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Из заключения эксперта N от 06.04.2011 года и N от 05.04.2011 года видно, что подпись от имени Черкашиной О.В. в согласии от 25 октября 2005 года на приватизацию квартиры по адресу:, расположенная в строке "подпись" выполнена самой Ч.О., а рукописная запись "Ч.И. Ч." в согласии от 25 октября 2005 года на приватизацию этой же квартиры и реестре регистрации нотариальных действий, выполнены самим Ч.И.
В связи отсутствием по делу предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований суд первой инстанции правомерно отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы.
Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что в данном случае правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылаются истцы, применению к спорным правоотношениям не подлежат.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правильно установив оспоримость сделки о передаче квартиры в собственность, на основании недействительности которой истцы просят признать последующие сделки с квартирой недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Указание истцами о том, что о нарушении своих прав совершенными сделками они узнали в октябре 2008 года и обращение Ч-ных за судебной защитой 27 января 2011 года позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности и о наличии оснований для отказа в иске по данным мотивам.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ч.О., Ч.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)