Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Карлинов С.В.
Судья: Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики РФ в составе:
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "..." об обязании возвратить асфальтосмесительную установку,
поступившее по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью "..." и третьего лица открытого акционерного общества "..." на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
исковые требования И. к ООО "..." об обязании возвратить асфальтосмесительную установку, удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "..." возвратить И. асфальтосмесительную установку, находящуюся на территории ..., по.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее Общество) об обязании возвратить арендованное имущество - асфальтосмесительную установку. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между И. (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель по акту приему-передачи передал Обществу во временное владение и пользование асфальтосмесительную установку, названную сторонами в договоре АБЗ. Договор аренды был заключен сроком на. В силу пункта 2.3 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ он считается пролонгированным дважды на один год. При этом ответчик и после истечения срока договора продолжал пользоваться имуществом арендодателя в своих интересах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным уведомлением о расторжении договора аренды в месячный срок. Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик по истечении установленного законом месячного срока отказался вернуть истцу арендованное имущество. Требования истца к ответчику о возврате асфальтосмесительной установки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиком без реагирования. Имущество истцу до настоящего времени не возвращено.
Истец И. на судебное заседание не явился, представитель истца И.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "..." М. исковые требования не признал, указал, что собственником асфальтосмесительной установки является глава крестьянского фермерского хозяйства, в силу чего данный спор подведомственен арбитражному суду.
Представитель третьего лица ОАО "..." М.Р. иск не признал, пояснил, что асфальтосмесительная установка, находящаяся на территории ОАО, принадлежит ОАО "...", а не истцу.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком и третьим лицом по мотивам необоснованности и незаконности.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "..." указано, что нарушены требования ст. 22 ГПК РФ о подведомственности дела, отмечается, что необоснованно сделан вывод о преюдициальном значении решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2012 года в отношении права собственности на асфальтосмесительную установку после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом иска по вынесенному ранее решению было требование об оплате аренды имущества, а не установление права собственности на данное имущество.
В апелляционной жалобе третьего лица ОАО "..." заявляется о том, что судом не установлены индивидуальные признаки подлежащей к возврату асфальтосмесительной установки.
Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "..." (продавец) и И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает асфальтосмесительную установку (АБЗ).
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ И. (арендодатель) передал, а ООО "..." (арендатор) принял во временное владение и пользование асфальтобетонный завод. Срок аренды был установлен на с правом пролонгации до двух раз на тот же срок и на тех же условиях. Актом приема-передачи имущества к договору аренды арендодатель И. передал, а арендатор ООО "..." принял асфальтобетонный завод вместе с технической документацией.
Из решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2012 года, вступившего в законную силу 14 мая 2012 года, следует, что принадлежность асфальтосмесительной установки И. подтверждается совокупностью представленных доказательств. Указывается, что при подписании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также при передаче имущества и подписании акта приема-передачи имущества у сторон не возникло неопределенности по составу арендуемого имущества и цели его аренды.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 606, п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610, ст. 622 ГК РФ, ч. 2 ст. 61, ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата И. асфальтосмесительной установки и доказательств принадлежности спорной установки главе крестьянского (фермерского) хозяйства И., суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца к ответчику о возврате принадлежащей И. асфальтосмесительной установки подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции и выводы по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств или переоценки доказательств по делу не имеется.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05 мая 2011 года договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между главой крестьянского (фермерского) хозяйства И. и ООО "...", признан незаключенным, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о том, что собственником спорной установки является глава крестьянского фермерского хозяйства, а не гражданин И., являются несостоятельными.
Доводы жалобы ответчика о подведомственности дела арбитражному суду являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны им не основанными на нормах закона.
Что касается иных изложенных заявителями доводов для отмены решения суда, то судебная коллегия находит, что по существу они являются лишь несогласием с вышеуказанными выводами суда, не опровергают их, в связи с чем они не являются основанием для его отмены.
Доводы жалоб по существу направлены на иное толкование норм права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "..." и третьего лица открытого акционерного общества "..." на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3212-12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-3212-12
Докладчик: Карлинов С.В.
Судья: Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики РФ в составе:
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "..." об обязании возвратить асфальтосмесительную установку,
поступившее по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью "..." и третьего лица открытого акционерного общества "..." на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
исковые требования И. к ООО "..." об обязании возвратить асфальтосмесительную установку, удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "..." возвратить И. асфальтосмесительную установку, находящуюся на территории ..., по.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее Общество) об обязании возвратить арендованное имущество - асфальтосмесительную установку. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между И. (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель по акту приему-передачи передал Обществу во временное владение и пользование асфальтосмесительную установку, названную сторонами в договоре АБЗ. Договор аренды был заключен сроком на. В силу пункта 2.3 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ он считается пролонгированным дважды на один год. При этом ответчик и после истечения срока договора продолжал пользоваться имуществом арендодателя в своих интересах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным уведомлением о расторжении договора аренды в месячный срок. Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик по истечении установленного законом месячного срока отказался вернуть истцу арендованное имущество. Требования истца к ответчику о возврате асфальтосмесительной установки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиком без реагирования. Имущество истцу до настоящего времени не возвращено.
Истец И. на судебное заседание не явился, представитель истца И.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "..." М. исковые требования не признал, указал, что собственником асфальтосмесительной установки является глава крестьянского фермерского хозяйства, в силу чего данный спор подведомственен арбитражному суду.
Представитель третьего лица ОАО "..." М.Р. иск не признал, пояснил, что асфальтосмесительная установка, находящаяся на территории ОАО, принадлежит ОАО "...", а не истцу.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком и третьим лицом по мотивам необоснованности и незаконности.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "..." указано, что нарушены требования ст. 22 ГПК РФ о подведомственности дела, отмечается, что необоснованно сделан вывод о преюдициальном значении решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2012 года в отношении права собственности на асфальтосмесительную установку после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом иска по вынесенному ранее решению было требование об оплате аренды имущества, а не установление права собственности на данное имущество.
В апелляционной жалобе третьего лица ОАО "..." заявляется о том, что судом не установлены индивидуальные признаки подлежащей к возврату асфальтосмесительной установки.
Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "..." (продавец) и И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает асфальтосмесительную установку (АБЗ).
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ И. (арендодатель) передал, а ООО "..." (арендатор) принял во временное владение и пользование асфальтобетонный завод. Срок аренды был установлен на с правом пролонгации до двух раз на тот же срок и на тех же условиях. Актом приема-передачи имущества к договору аренды арендодатель И. передал, а арендатор ООО "..." принял асфальтобетонный завод вместе с технической документацией.
Из решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2012 года, вступившего в законную силу 14 мая 2012 года, следует, что принадлежность асфальтосмесительной установки И. подтверждается совокупностью представленных доказательств. Указывается, что при подписании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также при передаче имущества и подписании акта приема-передачи имущества у сторон не возникло неопределенности по составу арендуемого имущества и цели его аренды.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 606, п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610, ст. 622 ГК РФ, ч. 2 ст. 61, ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата И. асфальтосмесительной установки и доказательств принадлежности спорной установки главе крестьянского (фермерского) хозяйства И., суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца к ответчику о возврате принадлежащей И. асфальтосмесительной установки подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции и выводы по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств или переоценки доказательств по делу не имеется.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05 мая 2011 года договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между главой крестьянского (фермерского) хозяйства И. и ООО "...", признан незаключенным, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о том, что собственником спорной установки является глава крестьянского фермерского хозяйства, а не гражданин И., являются несостоятельными.
Доводы жалобы ответчика о подведомственности дела арбитражному суду являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны им не основанными на нормах закона.
Что касается иных изложенных заявителями доводов для отмены решения суда, то судебная коллегия находит, что по существу они являются лишь несогласием с вышеуказанными выводами суда, не опровергают их, в связи с чем они не являются основанием для его отмены.
Доводы жалоб по существу направлены на иное толкование норм права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "..." и третьего лица открытого акционерного общества "..." на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)