Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.
судей Спиридонова А.Е., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В. к Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Г. о признании не приобретшим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что исполнительным комитетом Московского районного Совета народных депутатов 21 сентября 1982 года ФИО1 на состав семьи из ... человек выдан ордер на право занятия ... квартиры. После смерти родителей квартиросъемщиком указанной квартиры стал ФИО2. В последующем между истцом и МУ "..." 28 февраля 2000 года был заключен договор найма квартиры. С указанного времени он с семьей проживает в спорной квартире и несет все расходы на ее содержание. Между тем, в указанном жилом помещении с нарушением установленного порядка зарегистрирован по месту жительства Г., который фактически в него никогда не вселялся. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца как нанимателя жилого помещения.
В судебном заседании 30 июля 2012 года В. и его представитель С. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель Г. - Г.Д. иск не признал, указав на то, что в установленном порядке спорная квартира истцу предоставлена не была и договор найма с ним заключен без законных оснований. Г. указанное жилое помещение было предоставлено в 1987 году, после чего он в установленном порядке вселился в него, однако в настоящее время в нем не проживает, поскольку оно фактически занято истцом и его семьей. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2012 года постановлено:
"В иске В. к Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире отказать".
При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что в установленном порядке квартира В. предоставлена не была, в связи с чем он не приобрел и право пользования ей.
Решение по делу обжаловано В., который просил его отменить по мотивам несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, вновь указав на то, что квартира была предоставлена ему на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного между ним и МУ "..." 28 февраля 2000 года. С указанного времени он с семьей проживает в спорной квартире и несет все расходы на ее содержание, в связи с чем приобрел право пользования ей. Напротив, Г. фактически в спорное жилое помещение никогда не вселялся, в связи с чем не приобрел право пользования им.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. - С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Г. - Г.Д., просившего оставить решение без изменения, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
На основании решения исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов от 11 августа 1982 года N ФИО1 выдан ордер N от 21 сентября 1982 года на право занятия квартиры с составом семьи из ... человек, включая В. На основании указанного ордера истец вселился в названную квартиру, зарегистрировался в ней по месту жительства с 22 июня 1984 года и, в силу действующего на тот период времени Жилищного кодекса РСФСР (ст. 54), приобрел равное с нанимателем жилого помещения право пользования им. Утратившим право пользования указанным помещением в установленном порядке В. не признан, с регистрационного учета в нем не снялся.
В подтверждение своих прав как нанимателя на квартиру, истец представил суду договор найма данного жилого помещения, заключенного между МУ "..." и В. без указания даты, а также договор найма от 21 октября 2001 года.
Между тем, в названных договорах найма не приведены основания предоставления истцу спорного жилого помещения, в то время, как, в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Не представлено такое решение органа местного самоуправления или ордер и непосредственно суду.
Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
По смыслу приведенных норм законодательства сам по себе договор найма жилого помещения не может служить исчерпывающим доказательством вселения гражданина в установленном порядке в жилое помещение в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Следовательно, одним из необходимых условий защиты нарушенного права в сфере жилищных отношений, является факт действительного существования такого права.
Кроме того, указывая на то, что Г. не вселялся в квартиру и, следовательно, не приобрел права пользования ей, истец не привел суду убедительных доказательств в подтверждение своих доводов.
Представленная адресная справка о регистрации ответчика по месту жительства в квартире с 18 февраля 1987 года сама по себе указанных доводов не подтверждает.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, следует признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Изложенные в апелляционной жалобе В. доводы о том, что квартира была предоставлена ему на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного между ним и МУ "..." 28 февраля 2000 года, а Г. фактически в спорное жилое помещение никогда не вселялся, в связи с чем не приобрел право пользования им, следует признать необоснованными по уже приведенным причинам.
Проживание истца с семьей в спорной квартире и уплата расходов на ее содержание, право пользования жилым помещением сами по себе не порождают.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3215/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-3215/2012
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.
судей Спиридонова А.Е., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В. к Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Г. о признании не приобретшим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что исполнительным комитетом Московского районного Совета народных депутатов 21 сентября 1982 года ФИО1 на состав семьи из ... человек выдан ордер на право занятия ... квартиры. После смерти родителей квартиросъемщиком указанной квартиры стал ФИО2. В последующем между истцом и МУ "..." 28 февраля 2000 года был заключен договор найма квартиры. С указанного времени он с семьей проживает в спорной квартире и несет все расходы на ее содержание. Между тем, в указанном жилом помещении с нарушением установленного порядка зарегистрирован по месту жительства Г., который фактически в него никогда не вселялся. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца как нанимателя жилого помещения.
В судебном заседании 30 июля 2012 года В. и его представитель С. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель Г. - Г.Д. иск не признал, указав на то, что в установленном порядке спорная квартира истцу предоставлена не была и договор найма с ним заключен без законных оснований. Г. указанное жилое помещение было предоставлено в 1987 году, после чего он в установленном порядке вселился в него, однако в настоящее время в нем не проживает, поскольку оно фактически занято истцом и его семьей. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2012 года постановлено:
"В иске В. к Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире отказать".
При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что в установленном порядке квартира В. предоставлена не была, в связи с чем он не приобрел и право пользования ей.
Решение по делу обжаловано В., который просил его отменить по мотивам несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, вновь указав на то, что квартира была предоставлена ему на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного между ним и МУ "..." 28 февраля 2000 года. С указанного времени он с семьей проживает в спорной квартире и несет все расходы на ее содержание, в связи с чем приобрел право пользования ей. Напротив, Г. фактически в спорное жилое помещение никогда не вселялся, в связи с чем не приобрел право пользования им.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. - С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Г. - Г.Д., просившего оставить решение без изменения, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
На основании решения исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов от 11 августа 1982 года N ФИО1 выдан ордер N от 21 сентября 1982 года на право занятия квартиры с составом семьи из ... человек, включая В. На основании указанного ордера истец вселился в названную квартиру, зарегистрировался в ней по месту жительства с 22 июня 1984 года и, в силу действующего на тот период времени Жилищного кодекса РСФСР (ст. 54), приобрел равное с нанимателем жилого помещения право пользования им. Утратившим право пользования указанным помещением в установленном порядке В. не признан, с регистрационного учета в нем не снялся.
В подтверждение своих прав как нанимателя на квартиру, истец представил суду договор найма данного жилого помещения, заключенного между МУ "..." и В. без указания даты, а также договор найма от 21 октября 2001 года.
Между тем, в названных договорах найма не приведены основания предоставления истцу спорного жилого помещения, в то время, как, в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Не представлено такое решение органа местного самоуправления или ордер и непосредственно суду.
Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
По смыслу приведенных норм законодательства сам по себе договор найма жилого помещения не может служить исчерпывающим доказательством вселения гражданина в установленном порядке в жилое помещение в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Следовательно, одним из необходимых условий защиты нарушенного права в сфере жилищных отношений, является факт действительного существования такого права.
Кроме того, указывая на то, что Г. не вселялся в квартиру и, следовательно, не приобрел права пользования ей, истец не привел суду убедительных доказательств в подтверждение своих доводов.
Представленная адресная справка о регистрации ответчика по месту жительства в квартире с 18 февраля 1987 года сама по себе указанных доводов не подтверждает.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, следует признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Изложенные в апелляционной жалобе В. доводы о том, что квартира была предоставлена ему на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного между ним и МУ "..." 28 февраля 2000 года, а Г. фактически в спорное жилое помещение никогда не вселялся, в связи с чем не приобрел право пользования им, следует признать необоснованными по уже приведенным причинам.
Проживание истца с семьей в спорной квартире и уплата расходов на ее содержание, право пользования жилым помещением сами по себе не порождают.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)