Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. и др. к Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и др., поступившее по апелляционной жалобе В., В.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2012 года, которым В., В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Е. суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению экспертизы и уплате государственной пошлины отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- В., В.А. обратились в суд с иском к Е., в котором просили взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей ... коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2011 года по 9 апреля 2012 года в размере ... рублей ... коп., и, начиная с 10 апреля 2012 года, исходя из суммы долга в размере ... рублей ... коп. и ставки рефинансирования в 8% годовых, по день фактического исполнения денежного обязательства;
- расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.
Требования мотивировали тем, что по объявлению в сети Интернет они узнали о продаже парикмахерской, и решили ее купить. Переговоры по поводу сделки они вели с ответчиком, и ему же по устной договоренности передали деньги в размере ... рублей за приобретение нежилого помещения под готовый бизнес. Однако впоследствии Е. от заключения договора купли-продажи помещения и от составления расписки о получении денег отказался.
В помещении, которое им передали вместе с находящимся в нем имуществом, они поработали недолго, т.к. выяснилось, что оно принадлежит торговому дому, представитель которого попросил его освободить, взамен предложив другое, непригодное для работы, помещение.
Поскольку договор продажи недвижимости в установленном законом порядке заключен не был, и ответчик денежные средства получил, не имея на это правовых оснований, то с него эти денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение за вычетом стоимости оборудования, находящегося в парикмахерской, с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.
В судебном заседании В. и его представитель иск поддержали.
Е., третьи лица - Е.Л., К.А. иск не признали, ссылаясь на необоснованность.
В.А., третьи лица - представитель торгового дома "...", ... Р. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, на которое В., В.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав В., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получивший денежные средства, действовал не в своих интересах, и впоследствии деньги передал К.А. При этом пришел к выводу, что к спорным правоотношениям среди прочих норм следует применять положения ст. 971, 982 и гл. 59 ГК РФ.
Не соглашаясь с этим решением, истцы в апелляционной жалобе указывают, что районный суд применил закон, не подлежащий применению. Также не учел, что между Е. и К.А. договор поручения не заключен, ответчику не выдавалась и доверенность, и допустимых доказательств о получении последним денежных средств по поручению и в интересах указанного третьего лица нет. Нет оснований и для применения норм, регулирующих действия в чужом интересе без поручения, поскольку такие действия могут совершаться для конкретных целей, при доказанности их одобрения и при наличии договорных обязательств, тогда как таких условий по настоящему делу нет.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Такое положение предусмотрено и в п. 1 ст. 971 ГК РФ, согласно которому при заключении сторонами договора поручения, т.е. договора, когда одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Сделки могут быть заключены и неуполномоченным лицом. Так, в силу п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Отношения, связанные с действием в чужом интересе без поручения, урегулированы и гл. 50 ГК РФ, когда при определенных условиях лицо вправе действовать без поручения.
Таким образом, применительно к настоящему делу исходя из положений указанных норм при доказанности неосновательного получения денег обязанность по возвращению денежных средств возлагается на лицо, в чьих интересах представитель действовал, а не на представителя, в том числе и при совершении сделки при отсутствии у него полномочий действовать от имени другого лица, если в последующем другое лицо (представляемый) прямо одобрил данную сделку.
Из объяснений ответчика, его супруги - Е.Л., а также К.А. следует, что К.Ю.С. - мать Е.Л. и К.А., будучи индивидуальным предпринимателем, занималась оказанием парикмахерских услуг и решила свой бизнес продать, в связи с чем в сети Интернет было размещено объявление. Однако ... года К.Ю.С. умерла, после чего этим вопросом занимались дочери последней. 31 января 2011 года Е., которому это было поручено сделать в целях безопасности, от В. получил деньги и передал их К.А. - наследнику, принявшему наследство.
Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик в отношениях с истцами выступал как представитель. Следовательно, действия, совершенные им в качестве такового, создают права и обязанности, в том числе и по возвращению денежных средств при доказанности их получения неосновательно, непосредственно у лица, кого он представлял. При изложенных в настоящем определении обстоятельствах окончательный вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику является правильным, что не лишает истцов права предъявления иска к надлежащему ответчику.
Что же касается доводов об отсутствии допустимых доказательств о получении ответчиком денежных средств по поручению и в интересах другого лица, то последствия, предусмотренные п. 1 ст. 162 ГК РФ, на что истцы ссылаются в апелляционной жалобе, применяются в случаях, когда между сторонами сделки возник спор по поводу заключения сделки, ее условий и исполнения этих условий, тогда как между лицами, указанными выше, по поводу изложенных в настоящем определении фактов спора нет. При этом ссылка районного суда на нормы гл. 50 и 59 ГК РФ сама по себе к неправильному разрешению дела не привела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу В., В.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3271-12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-3271-12
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. и др. к Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и др., поступившее по апелляционной жалобе В., В.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2012 года, которым В., В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Е. суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению экспертизы и уплате государственной пошлины отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- В., В.А. обратились в суд с иском к Е., в котором просили взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей ... коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2011 года по 9 апреля 2012 года в размере ... рублей ... коп., и, начиная с 10 апреля 2012 года, исходя из суммы долга в размере ... рублей ... коп. и ставки рефинансирования в 8% годовых, по день фактического исполнения денежного обязательства;
- расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.
Требования мотивировали тем, что по объявлению в сети Интернет они узнали о продаже парикмахерской, и решили ее купить. Переговоры по поводу сделки они вели с ответчиком, и ему же по устной договоренности передали деньги в размере ... рублей за приобретение нежилого помещения под готовый бизнес. Однако впоследствии Е. от заключения договора купли-продажи помещения и от составления расписки о получении денег отказался.
В помещении, которое им передали вместе с находящимся в нем имуществом, они поработали недолго, т.к. выяснилось, что оно принадлежит торговому дому, представитель которого попросил его освободить, взамен предложив другое, непригодное для работы, помещение.
Поскольку договор продажи недвижимости в установленном законом порядке заключен не был, и ответчик денежные средства получил, не имея на это правовых оснований, то с него эти денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение за вычетом стоимости оборудования, находящегося в парикмахерской, с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.
В судебном заседании В. и его представитель иск поддержали.
Е., третьи лица - Е.Л., К.А. иск не признали, ссылаясь на необоснованность.
В.А., третьи лица - представитель торгового дома "...", ... Р. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, на которое В., В.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав В., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получивший денежные средства, действовал не в своих интересах, и впоследствии деньги передал К.А. При этом пришел к выводу, что к спорным правоотношениям среди прочих норм следует применять положения ст. 971, 982 и гл. 59 ГК РФ.
Не соглашаясь с этим решением, истцы в апелляционной жалобе указывают, что районный суд применил закон, не подлежащий применению. Также не учел, что между Е. и К.А. договор поручения не заключен, ответчику не выдавалась и доверенность, и допустимых доказательств о получении последним денежных средств по поручению и в интересах указанного третьего лица нет. Нет оснований и для применения норм, регулирующих действия в чужом интересе без поручения, поскольку такие действия могут совершаться для конкретных целей, при доказанности их одобрения и при наличии договорных обязательств, тогда как таких условий по настоящему делу нет.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Такое положение предусмотрено и в п. 1 ст. 971 ГК РФ, согласно которому при заключении сторонами договора поручения, т.е. договора, когда одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Сделки могут быть заключены и неуполномоченным лицом. Так, в силу п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Отношения, связанные с действием в чужом интересе без поручения, урегулированы и гл. 50 ГК РФ, когда при определенных условиях лицо вправе действовать без поручения.
Таким образом, применительно к настоящему делу исходя из положений указанных норм при доказанности неосновательного получения денег обязанность по возвращению денежных средств возлагается на лицо, в чьих интересах представитель действовал, а не на представителя, в том числе и при совершении сделки при отсутствии у него полномочий действовать от имени другого лица, если в последующем другое лицо (представляемый) прямо одобрил данную сделку.
Из объяснений ответчика, его супруги - Е.Л., а также К.А. следует, что К.Ю.С. - мать Е.Л. и К.А., будучи индивидуальным предпринимателем, занималась оказанием парикмахерских услуг и решила свой бизнес продать, в связи с чем в сети Интернет было размещено объявление. Однако ... года К.Ю.С. умерла, после чего этим вопросом занимались дочери последней. 31 января 2011 года Е., которому это было поручено сделать в целях безопасности, от В. получил деньги и передал их К.А. - наследнику, принявшему наследство.
Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик в отношениях с истцами выступал как представитель. Следовательно, действия, совершенные им в качестве такового, создают права и обязанности, в том числе и по возвращению денежных средств при доказанности их получения неосновательно, непосредственно у лица, кого он представлял. При изложенных в настоящем определении обстоятельствах окончательный вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику является правильным, что не лишает истцов права предъявления иска к надлежащему ответчику.
Что же касается доводов об отсутствии допустимых доказательств о получении ответчиком денежных средств по поручению и в интересах другого лица, то последствия, предусмотренные п. 1 ст. 162 ГК РФ, на что истцы ссылаются в апелляционной жалобе, применяются в случаях, когда между сторонами сделки возник спор по поводу заключения сделки, ее условий и исполнения этих условий, тогда как между лицами, указанными выше, по поводу изложенных в настоящем определении фактов спора нет. При этом ссылка районного суда на нормы гл. 50 и 59 ГК РФ сама по себе к неправильному разрешению дела не привела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу В., В.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)