Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Севастьянова Н.Ю.
Судья: Козлов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю., Спиридонова А.Е., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению П. к ООО "..." ... о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе П. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2012 г., которым постановлено:
- - исковые требования П. к ООО "..." ... о взыскании денежных средств, компенсации за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "..." ... в пользу П. ... руб. в возмещении денежных средств за неисполненную часть договора по строительству и судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.;
- - в удовлетворении исковых требований П. к ООО "..." ... о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб. отказать;
- - взыскать с П. государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., объяснения истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "..." О., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "..." ... о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указано, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 23.2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", в редакции от 06 мая 2010 года, ФИО1 было выдано свидетельство от 8 сентября 2010 г. N о праве на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения в размере ... руб. В целях использования указанной выплаты 28 сентября 2010 г. ФИО1 заключила с ответчиком ООО "..." договор участия в долевом строительстве ... квартиры площадью ... кв. м, расположенной на ... этаже, с внутренними стенами и раздельным санузлом, по адресу:. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, открывшееся после ее смерти наследство приняла ... - истец П. Дом сдан в эксплуатацию 29 февраля 2012 г., спорная квартира по акту приема-передачи истцу не передавалась. Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2012 г. за П. в порядке наследования признано право собственности на вновь построенную квартиру. Данная квартира отличается по техническим параметрам от квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве от 28 сентября 2010 г., общая площадь квартиры составляет не... кв. м, а ... кв. м, санузел не раздельный. Вследствие этого истец считает, что за данную квартиру излишне было уплачено ответчику ... руб. (... руб. - ... руб. (за минусом ... руб. за неустановленную дверь в санузле)). 2 мая 2012 г. истец направила ответчику претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поэтому истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченные за квартиру денежные средства в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере ... руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере ... руб. на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком прав потребителя, выразившиеся в допущении значительной просрочки исполнения принятых на себя обязательств по срокам окончания строительства квартиры, в неисполнении требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств, в отступлении от проекта и предоставлении квартиры, не соответствующей плану квартиры и проектной документации договора, не составлении акта приема-передачи квартиры.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержала, уточнив требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, указывая на ошибочность расчетов, приведенных в иске. Просила суд на основании статьи 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2012 г. по день возврата денежных средств исходя из учетной ставки ЦБ РФ ...% годовых, размер которых по состоянию на 14 августа 2012 г. составляет ... руб., а также неустойку за просрочку сдачи дома в эксплуатацию за период с 31 марта 2011 г. по 29 февраля 2012 г. в размере ... руб. на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.
Представители ответчика ООО "..." А. и О., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просили отказать, суду пояснили, что истец вступила в права наследования квартирой на основании решения суда от 27 марта 2012 г., до этого истец сведения о смерти долевика ФИО1 до застройщика не доводила, от имени ФИО1 получила уведомление ответчика об окончании строительства дома, о фактическом номере квартиры и ее площади, окончательной стоимости. В мае 2012 г. в адрес ответчика от истца поступила претензия, однако к заявлению не приложены правоустанавливающие документы истца на квартиру. В соответствии с пунктом 1.2 договора плановое окончание строительства дома первый квартал 2011 г. В ходе строительства дома вносились изменения в проектную декларацию в отношении сроков ввода в эксплуатацию дома, а также поэтажных планов, которая опубликована в сети Интернет и являлась общедоступной информацией. Со стороны истца эти изменения не оспаривались. Поэтому считают необоснованными доводы истца о том, что квартира не соответствует требования договора и не была передана по акту приема-передачи. Оплата квартиры была произведена Министерством градостроительства и общественной инфраструктуры Чувашской Республики на расчетный счет ответчика за счет бюджетных средств. Законодательством не предусмотрено право истца требовать от застройщика излишне уплаченные денежные средства за квартиру, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Положения законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям неприменимы, ответчик права истца не нарушал.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное П. по мотиву его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., а также в части взыскания с нее государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о том, что к спорным правоотношениям положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неприменимы, а также вывод о том, что ФИО1 не являлась собственником денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика. Указывается, что после государственной регистрации договора долевого участия и оплаты стоимости предмета договора между ФИО1 и ответчиком сложились отношения, регулируемые Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". У ФИО1 возникло право собственности на объект долевого строительства, следовательно, денежные средства, перечисленные в счет оплаты предмета договора стали собственностью ФИО1. Излишне уплаченная сумма в размере ... руб. не может принадлежать ответчику, поскольку он получил их вследствие нарушения законодательства о долевом участии в строительстве жилья. Поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 12 мая 2012 г. по день их фактического возврата. Неустойка подлежит взысканию на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. В жалобе также указывается, что с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ государственная пошлина должна составлять ... руб. ... коп.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения не регулируются законодательством о долевом участии в строительстве жилья и о защите прав потребителей. При этом суд исходил из того, что между сторонами были установлены правоотношения по обеспечению жилыми помещениями ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов и членов их семей.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из материалов дела следует, что между ООО "..." и ФИО1 в лице ее представителя П., действующей по доверенности, был заключен договор участия в долевом строительстве от 28 сентября 2010 г. за N, по условиям которого Застройщик обязался осуществить строительство ... квартиры общей проектной площадью ... кв. м в строящемся многоквартирном ... жилом доме по адресу:, позиция ..., условный номер квартиры N на ... этаже. Стоимость предмета договора составила ... руб., оплата которых производится за ФИО1 Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики путем их перечисления на расчетный счет Застройщика на основании свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения N, выданного Министерством здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от 8 сентября 2010 г. на имя ФИО1.
Таким образом, стороной договора участия в долевом строительстве является гражданин - ФИО1, договор заключен ею с целью удовлетворения своих личных потребностей - улучшения жилищных условий, оплата строящейся квартиры производится с привлечением денежных средств, которые выделены гражданину из федерального бюджета в целях улучшения им своих жилищных условий, что соответствует части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и указывает на регулирование отношений, возникших между ФИО1 и застройщиком ООО "...", законодательством об участии в долевом строительстве.
Сам по себе факт оплаты строящейся квартиры за счет средств федерального бюджета не является основанием для отказа в применении к спорным правоотношениям положений законодательства об участии в долевом строительстве, поскольку Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, Министерство финансов Российской Федерации не являлись стороной договора участия в долевом строительстве от 28 сентября 2010 г. за N. Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики производило лишь перечисление уже выделенных ФИО1 денежных средств в виде единовременной денежной выплаты, направленной на компенсацию ее затрат на строительство жилья общей площадью... кв. м по заключенному договору участия в долевом строительстве в целях улучшения жилищных условий ФИО1, в соответствии с частью 5 статьи 11.1 Закона Чувашской Республики "О регулировании жилищных строительств", пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Порядка предоставления единовременных денежных выплат на строительство или приобретение жилых помещений гражданам, имеющим право на улучшение жилищных условий в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 16 ноября 2007 г. N 289.
Положения частей 7, 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусматривают, что в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор. Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Согласно статьям 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, долевик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство, открывшееся после ее смерти приняла истец - П., что подтверждено решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2012 г., которым за П. в порядке наследования признано право собственности на квартиру, построенную на основании договора участия в долевом строительстве от 28 сентября 2010 г. за N.
При таких обстоятельствах, поскольку истец П. приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1, к ней перешли все права и обязанности наследодателя по договору участия в долевом строительстве от 28 сентября 2010 г. за N, существовавшие на день открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.
На ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома и соответственно квартиры не было завершено, и не наступил срок сдачи дома в эксплуатацию. Пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве от 28 сентября 2010 г. за N установлен срок окончания строительства квартиры - первый квартал 2011 г., то есть 31 марта 2011 г. 14 февраля 2012 г. администрация Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики выдала разрешение N на ввод объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 2.5 договора участия в долевом строительстве от 28 сентября 2010 г. за N, застройщик в десятидневный срок после получения уведомления о вводе объекта в эксплуатацию обязан произвести с заказчиком окончательный расчет и передать по акту приема-передачи законченную строительством квартиру.
Из технического паспорта законченной строительством спорной ... квартиры усматривается, что ее площадь составила ... кв. м, тогда как по договору ответчик обязался построить ... квартиру проектной площадью ... кв. м.
Поскольку построенная квартира оказалась площадью меньше запроектированной, суд первой инстанции взыскал с застройщика в пользу истца излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере ... руб. В данной части решение суда не оспорено и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Указанные денежные средства по своей правовой природе являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку неосновательно сбережены застройщиком.
2 мая 2012 г. истец, к которой с ДД.ММ.ГГГГ перешли все имущественные права и обязанности ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 28 сентября 2010 г. за N, обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств. Указанную претензию ответчик получил, однако от возврата денег уклонился.
В соответствии со статьей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.
Так как ответчик узнал и должен был узнать об излишней оплате построенной квартиры после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, однако окончательный расчет по построенной квартире не произвел и не удовлетворил требования истца по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору в течение 10 дней после получения претензии от 2 мая 2012 г., судебная коллегия считает обоснованными требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 12 мая 2012 г. по 1 октября 2012 г. (день принятия настоящего апелляционного определения) исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации ...% годовых, размер которых составляет ... руб. ... коп. (... руб. x ...%: 360 дней в году x 139 дней просрочки).
Положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривают, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как указывалось выше, договором участия в долевом строительстве жилья установлен срок окончания строительства квартиры - первый квартал 2011 г., то есть 31 марта 2011 г. Дом сдан в эксплуатацию 14 февраля 2012 г. Следовательно, застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Доводы ответчика об изменении срока окончания строительства путем внесения изменений в проектную документацию необоснованные, поскольку в силу статей 450, 452 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.7 договора участия в долевом строительстве от 28 сентября 2010 г. N все изменения в данный договор считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Между сторонами в письменной форме не заключался договор об изменении сроков окончания строительства.
Таким образом, учитывая, что к истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ перешли все имущественные права и обязанности ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 28 сентября 2010 г. за N, она вправе предъявить требование к ответчику о взыскании в двойном размере неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2011 г. по 13 февраля 2012 г., включительно, исходя 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в ...% годовых от цены договора ... руб. за каждый день просрочки, размер которой составляет... руб. ... коп. (... руб. x ...% (.../300) x 313 дней x 2). Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, ходатайство ответчика, судебная коллегия считает необходимым уменьшить ее размер до ... руб.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Положения статей 15, 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ввиду нарушения ответчиком сроков передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о причинении ей ответчиком морального вреда, выразившийся в невозможности использовать квартиру для проживания в течение длительного срока 313 дней. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к ООО "..." ... о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО "..." ... в пользу П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2012 г. по 1 октября 2012 г. в размере ... руб. ... коп., неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2011 г. по 13 февраля 2012 г. в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.
Ввиду частичного удовлетворения исковых требований П. подлежит отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с П. государственной пошлины в доход государства в сумме ... руб. ... коп. и взыскания с ООО "..." ... в пользу П. судебных расходов в сумме ... руб. ... коп.
Из материалов дела усматривается, что при подаче иска в суд П. не понесла расходы по оплате государственной пошлины, так как в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований, размер государственной пошлины составил ... руб. ... коп., в частности: в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от взысканных ... руб. ... коп. (... руб. + ... руб. ... коп. + ... руб.) размер государственной пошлины составит ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб. x ...% + ... руб.); согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ за требование о взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины составит ... руб. Итого, общий размер государственной пошлины составляет ... руб. ... коп.
Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. на основании статьи 98 ГПК РФ. На неудовлетворенную часть исковых требований государственная пошлина не начисляется и не подлежит взысканию с истца, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, так как заявленные требования вытекают из правоотношений по защите прав потребителей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к ООО "..." ... о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб.; взыскании с П. государственной пошлины в доход государства в сумме ... руб. ... коп.; взыскания с ООО "..." ... в пользу П. судебных расходов в сумме ... руб. ... коп. и принять в указанной части новое решение:
- взыскать с ООО "..."... в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2012 г. по 1 октября 2012 г. в размере ... руб. ... коп., неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2011 г. по 13 февраля 2012 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с ООО "..." ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
В остальной части апелляционную жалобу П. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3275/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-3275/2012
Докладчик: Севастьянова Н.Ю.
Судья: Козлов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю., Спиридонова А.Е., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению П. к ООО "..." ... о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе П. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2012 г., которым постановлено:
- - исковые требования П. к ООО "..." ... о взыскании денежных средств, компенсации за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "..." ... в пользу П. ... руб. в возмещении денежных средств за неисполненную часть договора по строительству и судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.;
- - в удовлетворении исковых требований П. к ООО "..." ... о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб. отказать;
- - взыскать с П. государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., объяснения истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "..." О., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "..." ... о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указано, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 23.2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", в редакции от 06 мая 2010 года, ФИО1 было выдано свидетельство от 8 сентября 2010 г. N о праве на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения в размере ... руб. В целях использования указанной выплаты 28 сентября 2010 г. ФИО1 заключила с ответчиком ООО "..." договор участия в долевом строительстве ... квартиры площадью ... кв. м, расположенной на ... этаже, с внутренними стенами и раздельным санузлом, по адресу:. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, открывшееся после ее смерти наследство приняла ... - истец П. Дом сдан в эксплуатацию 29 февраля 2012 г., спорная квартира по акту приема-передачи истцу не передавалась. Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2012 г. за П. в порядке наследования признано право собственности на вновь построенную квартиру. Данная квартира отличается по техническим параметрам от квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве от 28 сентября 2010 г., общая площадь квартиры составляет не... кв. м, а ... кв. м, санузел не раздельный. Вследствие этого истец считает, что за данную квартиру излишне было уплачено ответчику ... руб. (... руб. - ... руб. (за минусом ... руб. за неустановленную дверь в санузле)). 2 мая 2012 г. истец направила ответчику претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поэтому истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченные за квартиру денежные средства в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере ... руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере ... руб. на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком прав потребителя, выразившиеся в допущении значительной просрочки исполнения принятых на себя обязательств по срокам окончания строительства квартиры, в неисполнении требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств, в отступлении от проекта и предоставлении квартиры, не соответствующей плану квартиры и проектной документации договора, не составлении акта приема-передачи квартиры.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержала, уточнив требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, указывая на ошибочность расчетов, приведенных в иске. Просила суд на основании статьи 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2012 г. по день возврата денежных средств исходя из учетной ставки ЦБ РФ ...% годовых, размер которых по состоянию на 14 августа 2012 г. составляет ... руб., а также неустойку за просрочку сдачи дома в эксплуатацию за период с 31 марта 2011 г. по 29 февраля 2012 г. в размере ... руб. на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.
Представители ответчика ООО "..." А. и О., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просили отказать, суду пояснили, что истец вступила в права наследования квартирой на основании решения суда от 27 марта 2012 г., до этого истец сведения о смерти долевика ФИО1 до застройщика не доводила, от имени ФИО1 получила уведомление ответчика об окончании строительства дома, о фактическом номере квартиры и ее площади, окончательной стоимости. В мае 2012 г. в адрес ответчика от истца поступила претензия, однако к заявлению не приложены правоустанавливающие документы истца на квартиру. В соответствии с пунктом 1.2 договора плановое окончание строительства дома первый квартал 2011 г. В ходе строительства дома вносились изменения в проектную декларацию в отношении сроков ввода в эксплуатацию дома, а также поэтажных планов, которая опубликована в сети Интернет и являлась общедоступной информацией. Со стороны истца эти изменения не оспаривались. Поэтому считают необоснованными доводы истца о том, что квартира не соответствует требования договора и не была передана по акту приема-передачи. Оплата квартиры была произведена Министерством градостроительства и общественной инфраструктуры Чувашской Республики на расчетный счет ответчика за счет бюджетных средств. Законодательством не предусмотрено право истца требовать от застройщика излишне уплаченные денежные средства за квартиру, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Положения законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям неприменимы, ответчик права истца не нарушал.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное П. по мотиву его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., а также в части взыскания с нее государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о том, что к спорным правоотношениям положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неприменимы, а также вывод о том, что ФИО1 не являлась собственником денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика. Указывается, что после государственной регистрации договора долевого участия и оплаты стоимости предмета договора между ФИО1 и ответчиком сложились отношения, регулируемые Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". У ФИО1 возникло право собственности на объект долевого строительства, следовательно, денежные средства, перечисленные в счет оплаты предмета договора стали собственностью ФИО1. Излишне уплаченная сумма в размере ... руб. не может принадлежать ответчику, поскольку он получил их вследствие нарушения законодательства о долевом участии в строительстве жилья. Поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 12 мая 2012 г. по день их фактического возврата. Неустойка подлежит взысканию на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. В жалобе также указывается, что с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ государственная пошлина должна составлять ... руб. ... коп.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения не регулируются законодательством о долевом участии в строительстве жилья и о защите прав потребителей. При этом суд исходил из того, что между сторонами были установлены правоотношения по обеспечению жилыми помещениями ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов и членов их семей.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из материалов дела следует, что между ООО "..." и ФИО1 в лице ее представителя П., действующей по доверенности, был заключен договор участия в долевом строительстве от 28 сентября 2010 г. за N, по условиям которого Застройщик обязался осуществить строительство ... квартиры общей проектной площадью ... кв. м в строящемся многоквартирном ... жилом доме по адресу:, позиция ..., условный номер квартиры N на ... этаже. Стоимость предмета договора составила ... руб., оплата которых производится за ФИО1 Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики путем их перечисления на расчетный счет Застройщика на основании свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения N, выданного Министерством здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от 8 сентября 2010 г. на имя ФИО1.
Таким образом, стороной договора участия в долевом строительстве является гражданин - ФИО1, договор заключен ею с целью удовлетворения своих личных потребностей - улучшения жилищных условий, оплата строящейся квартиры производится с привлечением денежных средств, которые выделены гражданину из федерального бюджета в целях улучшения им своих жилищных условий, что соответствует части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и указывает на регулирование отношений, возникших между ФИО1 и застройщиком ООО "...", законодательством об участии в долевом строительстве.
Сам по себе факт оплаты строящейся квартиры за счет средств федерального бюджета не является основанием для отказа в применении к спорным правоотношениям положений законодательства об участии в долевом строительстве, поскольку Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, Министерство финансов Российской Федерации не являлись стороной договора участия в долевом строительстве от 28 сентября 2010 г. за N. Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики производило лишь перечисление уже выделенных ФИО1 денежных средств в виде единовременной денежной выплаты, направленной на компенсацию ее затрат на строительство жилья общей площадью... кв. м по заключенному договору участия в долевом строительстве в целях улучшения жилищных условий ФИО1, в соответствии с частью 5 статьи 11.1 Закона Чувашской Республики "О регулировании жилищных строительств", пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Порядка предоставления единовременных денежных выплат на строительство или приобретение жилых помещений гражданам, имеющим право на улучшение жилищных условий в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 16 ноября 2007 г. N 289.
Положения частей 7, 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусматривают, что в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор. Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Согласно статьям 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, долевик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство, открывшееся после ее смерти приняла истец - П., что подтверждено решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2012 г., которым за П. в порядке наследования признано право собственности на квартиру, построенную на основании договора участия в долевом строительстве от 28 сентября 2010 г. за N.
При таких обстоятельствах, поскольку истец П. приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1, к ней перешли все права и обязанности наследодателя по договору участия в долевом строительстве от 28 сентября 2010 г. за N, существовавшие на день открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.
На ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома и соответственно квартиры не было завершено, и не наступил срок сдачи дома в эксплуатацию. Пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве от 28 сентября 2010 г. за N установлен срок окончания строительства квартиры - первый квартал 2011 г., то есть 31 марта 2011 г. 14 февраля 2012 г. администрация Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики выдала разрешение N на ввод объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 2.5 договора участия в долевом строительстве от 28 сентября 2010 г. за N, застройщик в десятидневный срок после получения уведомления о вводе объекта в эксплуатацию обязан произвести с заказчиком окончательный расчет и передать по акту приема-передачи законченную строительством квартиру.
Из технического паспорта законченной строительством спорной ... квартиры усматривается, что ее площадь составила ... кв. м, тогда как по договору ответчик обязался построить ... квартиру проектной площадью ... кв. м.
Поскольку построенная квартира оказалась площадью меньше запроектированной, суд первой инстанции взыскал с застройщика в пользу истца излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере ... руб. В данной части решение суда не оспорено и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Указанные денежные средства по своей правовой природе являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку неосновательно сбережены застройщиком.
2 мая 2012 г. истец, к которой с ДД.ММ.ГГГГ перешли все имущественные права и обязанности ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 28 сентября 2010 г. за N, обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств. Указанную претензию ответчик получил, однако от возврата денег уклонился.
В соответствии со статьей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.
Так как ответчик узнал и должен был узнать об излишней оплате построенной квартиры после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, однако окончательный расчет по построенной квартире не произвел и не удовлетворил требования истца по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору в течение 10 дней после получения претензии от 2 мая 2012 г., судебная коллегия считает обоснованными требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 12 мая 2012 г. по 1 октября 2012 г. (день принятия настоящего апелляционного определения) исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации ...% годовых, размер которых составляет ... руб. ... коп. (... руб. x ...%: 360 дней в году x 139 дней просрочки).
Положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривают, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как указывалось выше, договором участия в долевом строительстве жилья установлен срок окончания строительства квартиры - первый квартал 2011 г., то есть 31 марта 2011 г. Дом сдан в эксплуатацию 14 февраля 2012 г. Следовательно, застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Доводы ответчика об изменении срока окончания строительства путем внесения изменений в проектную документацию необоснованные, поскольку в силу статей 450, 452 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.7 договора участия в долевом строительстве от 28 сентября 2010 г. N все изменения в данный договор считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Между сторонами в письменной форме не заключался договор об изменении сроков окончания строительства.
Таким образом, учитывая, что к истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ перешли все имущественные права и обязанности ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 28 сентября 2010 г. за N, она вправе предъявить требование к ответчику о взыскании в двойном размере неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2011 г. по 13 февраля 2012 г., включительно, исходя 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в ...% годовых от цены договора ... руб. за каждый день просрочки, размер которой составляет... руб. ... коп. (... руб. x ...% (.../300) x 313 дней x 2). Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, ходатайство ответчика, судебная коллегия считает необходимым уменьшить ее размер до ... руб.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Положения статей 15, 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ввиду нарушения ответчиком сроков передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о причинении ей ответчиком морального вреда, выразившийся в невозможности использовать квартиру для проживания в течение длительного срока 313 дней. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к ООО "..." ... о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО "..." ... в пользу П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2012 г. по 1 октября 2012 г. в размере ... руб. ... коп., неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2011 г. по 13 февраля 2012 г. в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.
Ввиду частичного удовлетворения исковых требований П. подлежит отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с П. государственной пошлины в доход государства в сумме ... руб. ... коп. и взыскания с ООО "..." ... в пользу П. судебных расходов в сумме ... руб. ... коп.
Из материалов дела усматривается, что при подаче иска в суд П. не понесла расходы по оплате государственной пошлины, так как в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований, размер государственной пошлины составил ... руб. ... коп., в частности: в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от взысканных ... руб. ... коп. (... руб. + ... руб. ... коп. + ... руб.) размер государственной пошлины составит ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб. x ...% + ... руб.); согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ за требование о взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины составит ... руб. Итого, общий размер государственной пошлины составляет ... руб. ... коп.
Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. на основании статьи 98 ГПК РФ. На неудовлетворенную часть исковых требований государственная пошлина не начисляется и не подлежит взысканию с истца, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, так как заявленные требования вытекают из правоотношений по защите прав потребителей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к ООО "..." ... о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб.; взыскании с П. государственной пошлины в доход государства в сумме ... руб. ... коп.; взыскания с ООО "..." ... в пользу П. судебных расходов в сумме ... руб. ... коп. и принять в указанной части новое решение:
- взыскать с ООО "..."... в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2012 г. по 1 октября 2012 г. в размере ... руб. ... коп., неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2011 г. по 13 февраля 2012 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с ООО "..." ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
В остальной части апелляционную жалобу П. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)