Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Смирновой Е.Д., Нестеровой А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу М. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2012 года по 16 мая 2012 года в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.
Взыскать с Н. в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, начиная с 17 мая 2012 года по день уплаты суммы неосновательного обогащения, составляющей ... руб.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что по просьбе и за ответчика перечислил в ООО... рублей в счет оплаты арендной платы за февраль 2012 года по договору аренды нежилого помещения от 01 января 2012 года, заключенному между упомянутым обществом и Н. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 21 февраля 2012 года N. Предварительно ввиду отсутствия собственных денежных средств в Банке получил кредит на потребительские нужды в размере ... рублей. В последующем ответчик, несмотря на свое обещание, долг не вернул. Полагая, что Н. неосновательно обогатился, истец со ссылкой на ст. ст. 1102 и 395 ГК РФ просил взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2012 года по 16 мая 2012 года в размере ... руб. ... коп.
Истец М. и ответчик Н. в судебное заседание не явились.
Представитель истца У. исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Л. исковые требования не признал ввиду необоснованности.
Третьи лица ООО и Банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком Н. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца У., ответчика Н., его представителя Л., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Районным судом установлено, что платежным поручением от 21 февраля 2012 года N М. оплатил в ООО арендную плату в размере ... рублей за февраль 2012 года по договору от 01 января 2012 года с Н.
Принимая решение о взыскании указанной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н. приобрел ее за счет М. без установленных на то законом или сделкой оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как основанном на материалах дела и законе.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, возражая против заявленных исковых требований, ответчик Н. указывал на намерение совместно с М. организовать предприятие в арендованном у ООО помещении и М. был заинтересован в организации проекта и уплатил указанную сумму как будущий участник предприятия.
В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что М. инвестировал свои денежные средства по ранее заключенному устному договору, тут же одновременно утверждает, что осуществление за него арендной платы является благотворительной деятельностью, в связи с чем полагает денежные средства не подлежащими возврату на основании ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).
Согласно ст. 1 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства, свидетельствующие об уплате М. спорной суммы бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. Напротив, применительно к пояснениям стороны ответчика относительно планируемого с истцом совместного бизнеса усматривается иная направленность воли М., нежели дар или благотворительность.
Таким образом, поскольку М. не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения п. 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения Н. за счет М., ввиду чего суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... рублей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму судом первой инстанции также взысканы правомерно в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по приведенным доводам не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3286/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-3286/12
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Смирновой Е.Д., Нестеровой А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу М. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2012 года по 16 мая 2012 года в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.
Взыскать с Н. в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, начиная с 17 мая 2012 года по день уплаты суммы неосновательного обогащения, составляющей ... руб.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что по просьбе и за ответчика перечислил в ООО... рублей в счет оплаты арендной платы за февраль 2012 года по договору аренды нежилого помещения от 01 января 2012 года, заключенному между упомянутым обществом и Н. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 21 февраля 2012 года N. Предварительно ввиду отсутствия собственных денежных средств в Банке получил кредит на потребительские нужды в размере ... рублей. В последующем ответчик, несмотря на свое обещание, долг не вернул. Полагая, что Н. неосновательно обогатился, истец со ссылкой на ст. ст. 1102 и 395 ГК РФ просил взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2012 года по 16 мая 2012 года в размере ... руб. ... коп.
Истец М. и ответчик Н. в судебное заседание не явились.
Представитель истца У. исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Л. исковые требования не признал ввиду необоснованности.
Третьи лица ООО и Банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком Н. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца У., ответчика Н., его представителя Л., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Районным судом установлено, что платежным поручением от 21 февраля 2012 года N М. оплатил в ООО арендную плату в размере ... рублей за февраль 2012 года по договору от 01 января 2012 года с Н.
Принимая решение о взыскании указанной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н. приобрел ее за счет М. без установленных на то законом или сделкой оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как основанном на материалах дела и законе.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, возражая против заявленных исковых требований, ответчик Н. указывал на намерение совместно с М. организовать предприятие в арендованном у ООО помещении и М. был заинтересован в организации проекта и уплатил указанную сумму как будущий участник предприятия.
В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что М. инвестировал свои денежные средства по ранее заключенному устному договору, тут же одновременно утверждает, что осуществление за него арендной платы является благотворительной деятельностью, в связи с чем полагает денежные средства не подлежащими возврату на основании ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).
Согласно ст. 1 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства, свидетельствующие об уплате М. спорной суммы бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. Напротив, применительно к пояснениям стороны ответчика относительно планируемого с истцом совместного бизнеса усматривается иная направленность воли М., нежели дар или благотворительность.
Таким образом, поскольку М. не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения п. 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения Н. за счет М., ввиду чего суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... рублей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму судом первой инстанции также взысканы правомерно в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по приведенным доводам не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)