Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сизова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Рябцевой О.В.,
судей Акуловой Н.А., Козловой С.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе С. и С.А.Г.
на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2012 г. по иску Вичугского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования городской округ Вичуга к С., С.А.Г, С.М.А., С.Н.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
установила:
Вичугский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования городской округ Вичуга обратился в суд с иском к С., А.Г., М.А., Н.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, прокурор просил также признать незаконным постановление администрации г.о. Вичуга N 1132 от 17.11.2011 г. "О приватизации жилищного фонда", просил признать недействительными договоры социального найма от 16.05.2011 г. и от 11.01.2008 г., заключенные с С., договор о приватизации жилого помещения от 18.11.201 г., исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности С. и ее детей на спорное жилое помещение, применить последствия недействительности сделки, возвратив жилое помещение в собственность городского округа Вичуга.
Исковые требования мотивированы тем, что квартира по адресу: xxx, является коммунальной. В декабре 2006 года одна из комнат этой квартиры, площадью 16,9 кв. м, администрацией г. Вичуга была предоставлена Л.Н.В., две комнаты, площадью 20,9 кв. м, - Л.В.Ю. и его сыну Л.И.В., 2000 года рождения. На основании заявления Л.В.Ю. в указанной квартире на его жилой площади 19.12.2007 г. в качестве члена его семьи (племянницы) была зарегистрирована С., которая впоследствии зарегистрировала на эту же жилую площадь своего супруга С.А.Г. и несовершеннолетних детей С.М.А., 1999 г. рождения, и С.Н.А., 2005 г. рождения. Между МУП МПО ЖКХ г. Вичуга и С. 11.01.2008 г. заключен договор социального найма двух спорных комнат. Аналогичный договор социального найма заключен с С. 16.05.2011 г. МУП "" Комбинат коммунальных предприятий г. Вичуга Ивановской области". На учете граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении С. не состояла. Прокурор считает, что договоры социального найма от 11.01.2008 г. и от 16.05.2011 г. являются ничтожными сделками на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям ч. 1, 3, 4 ст. 57, 63 ЖК РФ, и не влекут юридических последствий. Для регистрации С. на спорную жилплощадь требовалось согласие наймодателя, которое получено не было. Вопросами регистрации граждан в муниципальном жилищном фонде занималось МУП "МПО ЖКХ", руководителю которого Ш.В.Е. была выдана соответствующая доверенность. С его согласия С. и члены ее семьи были зарегистрированы в квартире. Однако срок доверенности истек, согласие Ш.В.Е. на регистрацию ответчиков не имеет правового значения и не может повлечь за собой правовых последствий. Прокурор считает, что С. и члены ее семьи не приобрели право пользования спорным жилым помещением, заключенные с ней договоры социального найма являются ничтожными, и последующий договор передачи жилого помещения в собственность является недействительным, в связи с чем спорное жилье подлежит передаче в муниципальную собственность, а С. и члены ее семьи - выселению.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласны С-вы, А.Г., считают, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, и просят решение отменить.
Выслушав пояснения С., А.Г. и их представителя Д.М.В., поддержавших жалобу, пояснения прокурора отдела Ивановской областной прокуратуры Г.Е.А., возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Из обстоятельств дела следует, что постановлением Главы администрации г. Вичуга Ивановской области от 20.12.2006 г. N 117 утвержден протокол N 9 от 14.12.2006 г. заседания жилищной комиссии при городской администрации и Списки граждан на заселение пускового комплекса на 54 квартиры 108-квартирного дома N 20-а по ул. Володарского и освободившейся жилой площади, в соответствии с которыми комната, площадью 16,9 кв. м, в трехкомнатной квартире N 66 предоставлена Л.Н.В., а две комнаты, площадью 20,9 кв. м предоставлены Л.В.Ю. и его несовершеннолетнему сыну Л.И.В.
3.07.2007 г. Л.В.Ю. с сыном зарегистрировались в предоставленном жилом помещении. 9.08.2007 г. МУП "МПО ЖКХ г. Вичуга" от имени администрации г. Вичуга заключило с Л. договор социального найма указанного жилого помещения.
В период с августа по октябрь 2007 года на основании заявления Л.В.Ю. на его жилую площадь была зарегистрирована семья Х-ных из 7 человек. Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 14.01.2011 г., принятым по иску администрации г.о. Вичуга, Х.Л.Р., Х.Е.А., Х.Е.А., Х.М.А., Х.В.А., Х.Д.В., Х.В.А. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением в квартире по адресу: xxx.
На основании заявления Л.В.Ю. 19.12.2007 г. на его жилую площадь в качестве племянницы была зарегистрирована С., а впоследствии ее супруг С.А.Г. и несовершеннолетние дети С.М.А. и С.Н.А.
3 марта 2010 г. Л.В.Ю. с сыном снялись с регистрационного учета в спорной квартире.
Судом установлено, что С., ее супруг и дети в родственных отношениях с Л-ым не состояли, совместно с ним не проживали, общего хозяйства не вели и не могут быть признаны членами его семьи.
Поэтому на регистрацию и вселение С-вых на спорную жилую площадь требовалось согласие наймодателя, которое надлежащим образом получено не было.
Действия начальника жилищного отдела МУП "МПО ЖКХ" г. Вичуга Ш.В.Е., давшего разрешение на регистрацию семьи С-вых на жилую площадь Л.В.Ю., судом обоснованно расценены как не породившие правовых последствий, поскольку Ш.В.Е. таких полномочий не имел.
Кроме того, в суде первой инстанции С-вы поясняли, что за вселение на спорную жилую площадь заплатили Л.В.Ю. и посреднику О.А.Л. 560000 руб. В суде апелляционной инстанции С. также подтвердила, что приобрела спорную жилую площадь по договору купли-продажи.
Однако Л.В.Ю. и О.А.Л. не вправе были распоряжаться жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности. Сделка купли-продажи спорных комнат в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной и не порождает право ответчиков на пользование этим жилым помещением.
Поскольку ответчики не приобрели право пользования жилым помещением, заключенные с ними договоры социального найма и договор передачи жилого помещения в собственность являются недействительными, о чем правильно указано в решении суда.
Судом также верно применены положения ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в муниципальную собственность и выселения ответчиков из этого помещения.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и справедливо отвергнуты, как не основанные на нормах материального права. При этом суд правильно применил разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что права муниципального образования в результате вселения семьи С-вых на спорную жилплощадь не нарушены. Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма предусмотрен главой 7 Жилищного кодекса РФ. При вселении семьи ответчиков в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, данный порядок соблюден не был. Кроме того нарушено право муниципального образования на распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции принял верное решение об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. и С.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1183
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-1183
Судья: Сизова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Рябцевой О.В.,
судей Акуловой Н.А., Козловой С.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе С. и С.А.Г.
на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2012 г. по иску Вичугского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования городской округ Вичуга к С., С.А.Г, С.М.А., С.Н.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
установила:
Вичугский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования городской округ Вичуга обратился в суд с иском к С., А.Г., М.А., Н.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, прокурор просил также признать незаконным постановление администрации г.о. Вичуга N 1132 от 17.11.2011 г. "О приватизации жилищного фонда", просил признать недействительными договоры социального найма от 16.05.2011 г. и от 11.01.2008 г., заключенные с С., договор о приватизации жилого помещения от 18.11.201 г., исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности С. и ее детей на спорное жилое помещение, применить последствия недействительности сделки, возвратив жилое помещение в собственность городского округа Вичуга.
Исковые требования мотивированы тем, что квартира по адресу: xxx, является коммунальной. В декабре 2006 года одна из комнат этой квартиры, площадью 16,9 кв. м, администрацией г. Вичуга была предоставлена Л.Н.В., две комнаты, площадью 20,9 кв. м, - Л.В.Ю. и его сыну Л.И.В., 2000 года рождения. На основании заявления Л.В.Ю. в указанной квартире на его жилой площади 19.12.2007 г. в качестве члена его семьи (племянницы) была зарегистрирована С., которая впоследствии зарегистрировала на эту же жилую площадь своего супруга С.А.Г. и несовершеннолетних детей С.М.А., 1999 г. рождения, и С.Н.А., 2005 г. рождения. Между МУП МПО ЖКХ г. Вичуга и С. 11.01.2008 г. заключен договор социального найма двух спорных комнат. Аналогичный договор социального найма заключен с С. 16.05.2011 г. МУП "" Комбинат коммунальных предприятий г. Вичуга Ивановской области". На учете граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении С. не состояла. Прокурор считает, что договоры социального найма от 11.01.2008 г. и от 16.05.2011 г. являются ничтожными сделками на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям ч. 1, 3, 4 ст. 57, 63 ЖК РФ, и не влекут юридических последствий. Для регистрации С. на спорную жилплощадь требовалось согласие наймодателя, которое получено не было. Вопросами регистрации граждан в муниципальном жилищном фонде занималось МУП "МПО ЖКХ", руководителю которого Ш.В.Е. была выдана соответствующая доверенность. С его согласия С. и члены ее семьи были зарегистрированы в квартире. Однако срок доверенности истек, согласие Ш.В.Е. на регистрацию ответчиков не имеет правового значения и не может повлечь за собой правовых последствий. Прокурор считает, что С. и члены ее семьи не приобрели право пользования спорным жилым помещением, заключенные с ней договоры социального найма являются ничтожными, и последующий договор передачи жилого помещения в собственность является недействительным, в связи с чем спорное жилье подлежит передаче в муниципальную собственность, а С. и члены ее семьи - выселению.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласны С-вы, А.Г., считают, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, и просят решение отменить.
Выслушав пояснения С., А.Г. и их представителя Д.М.В., поддержавших жалобу, пояснения прокурора отдела Ивановской областной прокуратуры Г.Е.А., возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Из обстоятельств дела следует, что постановлением Главы администрации г. Вичуга Ивановской области от 20.12.2006 г. N 117 утвержден протокол N 9 от 14.12.2006 г. заседания жилищной комиссии при городской администрации и Списки граждан на заселение пускового комплекса на 54 квартиры 108-квартирного дома N 20-а по ул. Володарского и освободившейся жилой площади, в соответствии с которыми комната, площадью 16,9 кв. м, в трехкомнатной квартире N 66 предоставлена Л.Н.В., а две комнаты, площадью 20,9 кв. м предоставлены Л.В.Ю. и его несовершеннолетнему сыну Л.И.В.
3.07.2007 г. Л.В.Ю. с сыном зарегистрировались в предоставленном жилом помещении. 9.08.2007 г. МУП "МПО ЖКХ г. Вичуга" от имени администрации г. Вичуга заключило с Л. договор социального найма указанного жилого помещения.
В период с августа по октябрь 2007 года на основании заявления Л.В.Ю. на его жилую площадь была зарегистрирована семья Х-ных из 7 человек. Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 14.01.2011 г., принятым по иску администрации г.о. Вичуга, Х.Л.Р., Х.Е.А., Х.Е.А., Х.М.А., Х.В.А., Х.Д.В., Х.В.А. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением в квартире по адресу: xxx.
На основании заявления Л.В.Ю. 19.12.2007 г. на его жилую площадь в качестве племянницы была зарегистрирована С., а впоследствии ее супруг С.А.Г. и несовершеннолетние дети С.М.А. и С.Н.А.
3 марта 2010 г. Л.В.Ю. с сыном снялись с регистрационного учета в спорной квартире.
Судом установлено, что С., ее супруг и дети в родственных отношениях с Л-ым не состояли, совместно с ним не проживали, общего хозяйства не вели и не могут быть признаны членами его семьи.
Поэтому на регистрацию и вселение С-вых на спорную жилую площадь требовалось согласие наймодателя, которое надлежащим образом получено не было.
Действия начальника жилищного отдела МУП "МПО ЖКХ" г. Вичуга Ш.В.Е., давшего разрешение на регистрацию семьи С-вых на жилую площадь Л.В.Ю., судом обоснованно расценены как не породившие правовых последствий, поскольку Ш.В.Е. таких полномочий не имел.
Кроме того, в суде первой инстанции С-вы поясняли, что за вселение на спорную жилую площадь заплатили Л.В.Ю. и посреднику О.А.Л. 560000 руб. В суде апелляционной инстанции С. также подтвердила, что приобрела спорную жилую площадь по договору купли-продажи.
Однако Л.В.Ю. и О.А.Л. не вправе были распоряжаться жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности. Сделка купли-продажи спорных комнат в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной и не порождает право ответчиков на пользование этим жилым помещением.
Поскольку ответчики не приобрели право пользования жилым помещением, заключенные с ними договоры социального найма и договор передачи жилого помещения в собственность являются недействительными, о чем правильно указано в решении суда.
Судом также верно применены положения ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в муниципальную собственность и выселения ответчиков из этого помещения.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и справедливо отвергнуты, как не основанные на нормах материального права. При этом суд правильно применил разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что права муниципального образования в результате вселения семьи С-вых на спорную жилплощадь не нарушены. Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма предусмотрен главой 7 Жилищного кодекса РФ. При вселении семьи ответчиков в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, данный порядок соблюден не был. Кроме того нарушено право муниципального образования на распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции принял верное решение об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. и С.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)