Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хрящева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Неупокоевой Л.В.,
судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2012 г. по иску Администрации г. Иваново к П. о взыскании задолженности по договору целевого займа, по встречному иску П. к Администрации г. Иваново о признании договора займа незаключенным,
установила:
Администрация г. Иваново обратилась с иском к П. о взыскании задолженности по договору целевого займа.
Исковые требования мотивированы тем, что xxx г. между Администрацией г. Иваново в лице Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново и П. заключен договор целевого займа, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить П. денежную сумму в форме ипотечного займа в сумме 500000 руб. путем перечисления средств со счета заимодавца на расчетный счет ЗАО "Ивановский центр недвижимости", открытый в ФКБ "Севергазбанк" г. Иваново. Заем имел целевой назначение и должен был использоваться заемщиком на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: xxx, стоимостью 1550000 руб. Ответчица обязалась возвращать сумму займа с учетом процентов в соответствии с графиков платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Одновременно с заключением договора целевого займа был заключен трехсторонний договор об оказании услуг от 20.02.2007 г.между заимодавцем, заемщиком и ЗАО "Ивановский центр недвижимости", на основании которого администрация города обязалась перечислить на расчетный счет агентства недвижимости сумму ипотечного займа в размере 500000 руб. Платежным поручением N 74 от 9.03.2007 г. на расчетный счет агентства недвижимости сумма займа перечислена. Однако сделка купли-продажи квартиры оформлена не была. Ответчица не выполнила свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11 договора. Возврат денежных средств по договору займа произведен частично, по состоянию на 25.05.2011 г. задолженность П. по основному долгу составила 485693 руб., по уплате процентов за пользование займом - 171247 руб., сумма начисленных пени - 49029 руб. Обязательства по договору займа ответчицей не исполняются с 29.05.2008 г. На предложение о расторжении договора займа ответчица не ответила. Поэтому истец просил взыскать с П. указанные суммы.
П. предъявила к Администрации г. Иваново встречный иск о признании договора займа незаключенным.
Встречные требования мотивированы тем, что по условиям договора об оказании услуг все обязанности по оформлению сделки купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа и обремененной залогом возлагались на ЗАО "Ивановский центр недвижимости". Согласно п. 2.4 этого договора Управление жилищной политики и ипотечного кредитования приняло на себя обязательства перечислить на расчетный счет агентства недвижимости сумму займа и согласно п. 2.5 договора предоставить ЗАО "Ивановский центр недвижимости" право перечислять со своего расчетного счета или выплатить из кассы указанные в договоре займа денежные средства непосредственно продавцу квартиры или заемщику для расчета с продавцом. Однако ЗАО "Ивановский центр недвижимости" в установленный срок сделку купли-продажи не оформило, предусмотренных договором документов в Администрацию г. Иваново не предоставило. Администрация г. Иваново исполнение договора не проконтролировала. Сумму целевого займа П. не получала. ЗАО "Ивановский центр недвижимости" по доверенности, выданной продавцом квартиры, 14.03.2007 г. по расходному ордеру передало Б.Ю.В. сумму займа в размере 500000 руб. Однако продавец квартиры заключил договор купли-продажи с третьим лицом. Поскольку П. денежные средства по договору целевого займа не получала, указанная в договоре квартира в ее собственность не перешла, П. считает договор целевого займа незаключенным по безденежности.
Решением суда исковые требования Администрации г. Иваново удовлетворены частично. С П. в пользу Администрации г. Иваново взыскана сумма основного долга по договору целевого займа в размере 485693 руб., проценты за пользование займом в размере 171247 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в размере 10000 руб., всего 666940 руб. Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано.
С решением суда не согласна П., считает, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение отменить.
Выслушав П. и ее представителя П.А.А., поддержавших жалобу, представителя Администрации г. Иваново З.М.Е., возражавшую на жалобу, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
По условиям договора целевого займа от xxx г. Управление жилищной политики и ипотечного кредитования администрации г. Иваново предоставило П. денежную сумму в форме ипотечного займа в размере 500000 руб. сроком на 15 лет путем перечисления средств со счета заимодавца на расчетный счет ЗАО "Ивановский центр недвижимости" в ФКБ "Севергазбанк". Заем имел целевое назначение и должен был использоваться заемщиком на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: xxx.
Согласно п. 3.1 Договора целевого займа П. обязалась предоставить заимодавцу документы согласно представленного списка для обеспечения выполнения обязательств по оплате квартиры в течение 30 дней до подписания настоящего договора; оформить страхование квартиры, передаваемой в залог, и страхование жизни и трудоспособности заемщика; в течение 10 дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру предоставить заимодавцу ксерокопии договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности на квартиру; осуществлять платежи в соответствии с графиком ежемесячных платежей; возвращать сумму займа с учетом процентов долями согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Одновременно с заключением договора целевого займа xxx г. был заключен трехсторонний договор об оказании услуг между Управлением жилищной политики и ипотечного кредитования администрации г. Иваново, Агентством недвижимости "Ивановский центр недвижимости" и П., по условиям которого Управление обязалось перечислить на расчетный счет Агентства 500000 руб. и предоставить право Агентству перечислить со своего расчетного счета или выплатить из кассы Агентства денежные средства 500000 руб. продавцу квартиры или заемщику для расчета с продавцом. Агентство обязалось оформить сделку купли-продажи квартиры, а П. - перечислить на расчетный счет Агентства или внести в кассу собственные средства в размере 1550000 руб. продавцу квартиры в счет частичной оплаты ее стоимости.
Из обстоятельств дела следует, что Администрация г. Иваново свои обязательства по указанным договорам выполнила, перечислив по платежному поручению N 74 от 9.03.2007 г. на расчетный счет ЗАО "Ивановский центр недвижимости" в ФКБ "Севергазбанк" 500000 руб.
Пункт 3.4.1 Договора целевого займа позволяет заимодавцу потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, суммы пеней в случае нецелевого использования заемщиком предоставленного зама; при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 90 календарных дней.
Поскольку сделка купли-продажи квартиры с П. оформлена не была, денежные средства по договору целевого займа с 29.05.2009 г. П. не возвращаются, Администрация г. Иваново обоснованно потребовала досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки.
Судебная коллегия полагает, что юридическая природа заключенного 20.02.2007 г. договора целевого займа и характер возникших между сторонами правоотношений судом определены верно, ст. ст. 807, 811, 812, 333 ГК РФ применены правильно, в результате чего остаток задолженности по основному долгу, проценты и неустойка взысканы обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Оспаривая заключенный 20.02.2007 г. договор по безденежности, ответчица ссылалась на то, что денежные средства лично не получила и на приобретение квартиры их не использование, что эти денежные средства агентством недвижимости необоснованно были выданы Б.Ю.В.
Однако суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что денежная сумма в полном объеме истцом была перечислена на расчетный счет ЗАО "Ивановский центр недвижимости", что соответствует п. 1.1 Договора целевого займа.
Кроме того, пунктом 2.5 Договора об оказании услуг от 20.02.2007 г. предусмотрено, что право ЗАО "Ивановский центр недвижимости" перечислить указанную сумму со своего расчетного счета или выплатить из кассы продавцу квартиры или заемщику для расчета с продавцом.
С таким порядком предоставления займа П. согласилась, лично подписав договор целевого займа и договор об оказании услуг.
14.03.2007 г. ЗАО "Ивановский центр недвижимости" по расходному кассовому ордеру N 19 выдало сумму займа в размере 500000 руб. Б.Ю.В., действовавшему по доверенности от имени собственника квартиры Ч.А.Н., что не противоречило п. 2.5 Договора об оказании услуг.
При таких обстоятельствах доводы П. о безденежности договора займа не могут быть признаны обоснованными.
Ссылки П. в жалобе на вину третьих лиц в том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен, не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщиком по договору целевого займа является П., и на ней лежит обязанность по возврату переданных по этому договору денежных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и принял верное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1239
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-1239
Судья: Хрящева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Неупокоевой Л.В.,
судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2012 г. по иску Администрации г. Иваново к П. о взыскании задолженности по договору целевого займа, по встречному иску П. к Администрации г. Иваново о признании договора займа незаключенным,
установила:
Администрация г. Иваново обратилась с иском к П. о взыскании задолженности по договору целевого займа.
Исковые требования мотивированы тем, что xxx г. между Администрацией г. Иваново в лице Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново и П. заключен договор целевого займа, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить П. денежную сумму в форме ипотечного займа в сумме 500000 руб. путем перечисления средств со счета заимодавца на расчетный счет ЗАО "Ивановский центр недвижимости", открытый в ФКБ "Севергазбанк" г. Иваново. Заем имел целевой назначение и должен был использоваться заемщиком на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: xxx, стоимостью 1550000 руб. Ответчица обязалась возвращать сумму займа с учетом процентов в соответствии с графиков платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Одновременно с заключением договора целевого займа был заключен трехсторонний договор об оказании услуг от 20.02.2007 г.между заимодавцем, заемщиком и ЗАО "Ивановский центр недвижимости", на основании которого администрация города обязалась перечислить на расчетный счет агентства недвижимости сумму ипотечного займа в размере 500000 руб. Платежным поручением N 74 от 9.03.2007 г. на расчетный счет агентства недвижимости сумма займа перечислена. Однако сделка купли-продажи квартиры оформлена не была. Ответчица не выполнила свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11 договора. Возврат денежных средств по договору займа произведен частично, по состоянию на 25.05.2011 г. задолженность П. по основному долгу составила 485693 руб., по уплате процентов за пользование займом - 171247 руб., сумма начисленных пени - 49029 руб. Обязательства по договору займа ответчицей не исполняются с 29.05.2008 г. На предложение о расторжении договора займа ответчица не ответила. Поэтому истец просил взыскать с П. указанные суммы.
П. предъявила к Администрации г. Иваново встречный иск о признании договора займа незаключенным.
Встречные требования мотивированы тем, что по условиям договора об оказании услуг все обязанности по оформлению сделки купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа и обремененной залогом возлагались на ЗАО "Ивановский центр недвижимости". Согласно п. 2.4 этого договора Управление жилищной политики и ипотечного кредитования приняло на себя обязательства перечислить на расчетный счет агентства недвижимости сумму займа и согласно п. 2.5 договора предоставить ЗАО "Ивановский центр недвижимости" право перечислять со своего расчетного счета или выплатить из кассы указанные в договоре займа денежные средства непосредственно продавцу квартиры или заемщику для расчета с продавцом. Однако ЗАО "Ивановский центр недвижимости" в установленный срок сделку купли-продажи не оформило, предусмотренных договором документов в Администрацию г. Иваново не предоставило. Администрация г. Иваново исполнение договора не проконтролировала. Сумму целевого займа П. не получала. ЗАО "Ивановский центр недвижимости" по доверенности, выданной продавцом квартиры, 14.03.2007 г. по расходному ордеру передало Б.Ю.В. сумму займа в размере 500000 руб. Однако продавец квартиры заключил договор купли-продажи с третьим лицом. Поскольку П. денежные средства по договору целевого займа не получала, указанная в договоре квартира в ее собственность не перешла, П. считает договор целевого займа незаключенным по безденежности.
Решением суда исковые требования Администрации г. Иваново удовлетворены частично. С П. в пользу Администрации г. Иваново взыскана сумма основного долга по договору целевого займа в размере 485693 руб., проценты за пользование займом в размере 171247 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в размере 10000 руб., всего 666940 руб. Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано.
С решением суда не согласна П., считает, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение отменить.
Выслушав П. и ее представителя П.А.А., поддержавших жалобу, представителя Администрации г. Иваново З.М.Е., возражавшую на жалобу, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
По условиям договора целевого займа от xxx г. Управление жилищной политики и ипотечного кредитования администрации г. Иваново предоставило П. денежную сумму в форме ипотечного займа в размере 500000 руб. сроком на 15 лет путем перечисления средств со счета заимодавца на расчетный счет ЗАО "Ивановский центр недвижимости" в ФКБ "Севергазбанк". Заем имел целевое назначение и должен был использоваться заемщиком на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: xxx.
Согласно п. 3.1 Договора целевого займа П. обязалась предоставить заимодавцу документы согласно представленного списка для обеспечения выполнения обязательств по оплате квартиры в течение 30 дней до подписания настоящего договора; оформить страхование квартиры, передаваемой в залог, и страхование жизни и трудоспособности заемщика; в течение 10 дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру предоставить заимодавцу ксерокопии договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности на квартиру; осуществлять платежи в соответствии с графиком ежемесячных платежей; возвращать сумму займа с учетом процентов долями согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Одновременно с заключением договора целевого займа xxx г. был заключен трехсторонний договор об оказании услуг между Управлением жилищной политики и ипотечного кредитования администрации г. Иваново, Агентством недвижимости "Ивановский центр недвижимости" и П., по условиям которого Управление обязалось перечислить на расчетный счет Агентства 500000 руб. и предоставить право Агентству перечислить со своего расчетного счета или выплатить из кассы Агентства денежные средства 500000 руб. продавцу квартиры или заемщику для расчета с продавцом. Агентство обязалось оформить сделку купли-продажи квартиры, а П. - перечислить на расчетный счет Агентства или внести в кассу собственные средства в размере 1550000 руб. продавцу квартиры в счет частичной оплаты ее стоимости.
Из обстоятельств дела следует, что Администрация г. Иваново свои обязательства по указанным договорам выполнила, перечислив по платежному поручению N 74 от 9.03.2007 г. на расчетный счет ЗАО "Ивановский центр недвижимости" в ФКБ "Севергазбанк" 500000 руб.
Пункт 3.4.1 Договора целевого займа позволяет заимодавцу потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, суммы пеней в случае нецелевого использования заемщиком предоставленного зама; при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 90 календарных дней.
Поскольку сделка купли-продажи квартиры с П. оформлена не была, денежные средства по договору целевого займа с 29.05.2009 г. П. не возвращаются, Администрация г. Иваново обоснованно потребовала досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки.
Судебная коллегия полагает, что юридическая природа заключенного 20.02.2007 г. договора целевого займа и характер возникших между сторонами правоотношений судом определены верно, ст. ст. 807, 811, 812, 333 ГК РФ применены правильно, в результате чего остаток задолженности по основному долгу, проценты и неустойка взысканы обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Оспаривая заключенный 20.02.2007 г. договор по безденежности, ответчица ссылалась на то, что денежные средства лично не получила и на приобретение квартиры их не использование, что эти денежные средства агентством недвижимости необоснованно были выданы Б.Ю.В.
Однако суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что денежная сумма в полном объеме истцом была перечислена на расчетный счет ЗАО "Ивановский центр недвижимости", что соответствует п. 1.1 Договора целевого займа.
Кроме того, пунктом 2.5 Договора об оказании услуг от 20.02.2007 г. предусмотрено, что право ЗАО "Ивановский центр недвижимости" перечислить указанную сумму со своего расчетного счета или выплатить из кассы продавцу квартиры или заемщику для расчета с продавцом.
С таким порядком предоставления займа П. согласилась, лично подписав договор целевого займа и договор об оказании услуг.
14.03.2007 г. ЗАО "Ивановский центр недвижимости" по расходному кассовому ордеру N 19 выдало сумму займа в размере 500000 руб. Б.Ю.В., действовавшему по доверенности от имени собственника квартиры Ч.А.Н., что не противоречило п. 2.5 Договора об оказании услуг.
При таких обстоятельствах доводы П. о безденежности договора займа не могут быть признаны обоснованными.
Ссылки П. в жалобе на вину третьих лиц в том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен, не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщиком по договору целевого займа является П., и на ней лежит обязанность по возврату переданных по этому договору денежных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и принял верное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)