Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миначева В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 07 августа 2012 года по иску Л. к Л.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Л., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Л.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу:,. ДД.ММ.ГГГГ ею было сделано завещание в отношении дочери А.
В 2006 г. Л.Н. стала оформлять правоустанавливающие документы на домовладение, также сказала истцу, что оформляет новое завещание на А. До июня 2012 г. полагала, что является собственником домовладения и земельного участка. Однако из выписки, выданной Управлением Росреестра по тульской области от ДД.ММ.ГГГГ истец и А. узнали, что собственником спорного домовладения с ДД.ММ.ГГГГ является Л.Н.
Намерений дарить домовладение и земельный участок ответчику не имела. Во время заключения оспариваемой сделки действовала под влиянием обмана. Образование и возраст истца не позволили понимать значение существа юридических документов, расписывалась, не читая, полностью доверяя ответчику.
На основании изложенного, просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, состоящего из двух обособленных участков (площадью кв. м с кадастровым номером N и кв. м с кадастровым номером N) и жилого дома общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, с надворными стройками: шестью сараями и уборной, расположенные по адресу:, МО Буныревское, д. Божениново, заключенный между Л. и Л.Н., и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Л. указанное выше недвижимое имущество. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права: серии N от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с надворными постройками и серии N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью кв. м.
В судебном заседании истец Л. и ее представитель по доверенности Б. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик Л.Н. и ее представитель по ордеру С.С. заявленные требования не признали, считая их необоснованными. Указывают, что договор дарения соответствует всем предъявляемым к нему требованиям и воле дарителя.
Третье лицо А. исковые требования Л. поддержала полностью.
Третье лицо нотариус О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих возражениях указала, что ею были выполнены все требования, предъявляемые к нотариусу при заключении договора дарения. Оснований сомневаться в дееспособности Л. не имелось.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, участвующих в деле.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 07.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований Л. к Л.Н. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу:, д. Божениново, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не дана оценка договору дарения в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Судом не выяснены обстоятельства и вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора. Также выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным.
Ответчик Л.Н. в возражениях просит решение Алексинского городского суда Тульской области от 07.08.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А. и ее представителя по ордеру Ф., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Л. по доверенности Л.В., ответчика Л.Н. и ее представителя по ордеру С.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 ТК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Л.Н. был заключен договор дарения, по условиям которого Л. подарила ответчику Л.Н. принадлежащие на праве собственности истцу земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, состоящий из двух обособленных участков: площадью кв. м с кадастровым номером N и кв. м с кадастровым номером N, и жилой дом общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, с надворными постройками: шестью сараями и уборной, расположенные по адресу:, МО Буныревское, д. Божениново.
Договор дарения составлен в письменной форме, прочитан нотариусом вслух, подписан сторонами сделки в присутствии нотариуса, удостоверен нотариусом и О., о чем указано непосредственно в тексте договора дарения.
В спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон.
ДД.ММ.ГГГГ Л. и Л.Н. лично обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по отдел регистрации прав по с заявлениями о регистрации договора дарения и перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права Л.Н. на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу:, МО Буныревское, д. Божениново.
Правильно оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Гражданского Кодекса РФ и Основ законодательства РФ о нотариате, изложенных в решении, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Л. на момент совершения оспариваемого договора в полной мере понимала, что заключает договор дарения, что соответствовало ее волеизъявлению. Каких-либо возражений, в том числе ссылок на непонимание сущности сделки в силу возраста, состояния здоровья, образования, истицей высказано не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела также не содержат сведения, свидетельствующие о том, что истица была обманута или введена в заблуждение при совершении сделки. Доказательств этого не предоставлено и в суд апелляционной инстанции.
При этом необходимо также учитывать, что ранее Л. также выражала свое намерение передать принадлежащее ей недвижимое имущество внучке Л.Н., что подтверждается завещанием, составленным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда первой инстанции подтвержден также показаниями свидетелей М., К. и К.А., Т., Р., Ж., оснований не доверять которым у суда не имеется.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и убедительных доказательств в подтверждение недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, о чем непосредственно указано в исковом заявлении, истцом суду представлено не было.
Доказательств недействительности сделки как совершенной под влиянием обмана, в соответствии со ст. 179 ГК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе А., также не предоставлено.
Суд первой инстанции обоснованно учел пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Договор дарения недвижимого имущества был заключен Л. ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности Л.Н. произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения истец Л. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку требование Л. о признании договора дарения недействительным основано на положениях о признании недействительной оспоримой сделки, суд первой инстанции обоснованно, с учетом изложенного, положений ст. ст. 181, 199 ГК РФ, не предоставления истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 205 ГК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств касательно начала течения срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанном на правильном применении вышеуказанных положений ГК РФ и правильном определении начала течения срока исковой давности.
Вывод суда мотивирован в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит его правильным.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л., подробно, со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе представителя истца, судом второй инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2806
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-2806
Судья: Миначева В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 07 августа 2012 года по иску Л. к Л.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Л., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Л.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу:,. ДД.ММ.ГГГГ ею было сделано завещание в отношении дочери А.
В 2006 г. Л.Н. стала оформлять правоустанавливающие документы на домовладение, также сказала истцу, что оформляет новое завещание на А. До июня 2012 г. полагала, что является собственником домовладения и земельного участка. Однако из выписки, выданной Управлением Росреестра по тульской области от ДД.ММ.ГГГГ истец и А. узнали, что собственником спорного домовладения с ДД.ММ.ГГГГ является Л.Н.
Намерений дарить домовладение и земельный участок ответчику не имела. Во время заключения оспариваемой сделки действовала под влиянием обмана. Образование и возраст истца не позволили понимать значение существа юридических документов, расписывалась, не читая, полностью доверяя ответчику.
На основании изложенного, просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, состоящего из двух обособленных участков (площадью кв. м с кадастровым номером N и кв. м с кадастровым номером N) и жилого дома общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, с надворными стройками: шестью сараями и уборной, расположенные по адресу:, МО Буныревское, д. Божениново, заключенный между Л. и Л.Н., и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Л. указанное выше недвижимое имущество. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права: серии N от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с надворными постройками и серии N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью кв. м.
В судебном заседании истец Л. и ее представитель по доверенности Б. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик Л.Н. и ее представитель по ордеру С.С. заявленные требования не признали, считая их необоснованными. Указывают, что договор дарения соответствует всем предъявляемым к нему требованиям и воле дарителя.
Третье лицо А. исковые требования Л. поддержала полностью.
Третье лицо нотариус О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих возражениях указала, что ею были выполнены все требования, предъявляемые к нотариусу при заключении договора дарения. Оснований сомневаться в дееспособности Л. не имелось.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, участвующих в деле.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 07.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований Л. к Л.Н. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу:, д. Божениново, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не дана оценка договору дарения в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Судом не выяснены обстоятельства и вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора. Также выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным.
Ответчик Л.Н. в возражениях просит решение Алексинского городского суда Тульской области от 07.08.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А. и ее представителя по ордеру Ф., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Л. по доверенности Л.В., ответчика Л.Н. и ее представителя по ордеру С.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 ТК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Л.Н. был заключен договор дарения, по условиям которого Л. подарила ответчику Л.Н. принадлежащие на праве собственности истцу земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, состоящий из двух обособленных участков: площадью кв. м с кадастровым номером N и кв. м с кадастровым номером N, и жилой дом общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, с надворными постройками: шестью сараями и уборной, расположенные по адресу:, МО Буныревское, д. Божениново.
Договор дарения составлен в письменной форме, прочитан нотариусом вслух, подписан сторонами сделки в присутствии нотариуса, удостоверен нотариусом и О., о чем указано непосредственно в тексте договора дарения.
В спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон.
ДД.ММ.ГГГГ Л. и Л.Н. лично обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по отдел регистрации прав по с заявлениями о регистрации договора дарения и перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права Л.Н. на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу:, МО Буныревское, д. Божениново.
Правильно оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Гражданского Кодекса РФ и Основ законодательства РФ о нотариате, изложенных в решении, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Л. на момент совершения оспариваемого договора в полной мере понимала, что заключает договор дарения, что соответствовало ее волеизъявлению. Каких-либо возражений, в том числе ссылок на непонимание сущности сделки в силу возраста, состояния здоровья, образования, истицей высказано не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела также не содержат сведения, свидетельствующие о том, что истица была обманута или введена в заблуждение при совершении сделки. Доказательств этого не предоставлено и в суд апелляционной инстанции.
При этом необходимо также учитывать, что ранее Л. также выражала свое намерение передать принадлежащее ей недвижимое имущество внучке Л.Н., что подтверждается завещанием, составленным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда первой инстанции подтвержден также показаниями свидетелей М., К. и К.А., Т., Р., Ж., оснований не доверять которым у суда не имеется.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и убедительных доказательств в подтверждение недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, о чем непосредственно указано в исковом заявлении, истцом суду представлено не было.
Доказательств недействительности сделки как совершенной под влиянием обмана, в соответствии со ст. 179 ГК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе А., также не предоставлено.
Суд первой инстанции обоснованно учел пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Договор дарения недвижимого имущества был заключен Л. ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности Л.Н. произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения истец Л. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку требование Л. о признании договора дарения недействительным основано на положениях о признании недействительной оспоримой сделки, суд первой инстанции обоснованно, с учетом изложенного, положений ст. ст. 181, 199 ГК РФ, не предоставления истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 205 ГК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств касательно начала течения срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанном на правильном применении вышеуказанных положений ГК РФ и правильном определении начала течения срока исковой давности.
Вывод суда мотивирован в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит его правильным.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л., подробно, со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе представителя истца, судом второй инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)