Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старикова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску В.Л. к В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселении, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований В.Л. указала на то, что на основании договора купли-продажи жилого дома от дата является собственником 46/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....
По указанному адресу зарегистрирован с дата и проживает В., брак с которым расторгнут дата.
В настоящее время она с В. совместного хозяйства не ведет, имеет намерение продать принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом, однако ответчик в добровольном порядке выселиться и сняться с регистрационного учета отказывается.
В судебном заседании истец В.Л. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области, администрации муниципального образования Иевлевское Богородицкого района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 02 августа 2012 года постановлено:
исковые требования В.Л. к В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать В. прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ....
Сохранить за В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., на срок один год восемь месяцев со дня вынесения решения суда, то есть до 02 апреля 2014 года.
По истечении указанного срока Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области снять В. с регистрационного учета по адресу: ....
По истечении указанного срока выселить В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ....
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца В.Л., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.Л. на основании договора купли-продажи жилого дома от дата принадлежит 46/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....
В указанном жилом помещении зарегистрирована она и с дата В., брак с которым расторгнут дата.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что В. вселен В.Л. в спорное жилое помещение с согласия последней, до февраля 2010 года они вели совместное хозяйство, имели единый бюджет.
Разрешая заявленные В.Л. исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 53, 127 Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", указал на то, что с дата стороны совместного хозяйства не ведут, между ними возникли конфликтные отношения, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключалось, собственник В.Л. возражает против дальнейшего проживания В. в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
С данными выводами соглашается и судебная коллегия.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).
В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы В. о нарушении постановленным по делу решением суда его конституционного права на жилое помещение, отсутствие у него другого жилого помещения, наличие инвалидности и невозможности в силу материального положения приобрести иное жилое помещение не являются основаниями для сохранения за В. права пользования спорным жилым помещением и отмене решения суда от 02 августа 2012 года, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, указанным выше.
При этом, судом первой инстанции правильно указано на возможность, учитывая возраст В., состояние здоровья, отсутствие в его пользовании иного жилого помещения, сохранить за ним спорное жилое помещение на срок один год восемь месяцев со дня вынесения решения до 02 апреля 2014 года, который судебная коллегия признает разумным и достаточным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 2 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2834
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-2834
Судья: Старикова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску В.Л. к В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселении, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований В.Л. указала на то, что на основании договора купли-продажи жилого дома от дата является собственником 46/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....
По указанному адресу зарегистрирован с дата и проживает В., брак с которым расторгнут дата.
В настоящее время она с В. совместного хозяйства не ведет, имеет намерение продать принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом, однако ответчик в добровольном порядке выселиться и сняться с регистрационного учета отказывается.
В судебном заседании истец В.Л. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области, администрации муниципального образования Иевлевское Богородицкого района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 02 августа 2012 года постановлено:
исковые требования В.Л. к В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать В. прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ....
Сохранить за В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., на срок один год восемь месяцев со дня вынесения решения суда, то есть до 02 апреля 2014 года.
По истечении указанного срока Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области снять В. с регистрационного учета по адресу: ....
По истечении указанного срока выселить В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ....
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца В.Л., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.Л. на основании договора купли-продажи жилого дома от дата принадлежит 46/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....
В указанном жилом помещении зарегистрирована она и с дата В., брак с которым расторгнут дата.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что В. вселен В.Л. в спорное жилое помещение с согласия последней, до февраля 2010 года они вели совместное хозяйство, имели единый бюджет.
Разрешая заявленные В.Л. исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 53, 127 Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", указал на то, что с дата стороны совместного хозяйства не ведут, между ними возникли конфликтные отношения, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключалось, собственник В.Л. возражает против дальнейшего проживания В. в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
С данными выводами соглашается и судебная коллегия.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).
В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы В. о нарушении постановленным по делу решением суда его конституционного права на жилое помещение, отсутствие у него другого жилого помещения, наличие инвалидности и невозможности в силу материального положения приобрести иное жилое помещение не являются основаниями для сохранения за В. права пользования спорным жилым помещением и отмене решения суда от 02 августа 2012 года, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, указанным выше.
При этом, судом первой инстанции правильно указано на возможность, учитывая возраст В., состояние здоровья, отсутствие в его пользовании иного жилого помещения, сохранить за ним спорное жилое помещение на срок один год восемь месяцев со дня вынесения решения до 02 апреля 2014 года, который судебная коллегия признает разумным и достаточным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 2 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)