Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 октября 2012 года Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М, Перова А.В.
при секретаре Е.
рассмотрел по кассационной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 28 марта 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2012 г. истребованное из федерального суда Красноглинского района г. Самара гражданское дело по иску П.Е. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 27 сентября 2012 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителей Департамента Управления имуществом городского округа Самара Г., А.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения П.Е., Президиум
установил:
П.Е. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В иске указал, что по договору найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МП ЭСО г. Самара, ему (истцу) передано за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты, жилой площадью 13,4 кв. м по адресу: <...>. Жилое помещение ему предоставлено в связи с работой в <...>. По указанному адресу он проживает и зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ Он обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением об исключении указанной комнаты в общежитии из состава специализированного жилищного фонда с целью приватизации. Заявление поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ он (истец) не получил. Свое право на приватизацию жилого помещения он использовал в несовершеннолетнем возрасте.
Ссылаясь на то, что в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" занимаемое им жилое помещение утратило статус общежития, что на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, П.Е. просил признать за ним право собственности на указанное выше спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Решением Красноглинского районного суда г. Самара от 28 марта 2012 г. иск удовлетворен. За П.Е. признано право собственности на жилое помещение в порядке приватизации по адресу: <...> общей площадью 13,4 кв. м, жилой площадью 13,4 кв. м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум полагает, что жалоба Департамента управления имуществом г.о. Самара подлежит удовлетворению, решение Красноглинского районного суда г. Самара от 28 марта 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2012 г. - отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
Судом установлено, что дом <...> на основании Постановления Главы города Самара N от ДД.ММ.ГГГГ принят в муниципальную собственность от ОАО <...> со статусом "общежитие", состоит в реестре муниципального имущества.
Решением Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ общежития, в том числе, расположенное по адресу: <...> - переданы в хозяйственное ведение Муниципальному предприятию по эксплуатации и содержанию общежитий (МП ЭСО). По акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ АООТ <...> передало, а МП ЭСО приняло здание общежития по указанному адресу (л.д. 53).
На основании договора о предоставлении в пользование жилой площади в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ МП ЭСО ("Предприятие") предоставило <...> ("Заказчику") в пользование 2 места в муниципальном общежитии по указанному выше адресу. Согласно п. 2.2.1 договора "Заказчик" обязуется использовать предоставленную жилую площадь по назначению, для проживания граждан, состоящих с "Заказчиком" в трудовых отношениях (л.д. 11 - 14).
П.Е. вселен в общежитие по названному адресу на основании договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору МП ЭСО г. Самара передало ему за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, жилой площадью 13,4 кв. м по адресу: <...>, - для временного проживания в нем (п. 1). Жилое помещение предоставлено в связи с работой в <...> на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). Настоящий договор заключен на время работы в <...> (п. 5) /л.д. 7 - 10/. С ДД.ММ.ГГГГ П.Е. постоянно зарегистрирован в указанной комнате.
Признавая за П.Е. право собственности на жилое помещение в виде указанной выше комнаты в порядке приватизации, суд исходил из того, что спорный объект недвижимости находится в муниципальной собственности, в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" утратил статус общежития, решение органа управления об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду не принималось. Само здание, а также спорное жилое помещение, не обладают признаками общежития, поскольку мебелью и прочими предметами не укомплектовано.
П.Е. является нанимателем жилого помещения, зарегистрирован и проживает в нем по настоящее время, производит оплату за пользование комнатой. Истец использовал свое право на приватизацию жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте. По мнению суда, истец как наниматель жилого помещения в доме, который передан в муниципальный жилищный фонд и в силу закона утратил статус общежития, имеет право на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на законе.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного м самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Введение в действующее законодательство статьи 7 названного Федерального закона, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" постановил, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 г. (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Конституционный Суд РФ, разъясняя изложенную в указанном Постановлении N 4-П правовую позицию, в определениях от 01 марта 2012 г. N 390-О-О и N 391-О-О указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года... распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).
Применяя ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд оставил без внимания то обстоятельство, что в муниципальную собственность общежитие по указанному адресу передано в 1997 г., с того времени собственник общежития не менялся, жилое помещение было предоставлено истцу в 2007 г., после его передачи в муниципальную собственность. Работником соответствующего государственного или муниципального предприятия, на балансе которого указанное общежитие находилось до передачи в ведение органов местного самоуправления, П.Е. не являлся. Согласно материалам дела, статус общежития не снимался. С учетом изложенного к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применены быть не могут.
То обстоятельство, что здание не укомплектовано мебелью и другими предметами хозяйственно-бытового назначения, не может свидетельствовать о том, что здание не относится к специализированному жилищному фонду, характеризовать его правовой статус.
Также суд в обоснование своего вывода о том, что спорное здание не является общежитием, сослался на то, что в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 42 от 26 января 2006 г. "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду", решение органа управления об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду не принималось.
Между тем, согласно положениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, призванных беженцами) решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (абз. 4 подпункта "а" п. 41).
Как следует из материалов дела, здание решением Комитета по управлению имуществом г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ передавалось МП ЭСО г. Самара в хозяйственное ведение как общежитие. Ранее действовавший ЖК РСФСР требование о принятии органом управления решения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду не предусматривал. На момент вселения П.Е. в спорное жилое помещение оно использовалось в качестве относящегося к специализированному жилищному фонду, с П.Е. был заключен договор найма, соответствующий Типовому договору найма специализированных жилых помещений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42. В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Согласно ст. 4 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований П.Е. отсутствуют.
При таких обстоятельствах Президиум полагает, что решение Красноглинского районного суда г. Самара от 28 марта 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу постановлены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены полно и правильно, допущено нарушение норм материального права, Президиум считает возможным отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 28 марта 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2012 г. отменить.
Постановить новое решение, которым в иске П.Е. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 13,4 кв. м, жилой площадью 13,4 кв. м по адресу: <...>, - отказать.
Председатель
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2012 N 44Г-55/2012/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. N 44г-55/2012/2012
26 октября 2012 года Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М, Перова А.В.
при секретаре Е.
рассмотрел по кассационной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 28 марта 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2012 г. истребованное из федерального суда Красноглинского района г. Самара гражданское дело по иску П.Е. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 27 сентября 2012 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителей Департамента Управления имуществом городского округа Самара Г., А.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения П.Е., Президиум
установил:
П.Е. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В иске указал, что по договору найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МП ЭСО г. Самара, ему (истцу) передано за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты, жилой площадью 13,4 кв. м по адресу: <...>. Жилое помещение ему предоставлено в связи с работой в <...>. По указанному адресу он проживает и зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ Он обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением об исключении указанной комнаты в общежитии из состава специализированного жилищного фонда с целью приватизации. Заявление поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ он (истец) не получил. Свое право на приватизацию жилого помещения он использовал в несовершеннолетнем возрасте.
Ссылаясь на то, что в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" занимаемое им жилое помещение утратило статус общежития, что на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, П.Е. просил признать за ним право собственности на указанное выше спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Решением Красноглинского районного суда г. Самара от 28 марта 2012 г. иск удовлетворен. За П.Е. признано право собственности на жилое помещение в порядке приватизации по адресу: <...> общей площадью 13,4 кв. м, жилой площадью 13,4 кв. м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум полагает, что жалоба Департамента управления имуществом г.о. Самара подлежит удовлетворению, решение Красноглинского районного суда г. Самара от 28 марта 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2012 г. - отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
Судом установлено, что дом <...> на основании Постановления Главы города Самара N от ДД.ММ.ГГГГ принят в муниципальную собственность от ОАО <...> со статусом "общежитие", состоит в реестре муниципального имущества.
Решением Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ общежития, в том числе, расположенное по адресу: <...> - переданы в хозяйственное ведение Муниципальному предприятию по эксплуатации и содержанию общежитий (МП ЭСО). По акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ АООТ <...> передало, а МП ЭСО приняло здание общежития по указанному адресу (л.д. 53).
На основании договора о предоставлении в пользование жилой площади в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ МП ЭСО ("Предприятие") предоставило <...> ("Заказчику") в пользование 2 места в муниципальном общежитии по указанному выше адресу. Согласно п. 2.2.1 договора "Заказчик" обязуется использовать предоставленную жилую площадь по назначению, для проживания граждан, состоящих с "Заказчиком" в трудовых отношениях (л.д. 11 - 14).
П.Е. вселен в общежитие по названному адресу на основании договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору МП ЭСО г. Самара передало ему за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, жилой площадью 13,4 кв. м по адресу: <...>, - для временного проживания в нем (п. 1). Жилое помещение предоставлено в связи с работой в <...> на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). Настоящий договор заключен на время работы в <...> (п. 5) /л.д. 7 - 10/. С ДД.ММ.ГГГГ П.Е. постоянно зарегистрирован в указанной комнате.
Признавая за П.Е. право собственности на жилое помещение в виде указанной выше комнаты в порядке приватизации, суд исходил из того, что спорный объект недвижимости находится в муниципальной собственности, в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" утратил статус общежития, решение органа управления об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду не принималось. Само здание, а также спорное жилое помещение, не обладают признаками общежития, поскольку мебелью и прочими предметами не укомплектовано.
П.Е. является нанимателем жилого помещения, зарегистрирован и проживает в нем по настоящее время, производит оплату за пользование комнатой. Истец использовал свое право на приватизацию жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте. По мнению суда, истец как наниматель жилого помещения в доме, который передан в муниципальный жилищный фонд и в силу закона утратил статус общежития, имеет право на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на законе.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного м самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Введение в действующее законодательство статьи 7 названного Федерального закона, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" постановил, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 г. (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Конституционный Суд РФ, разъясняя изложенную в указанном Постановлении N 4-П правовую позицию, в определениях от 01 марта 2012 г. N 390-О-О и N 391-О-О указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года... распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).
Применяя ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд оставил без внимания то обстоятельство, что в муниципальную собственность общежитие по указанному адресу передано в 1997 г., с того времени собственник общежития не менялся, жилое помещение было предоставлено истцу в 2007 г., после его передачи в муниципальную собственность. Работником соответствующего государственного или муниципального предприятия, на балансе которого указанное общежитие находилось до передачи в ведение органов местного самоуправления, П.Е. не являлся. Согласно материалам дела, статус общежития не снимался. С учетом изложенного к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применены быть не могут.
То обстоятельство, что здание не укомплектовано мебелью и другими предметами хозяйственно-бытового назначения, не может свидетельствовать о том, что здание не относится к специализированному жилищному фонду, характеризовать его правовой статус.
Также суд в обоснование своего вывода о том, что спорное здание не является общежитием, сослался на то, что в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 42 от 26 января 2006 г. "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду", решение органа управления об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду не принималось.
Между тем, согласно положениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, призванных беженцами) решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (абз. 4 подпункта "а" п. 41).
Как следует из материалов дела, здание решением Комитета по управлению имуществом г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ передавалось МП ЭСО г. Самара в хозяйственное ведение как общежитие. Ранее действовавший ЖК РСФСР требование о принятии органом управления решения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду не предусматривал. На момент вселения П.Е. в спорное жилое помещение оно использовалось в качестве относящегося к специализированному жилищному фонду, с П.Е. был заключен договор найма, соответствующий Типовому договору найма специализированных жилых помещений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42. В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Согласно ст. 4 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований П.Е. отсутствуют.
При таких обстоятельствах Президиум полагает, что решение Красноглинского районного суда г. Самара от 28 марта 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу постановлены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены полно и правильно, допущено нарушение норм материального права, Президиум считает возможным отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 28 марта 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2012 г. отменить.
Постановить новое решение, которым в иске П.Е. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 13,4 кв. м, жилой площадью 13,4 кв. м по адресу: <...>, - отказать.
Председатель
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)