Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Федоренко Г.В.,
членов президиума Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Бредининой Г.В.
рассмотрел по кассационным жалобам Р., С.Т., С.Е.В. дело по иску О. к С.Т., Д., С.Е.В. о сносе самовольно возведенного строения, освобождении земельного участка, компенсации морального вреда; по иску Р. к О. о признании сделки недействительной в части указания площади земельного участка; по иску С.Е.В., С.Т., Д., к О., Р., Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок общей площадью 1 951 кв. м; по иску Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля к С.Е.В. об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенного строения,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя С.Т., С.Е.В. по доверенностям адвоката Чистовой И.Е. президиум
установил:
Земельный участок с находящимся на нем жилым домом по адресу: д. 18 принадлежал на праве собственности Р., земельный участок с жилым домом по адресу: д. 16 принадлежит на праве долевой собственности С.Т. и Д., участки являются смежными.
По договору купли-продажи от 19 января 2009 г. О. приобрел у Р. принадлежащий ему жилой дом и земельный участок площадью 748 кв. м.
О. предъявил иск к С.Е.В. о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: д. 18.
В ходе предварительного судебного заседания 12 декабря 2011 г. с согласия О. в качестве надлежащих ответчиков привлечены С.Т. и Д., С.Е.В. исключен из числа ответчиков, его процессуальное положение определено как третье лицо.
Р. предъявил иск к О. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: д. 18 недействительным в части указания размера земельного участка, ссылаясь на то, что О. фактически отчуждался участок меньшей площадью (610,113 кв. м), поскольку на части участка в 2005 г. был построен фундамент, который был передан за плату С.Е.В. для продолжения строительства.
С.Е.В., С.Т., Д. предъявили иск к О. и Р. об установлении границ и размера земельного участка при д. 16, ссылаясь на то, что С.Е.В. приобрел в 2006 г. у Р. часть земельного участка с возведенным на нем фундаментом, впоследствии укрепил и расширил имеющийся фундамент, построил кирпичные стены, перекрытия этажей и внутренние перегородки, сделал проект крыши, полагали, что уточненная площадь земельного участка при их доме должна составлять 1 951 кв. м.
Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля предъявило иск к С.Е.В. об освобождении земельного участка площадью 245 кв. м путем демонтажа объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена для возведения объекта капитального строительства без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.
В ходе судебного разбирательства С.Т. и Д. свои исковые требования уточнили, просили признать за ними право долевой собственности на земельный участок площадью 1707 кв. м, установив его границы по соответствующим точкам и в соответствии с межевым планом от 30 сентября 2011 года, на земельный участок площадью 245 кв. м в соответствии с межевым планом от января 2012 года.
Из имеющегося в деле плана земельного участка (т. 2 л.д. 10) видно, что незавершенный строительством объект расположен на земельном участке, принадлежащем С.Т. и Д., на земельном участке, принадлежавшем Р., а затем - О., и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2012 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2012 г. постановлено:
Иск О. и УЗР мэрии г. Ярославля об освобождении земельного участка и сносе самовольного строения удовлетворить.
Обязать С.Е.В. освободить земельный участок по точкам 27, 17, 18, н1, н2, 27 (1 том л.д. 138) и точкам 27, 28, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 27 (1 том л.д. 138, 2 том л.д. 10) и снести самовольно возведенное на нем строение.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда О. - отказать.
В иске Р. к О. о признании сделки недействительной в части указания площади земельного участка - отказать.
В иске С.Т., Д. к О., Р., УЗР мэрии г. Ярославля об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок общей площадью 1 951 кв. м - отказать.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии со ссылкой на то, что с О. была устная договоренность о продаже ему земельного участка меньшей площади, поскольку к моменту продажи на участке уже существовал незавершенный строительством объект, полагает судебные постановления в связи с этим незаконными и необоснованными.
В кассационной жалобе С.Т. обращается внимание на то, что земельный участок, на котором строился дом был огорожен забором, О. был постановлен в известность, что огороженная часть ему не принадлежит, полагает, что участок, на который претендует УЗР мэрии г. Ярославля, длительное время находился в фактическом пользовании собственников смежных участков, мог быть предоставлен С.Е.Г. на основании ст. 2 Закона Ярославской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков", строящийся дом является средством решения жилищной проблемы С.Е.В., который является инвалидом второй группы.
В кассационной жалобе С.Е.В. указывается, что районный суд его иск не рассмотрел, поскольку решение по заявленным им исковым требованиям отсутствует, кроме того, решение не соответствует требованиям ст. ст. 263, 273 ГК РФ, в настоящее время в суде находится дело о признании за ним права собственности на самовольную постройку.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда Юрина М.В. от 4 октября 2012 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене виду следующего.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Требования названной нормы судом первой инстанции нарушены.
Как следует из материалов дела, исковое заявление С.Е.В. и других истцов с требованиями об определении границ земельного участка, изменении регистрационной записи в части размера земельного участка поступило в суд 19 декабря 2011 года, было принято судом к рассмотрению (л.д. 190-191 том 1), впоследствии производство по делу в части исковых требований С.Е.В. не прекращалось и по ним не было принято иного процессуального решения. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения высказал суждения об отказе С.Е.В. в удовлетворении исковых требований. Однако в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда относительно исковых требований С.Е.В.
Кроме того, возлагая на С.Е.В. обязанность по сносу самовольно возведенного строения на участке по точкам 27, 17, 18, н1, н2, 27 (участок О..), районный суд не учел, что своим протокольным определением от 12 декабря 2011 г. он заменил по иску О. ненадлежащего ответчика С.Е.В. на надлежащих ответчиков - С.Т., и Д., определил процессуальное положение С.Е.В. как третьего лица (т. 1 л.д. 181).
Возложение обязанности ответчика на третье лицо противоречит положениям ст. ст. 42, 43 ГПК РФ.
Судебная коллегия не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Вместе с тем, данные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на право С.Е.В. на справедливое судебное разбирательство.
Вывод суда о согласовании Р. и О. предмета договора купли-продажи земельного участка основанный исключительно на письменных доказательствах: договоре купли-продажи и акте приема передачи, сделан без учета пояснений сторон. Вместе с тем, Р. ссылался на то, что, отчуждая земельный участок О., полагал, что границы принадлежащего ему и отчуждаемого О. земельного участка ограничены забором. Данное волеизъявление Р. было обусловлено его разрешением, данным ранее С.Е.В. на создание на части земельного участка жилого дома - объекта права собственности С.Е.В. Давая такое разрешение С.Е.В., Р. считал, что само по себе разрешение свидетельствует об изменении границ земельного участка и передаче определенной его части С.Е.В., в связи с чем местоположение границы земельного участка подлежало уточнению в заявительном порядке в органах государственного кадастра недвижимости. Представитель О. в судебном заседании 29 декабря 2011 года (л.д. 214) подтвердил, что волеизъявление О. было направлено на приобретение земельного участка в границах существующих ограждений, представитель пояснял: "О. видел здание, но он не мог предположить, что оно на его территории. О. видел какая площадь до забора, полагал, что это 748 кв. м, т.е., что по документам".
При таких обстоятельствах судебные инстанции необоснованно не учли приводимые Р. доводы о том, что волеизъявление сторон на передачу по договору купли-продажи земельного участка в определенных в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ границах не была согласована. Указанное может свидетельствовать о незаключении между Р. и О. договора купли-продажи земельного участка, на что обращалось внимание Р. в апелляционной жалобе, но не получило оценки судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Г.В.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 4-Г-70/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 4-г-70/12
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Федоренко Г.В.,
членов президиума Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Бредининой Г.В.
рассмотрел по кассационным жалобам Р., С.Т., С.Е.В. дело по иску О. к С.Т., Д., С.Е.В. о сносе самовольно возведенного строения, освобождении земельного участка, компенсации морального вреда; по иску Р. к О. о признании сделки недействительной в части указания площади земельного участка; по иску С.Е.В., С.Т., Д., к О., Р., Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок общей площадью 1 951 кв. м; по иску Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля к С.Е.В. об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенного строения,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя С.Т., С.Е.В. по доверенностям адвоката Чистовой И.Е. президиум
установил:
Земельный участок с находящимся на нем жилым домом по адресу: д. 18 принадлежал на праве собственности Р., земельный участок с жилым домом по адресу: д. 16 принадлежит на праве долевой собственности С.Т. и Д., участки являются смежными.
По договору купли-продажи от 19 января 2009 г. О. приобрел у Р. принадлежащий ему жилой дом и земельный участок площадью 748 кв. м.
О. предъявил иск к С.Е.В. о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: д. 18.
В ходе предварительного судебного заседания 12 декабря 2011 г. с согласия О. в качестве надлежащих ответчиков привлечены С.Т. и Д., С.Е.В. исключен из числа ответчиков, его процессуальное положение определено как третье лицо.
Р. предъявил иск к О. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: д. 18 недействительным в части указания размера земельного участка, ссылаясь на то, что О. фактически отчуждался участок меньшей площадью (610,113 кв. м), поскольку на части участка в 2005 г. был построен фундамент, который был передан за плату С.Е.В. для продолжения строительства.
С.Е.В., С.Т., Д. предъявили иск к О. и Р. об установлении границ и размера земельного участка при д. 16, ссылаясь на то, что С.Е.В. приобрел в 2006 г. у Р. часть земельного участка с возведенным на нем фундаментом, впоследствии укрепил и расширил имеющийся фундамент, построил кирпичные стены, перекрытия этажей и внутренние перегородки, сделал проект крыши, полагали, что уточненная площадь земельного участка при их доме должна составлять 1 951 кв. м.
Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля предъявило иск к С.Е.В. об освобождении земельного участка площадью 245 кв. м путем демонтажа объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена для возведения объекта капитального строительства без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.
В ходе судебного разбирательства С.Т. и Д. свои исковые требования уточнили, просили признать за ними право долевой собственности на земельный участок площадью 1707 кв. м, установив его границы по соответствующим точкам и в соответствии с межевым планом от 30 сентября 2011 года, на земельный участок площадью 245 кв. м в соответствии с межевым планом от января 2012 года.
Из имеющегося в деле плана земельного участка (т. 2 л.д. 10) видно, что незавершенный строительством объект расположен на земельном участке, принадлежащем С.Т. и Д., на земельном участке, принадлежавшем Р., а затем - О., и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2012 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2012 г. постановлено:
Иск О. и УЗР мэрии г. Ярославля об освобождении земельного участка и сносе самовольного строения удовлетворить.
Обязать С.Е.В. освободить земельный участок по точкам 27, 17, 18, н1, н2, 27 (1 том л.д. 138) и точкам 27, 28, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 27 (1 том л.д. 138, 2 том л.д. 10) и снести самовольно возведенное на нем строение.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда О. - отказать.
В иске Р. к О. о признании сделки недействительной в части указания площади земельного участка - отказать.
В иске С.Т., Д. к О., Р., УЗР мэрии г. Ярославля об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок общей площадью 1 951 кв. м - отказать.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии со ссылкой на то, что с О. была устная договоренность о продаже ему земельного участка меньшей площади, поскольку к моменту продажи на участке уже существовал незавершенный строительством объект, полагает судебные постановления в связи с этим незаконными и необоснованными.
В кассационной жалобе С.Т. обращается внимание на то, что земельный участок, на котором строился дом был огорожен забором, О. был постановлен в известность, что огороженная часть ему не принадлежит, полагает, что участок, на который претендует УЗР мэрии г. Ярославля, длительное время находился в фактическом пользовании собственников смежных участков, мог быть предоставлен С.Е.Г. на основании ст. 2 Закона Ярославской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков", строящийся дом является средством решения жилищной проблемы С.Е.В., который является инвалидом второй группы.
В кассационной жалобе С.Е.В. указывается, что районный суд его иск не рассмотрел, поскольку решение по заявленным им исковым требованиям отсутствует, кроме того, решение не соответствует требованиям ст. ст. 263, 273 ГК РФ, в настоящее время в суде находится дело о признании за ним права собственности на самовольную постройку.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда Юрина М.В. от 4 октября 2012 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене виду следующего.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Требования названной нормы судом первой инстанции нарушены.
Как следует из материалов дела, исковое заявление С.Е.В. и других истцов с требованиями об определении границ земельного участка, изменении регистрационной записи в части размера земельного участка поступило в суд 19 декабря 2011 года, было принято судом к рассмотрению (л.д. 190-191 том 1), впоследствии производство по делу в части исковых требований С.Е.В. не прекращалось и по ним не было принято иного процессуального решения. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения высказал суждения об отказе С.Е.В. в удовлетворении исковых требований. Однако в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда относительно исковых требований С.Е.В.
Кроме того, возлагая на С.Е.В. обязанность по сносу самовольно возведенного строения на участке по точкам 27, 17, 18, н1, н2, 27 (участок О..), районный суд не учел, что своим протокольным определением от 12 декабря 2011 г. он заменил по иску О. ненадлежащего ответчика С.Е.В. на надлежащих ответчиков - С.Т., и Д., определил процессуальное положение С.Е.В. как третьего лица (т. 1 л.д. 181).
Возложение обязанности ответчика на третье лицо противоречит положениям ст. ст. 42, 43 ГПК РФ.
Судебная коллегия не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Вместе с тем, данные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на право С.Е.В. на справедливое судебное разбирательство.
Вывод суда о согласовании Р. и О. предмета договора купли-продажи земельного участка основанный исключительно на письменных доказательствах: договоре купли-продажи и акте приема передачи, сделан без учета пояснений сторон. Вместе с тем, Р. ссылался на то, что, отчуждая земельный участок О., полагал, что границы принадлежащего ему и отчуждаемого О. земельного участка ограничены забором. Данное волеизъявление Р. было обусловлено его разрешением, данным ранее С.Е.В. на создание на части земельного участка жилого дома - объекта права собственности С.Е.В. Давая такое разрешение С.Е.В., Р. считал, что само по себе разрешение свидетельствует об изменении границ земельного участка и передаче определенной его части С.Е.В., в связи с чем местоположение границы земельного участка подлежало уточнению в заявительном порядке в органах государственного кадастра недвижимости. Представитель О. в судебном заседании 29 декабря 2011 года (л.д. 214) подтвердил, что волеизъявление О. было направлено на приобретение земельного участка в границах существующих ограждений, представитель пояснял: "О. видел здание, но он не мог предположить, что оно на его территории. О. видел какая площадь до забора, полагал, что это 748 кв. м, т.е., что по документам".
При таких обстоятельствах судебные инстанции необоснованно не учли приводимые Р. доводы о том, что волеизъявление сторон на передачу по договору купли-продажи земельного участка в определенных в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ границах не была согласована. Указанное может свидетельствовать о незаключении между Р. и О. договора купли-продажи земельного участка, на что обращалось внимание Р. в апелляционной жалобе, но не получило оценки судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Г.В.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)