Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысенко Е.Е.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Пискуновой Ю.А., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Л.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка
от 29 июня 2012 года
- по иску Т.И. к М.В. о взыскании расходов на погребение и поминальный обед;
- встречному исковому заявлению М.В. к Т.И. о включении в состав наследственного имущества денежного займа, признании права собственности на денежные средства,
установила:
Т.И. обратилась в суд с иском к М.В. и просила взыскать с него денежные средства в размере <...> рублей, оплаченные ею за расходы на погребение; взыскать судебные расходы в размере <...> рублей, из которых <...> рублей по договору на оказание юридических услуг, <...> рублей - оплата государственной пошлины, <...> рублей - оплата за выдачу нотариальной доверенности.
Свои требования мотивировала тем, что 28.09.2010 года С., <...> года рождения, являющаяся ее родственницей, подарила ей по договору дарения квартиру по адресу <...>.
<...> г. С. умерла, истица обратилась к ИП Т.А. за оказанием ритуальных услуг. За оказание ритуальных услуг по погребению она 31.01.2011 года оплатила денежные средства в сумме <...> рублей, из которых: гроб элитный - <...> рублей, церковный набор - <...> рублей, венки - <...> рублей, корзина - <...> рублей, платок на голову - <...> рублей, гирлянда - <...> рублей, живые цветы - <...> рублей, ленты на венок - <...> рублей, работа ритуальной бригады по захоронению умершей - <...> рублей, установка памятника из мраморной крошки - <...> рублей, бальзамация - <...> рублей, услуги агента ритуальной службы - <...> рублей, стоимость выкопанной могилы, выкопанной вручную - <...> рублей, памятник из мраморной крошки - <...> рублей, швеллер - <...> рублей, овал - <...> рублей, услуги транспорта и доставки - <...> рублей.
<...> г. она похоронила С. и оплатила поминальный обед в сумме <...> рублей. 08.02.2011 г. оплатила поминальный обед (9 дней) в сумме <...> рублей, 11.03.2011 г. оплатила поминальный обед (40 дней) в сумме <...> рублей. 31.07.2011 г. оплатила поминальный обед (6 месяцев) в сумме <...> рублей. Общая сумма оплат за проведение поминальных обедов составляет <...> рублей.
На дату смерти у С. имелись расчетные счета: N <...> с остатком денежных средств на сумму <...> рублей; N <...> с остатком денежных средств на сумму <...> рублей; N <...> с остатком денежных средств на сумму <...> рублей. Общая сумма по вышеуказанным расчетным счетам составляет <...> руб.
В течение 6 месяцев с даты смерти С. М.В., являющийся родственником умершей, заявил о принятии наследства по закону на имеющиеся денежные средства, находящиеся на расчетных счетах С. При этом ответчик отказался принять участие в расходах по погребению и проведению поминальных обедов (л.д. 2-4).
В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер своих исковых требований, просила также взыскать с М.В. в пользу Т.И. расходы на проведение поминального обеда, проведенного 01.02.2012 года в ООО "Сибирь" в сумме <...> рублей (л.д. 148).
М.В. предъявил встречный иск к Т.И., в котором просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти С., денежный заем наследодателя С. в сумме 2000 Евро, переданный П.; признать за ним право собственности на денежные средства - 1 000 Евро, переданные им 01.02.2011 года Т.И. на организацию похорон С. в порядке наследования по закону (л.д. 105)
Свои требования мотивировал тем, что он является родным братом по матери С., умершей <...> года. Он единственный наследник С. по закону. При жизни его сестра С. занимала 2000 Евро П. Об этом обстоятельстве он узнал после того, как его сестра умерла, а Т.И. нашла у нее в документах расписку на указанную сумму. Деньги должник П. вернул М.В. по его первому требованию, как единственному наследнику в день похорон его сестры. Деньги были возвращены ему в полном объеме 01.02.2011 года. В тот же день половину суммы (1000 Евро) он передал Т.И. для организации похорон его сестры. Однако Т.И. посчитала эти деньги своей собственностью и предъявила к нему требование о взыскании с него дополнительных расходов на организацию похорон С.
При этом организацию похорон С. ответчица вызвалась проводить сама, поскольку имеет отношение к похоронному агентству, сама работает похоронным агентом. Для этого М.В. и передал ей деньги, полученные им 01.02.2011 года при возврате долга от П.
Кроме того, М.В. знал, что ответчица дополнительно получила на похороны С. социальное пособие в размере <...> рублей и материальную помощь от Совета ветеранов ЗСМК, где работала его сестра С. - <...> рублей. Общая сумма полученных ответчицей денежных средств от третьих лиц на организацию похорон его сестры составила <...> рублей. Данные денежные средства не являются собственностью Т.И.
Таким образом, считает, что между ним и Т.И. состоялось предварительное согласование по организации и расходам на похороны его сестры. М.В. достоверно знал из анализа цен других ритуальных агентств, что <...> рублей достаточно для организации похорон его сестры.
Расходы свыше указанной суммы на похороны сестры между ним и ответчицей не были согласованы.
М.В. принял все наследство, открывшееся после смерти С., однако в состав наследственного имущества не вошел денежный заем С., переданный П. в сумме 2000 Евро.
В ходе рассмотрения дела М.В. увеличил размер своих исковых требований, просил также взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. (л.д. 116, 134).
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования М.В. удовлетворить.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти С. денежный займ наследодателя в сумме 2000 (две тысячи) евро, переданный П., что составляет по официальному курсу ЦБ РФ 81162 рубля.
Признать за М.В. в порядке наследования по закону право собственности на денежные средства наследодателя С. в сумме 2000 (две тысячи) евро, что составляет по официальному курсу ЦБ РФ 81162 рубля.
Взыскать с Т.И. в пользу М.В. расходы на представителя в сумме <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <...> рублей.
Исковые требования Т.И. удовлетворить частично.
Взыскать с М.В. в пользу Т.И. расходы на погребение и поминальный обед в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с М.В. в пользу Т.И. судебные расходы на представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рубль <...> копейки; расходы на оплату нотариальной доверенности <...> рублей.
Взыскать с М.В. в доход государства в пользу местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с Т.И. в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой она была освобождена в сумме <...> рублей (л.д. 186-200).
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него расходов на погребение и поминальный обед в сумме <...> рублей, указывая, что взысканные с него расходы на погребение являются неразумными и чрезмерно завышенными.
Расходы на поминальный обед не являются необходимыми.
Ст. 1174 ГК РФ установлен предельный размер необходимых расходов на организацию похорон - 40000 руб.
Суд необоснованно снизил размер взысканных с Т.И. в пользу М.В. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 201-202).
Т.И. принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 205-206).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, С. умерла <...> г. (л.д. 10). После ее смерти единственным наследником С. по закону является ее брат - М.В., который принял наследство 09.09.2011 г. (л.д. 58).
Ответчиком было получено наследственное имущество на сумму <...> рублей (л.д. 20-22, 96). Всего сумма наследственного имущества вместе с переданной М.В. суммой долга С. в размере 2000 Евро, составила: <...> рублей.
Также из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что похороны С. осуществляла Т.И.
Т.И. понесла следующие расходы на погребение С.: гроб стоимостью <...> рублей; церковный набор стоимостью <...> рублей; венки в количестве 3 штук, стоимостью <...> рублей; корзины в количестве 2 штук, стоимостью <...> рублей; платок на голову стоимостью <...> рублей; гирлянда стоимостью <...> рублей; живые цветы стоимостью <...> рублей; ленты на венки стоимостью <...> рублей; работа ритуальной бригады по захоронению умершей стоимостью <...> рублей; установка памятника из мраморной крошки стоимостью <...> рублей; бальзамирование стоимостью <...> рублей; вызов агента стоимостью <...> рублей; оформление документов стоимостью <...> рублей; оформление заказа стоимостью <...> рублей; стоимость могилы выкопанной вручную в размере <...> рублей; памятник из мраморной крошки стоимостью <...> рублей; швеллеров стоимостью <...> рублей; овал стоимостью <...> рублей; "Газель" для доставки гроба с умершей с морга на адрес <...> стоимостью <...> рублей; автокатафалк стоимостью <...> рублей; автобус (дополнительно) стоимостью <...> рублей; автобус (дополнительно) стоимостью <...> рублей; легковой транспорт для оформления документов стоимостью <...> рублей; выезд на кладбище (для определения места) стоимостью <...> рублей; "Газель" для доставки памятника к месту захоронения стоимостью <...> рублей; "Газель" для бригады" стоимостью <...> рублей, а всего на сумму <...> рублей (л.д. 11, 12-15).
Кроме того, Т.И. понесла расходы, связанные с поминальным обедом в ресторане "С" в день похорон <...> года в размере <...> рублей на 40 человек (л.д. 16).
В соответствии с информацией Управления Пенсионного фонда (ГУ) РФ в Заводском районе г. Новокузнецка о выплате пособия на погребение умершей С., выплата социального пособия на погребение умершей С. <...> г.р. произведена 04.02.2011 года Т.И. в размере <...> рублей (л.д. 133).
ОАО ЗСМК выдало Т.И. материальную помощь на похороны неработающего пенсионера в размере <...> рублей (л.д. 144).
Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что Т.И. по погребение умершей С. понесены затраты на общую сумму: <...> рублей.
За вычетом денежных средств, которые были выданы истице непосредственно для цели захоронения: <...> рублей (социальное пособие на погребение) - <...> руб. (материальная помощь на похороны неработающего пенсионера) - <...> Евро (в рублевом эквиваленте <...> рубль), переданные М.В. истице для погребения, сумма расходов Т.И. на похороны С. составит <...> рублей.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, в пользу Т.И. подлежат взысканию расходы на погребение С. с М.В., который является ее единственным наследником, в сумме <...> рублей в пределах стоимости наследственного имущества в соответствии со ст. 1102, 1174 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что размер средств на достойные похороны наследнику не может превышать <...> рублей, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Понесенные Т.И. расходы на достойные похороны умершей С., включая необходимые расходы на оплату места ее погребения, в соответствии с обычаями и традициями, являются необходимыми и разумными.
Доказательств, опровергающие понесенные истицей Т.И. расходы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ М.В. судебным инстанциям не представил.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы Т.И. на гроб элитный и поминальный обед, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные расходы являются необходимыми, связаны с погребением наследодателя М.В., и разумными по стоимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер взысканных в пользу М.В. расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны, поскольку суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, правильно снизил размер этих расходов с <...> руб. до <...> руб.
При таких данных оснований к отмене решения суда в обжалованной части не имеется.
Т.И. апелляционная жалоба на решение суда не принесена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29 июня 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9750
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N 33-9750
Судья: Лысенко Е.Е.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Пискуновой Ю.А., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Л.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка
от 29 июня 2012 года
- по иску Т.И. к М.В. о взыскании расходов на погребение и поминальный обед;
- встречному исковому заявлению М.В. к Т.И. о включении в состав наследственного имущества денежного займа, признании права собственности на денежные средства,
установила:
Т.И. обратилась в суд с иском к М.В. и просила взыскать с него денежные средства в размере <...> рублей, оплаченные ею за расходы на погребение; взыскать судебные расходы в размере <...> рублей, из которых <...> рублей по договору на оказание юридических услуг, <...> рублей - оплата государственной пошлины, <...> рублей - оплата за выдачу нотариальной доверенности.
Свои требования мотивировала тем, что 28.09.2010 года С., <...> года рождения, являющаяся ее родственницей, подарила ей по договору дарения квартиру по адресу <...>.
<...> г. С. умерла, истица обратилась к ИП Т.А. за оказанием ритуальных услуг. За оказание ритуальных услуг по погребению она 31.01.2011 года оплатила денежные средства в сумме <...> рублей, из которых: гроб элитный - <...> рублей, церковный набор - <...> рублей, венки - <...> рублей, корзина - <...> рублей, платок на голову - <...> рублей, гирлянда - <...> рублей, живые цветы - <...> рублей, ленты на венок - <...> рублей, работа ритуальной бригады по захоронению умершей - <...> рублей, установка памятника из мраморной крошки - <...> рублей, бальзамация - <...> рублей, услуги агента ритуальной службы - <...> рублей, стоимость выкопанной могилы, выкопанной вручную - <...> рублей, памятник из мраморной крошки - <...> рублей, швеллер - <...> рублей, овал - <...> рублей, услуги транспорта и доставки - <...> рублей.
<...> г. она похоронила С. и оплатила поминальный обед в сумме <...> рублей. 08.02.2011 г. оплатила поминальный обед (9 дней) в сумме <...> рублей, 11.03.2011 г. оплатила поминальный обед (40 дней) в сумме <...> рублей. 31.07.2011 г. оплатила поминальный обед (6 месяцев) в сумме <...> рублей. Общая сумма оплат за проведение поминальных обедов составляет <...> рублей.
На дату смерти у С. имелись расчетные счета: N <...> с остатком денежных средств на сумму <...> рублей; N <...> с остатком денежных средств на сумму <...> рублей; N <...> с остатком денежных средств на сумму <...> рублей. Общая сумма по вышеуказанным расчетным счетам составляет <...> руб.
В течение 6 месяцев с даты смерти С. М.В., являющийся родственником умершей, заявил о принятии наследства по закону на имеющиеся денежные средства, находящиеся на расчетных счетах С. При этом ответчик отказался принять участие в расходах по погребению и проведению поминальных обедов (л.д. 2-4).
В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер своих исковых требований, просила также взыскать с М.В. в пользу Т.И. расходы на проведение поминального обеда, проведенного 01.02.2012 года в ООО "Сибирь" в сумме <...> рублей (л.д. 148).
М.В. предъявил встречный иск к Т.И., в котором просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти С., денежный заем наследодателя С. в сумме 2000 Евро, переданный П.; признать за ним право собственности на денежные средства - 1 000 Евро, переданные им 01.02.2011 года Т.И. на организацию похорон С. в порядке наследования по закону (л.д. 105)
Свои требования мотивировал тем, что он является родным братом по матери С., умершей <...> года. Он единственный наследник С. по закону. При жизни его сестра С. занимала 2000 Евро П. Об этом обстоятельстве он узнал после того, как его сестра умерла, а Т.И. нашла у нее в документах расписку на указанную сумму. Деньги должник П. вернул М.В. по его первому требованию, как единственному наследнику в день похорон его сестры. Деньги были возвращены ему в полном объеме 01.02.2011 года. В тот же день половину суммы (1000 Евро) он передал Т.И. для организации похорон его сестры. Однако Т.И. посчитала эти деньги своей собственностью и предъявила к нему требование о взыскании с него дополнительных расходов на организацию похорон С.
При этом организацию похорон С. ответчица вызвалась проводить сама, поскольку имеет отношение к похоронному агентству, сама работает похоронным агентом. Для этого М.В. и передал ей деньги, полученные им 01.02.2011 года при возврате долга от П.
Кроме того, М.В. знал, что ответчица дополнительно получила на похороны С. социальное пособие в размере <...> рублей и материальную помощь от Совета ветеранов ЗСМК, где работала его сестра С. - <...> рублей. Общая сумма полученных ответчицей денежных средств от третьих лиц на организацию похорон его сестры составила <...> рублей. Данные денежные средства не являются собственностью Т.И.
Таким образом, считает, что между ним и Т.И. состоялось предварительное согласование по организации и расходам на похороны его сестры. М.В. достоверно знал из анализа цен других ритуальных агентств, что <...> рублей достаточно для организации похорон его сестры.
Расходы свыше указанной суммы на похороны сестры между ним и ответчицей не были согласованы.
М.В. принял все наследство, открывшееся после смерти С., однако в состав наследственного имущества не вошел денежный заем С., переданный П. в сумме 2000 Евро.
В ходе рассмотрения дела М.В. увеличил размер своих исковых требований, просил также взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. (л.д. 116, 134).
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования М.В. удовлетворить.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти С. денежный займ наследодателя в сумме 2000 (две тысячи) евро, переданный П., что составляет по официальному курсу ЦБ РФ 81162 рубля.
Признать за М.В. в порядке наследования по закону право собственности на денежные средства наследодателя С. в сумме 2000 (две тысячи) евро, что составляет по официальному курсу ЦБ РФ 81162 рубля.
Взыскать с Т.И. в пользу М.В. расходы на представителя в сумме <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <...> рублей.
Исковые требования Т.И. удовлетворить частично.
Взыскать с М.В. в пользу Т.И. расходы на погребение и поминальный обед в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с М.В. в пользу Т.И. судебные расходы на представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рубль <...> копейки; расходы на оплату нотариальной доверенности <...> рублей.
Взыскать с М.В. в доход государства в пользу местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с Т.И. в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой она была освобождена в сумме <...> рублей (л.д. 186-200).
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него расходов на погребение и поминальный обед в сумме <...> рублей, указывая, что взысканные с него расходы на погребение являются неразумными и чрезмерно завышенными.
Расходы на поминальный обед не являются необходимыми.
Ст. 1174 ГК РФ установлен предельный размер необходимых расходов на организацию похорон - 40000 руб.
Суд необоснованно снизил размер взысканных с Т.И. в пользу М.В. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 201-202).
Т.И. принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 205-206).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, С. умерла <...> г. (л.д. 10). После ее смерти единственным наследником С. по закону является ее брат - М.В., который принял наследство 09.09.2011 г. (л.д. 58).
Ответчиком было получено наследственное имущество на сумму <...> рублей (л.д. 20-22, 96). Всего сумма наследственного имущества вместе с переданной М.В. суммой долга С. в размере 2000 Евро, составила: <...> рублей.
Также из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что похороны С. осуществляла Т.И.
Т.И. понесла следующие расходы на погребение С.: гроб стоимостью <...> рублей; церковный набор стоимостью <...> рублей; венки в количестве 3 штук, стоимостью <...> рублей; корзины в количестве 2 штук, стоимостью <...> рублей; платок на голову стоимостью <...> рублей; гирлянда стоимостью <...> рублей; живые цветы стоимостью <...> рублей; ленты на венки стоимостью <...> рублей; работа ритуальной бригады по захоронению умершей стоимостью <...> рублей; установка памятника из мраморной крошки стоимостью <...> рублей; бальзамирование стоимостью <...> рублей; вызов агента стоимостью <...> рублей; оформление документов стоимостью <...> рублей; оформление заказа стоимостью <...> рублей; стоимость могилы выкопанной вручную в размере <...> рублей; памятник из мраморной крошки стоимостью <...> рублей; швеллеров стоимостью <...> рублей; овал стоимостью <...> рублей; "Газель" для доставки гроба с умершей с морга на адрес <...> стоимостью <...> рублей; автокатафалк стоимостью <...> рублей; автобус (дополнительно) стоимостью <...> рублей; автобус (дополнительно) стоимостью <...> рублей; легковой транспорт для оформления документов стоимостью <...> рублей; выезд на кладбище (для определения места) стоимостью <...> рублей; "Газель" для доставки памятника к месту захоронения стоимостью <...> рублей; "Газель" для бригады" стоимостью <...> рублей, а всего на сумму <...> рублей (л.д. 11, 12-15).
Кроме того, Т.И. понесла расходы, связанные с поминальным обедом в ресторане "С" в день похорон <...> года в размере <...> рублей на 40 человек (л.д. 16).
В соответствии с информацией Управления Пенсионного фонда (ГУ) РФ в Заводском районе г. Новокузнецка о выплате пособия на погребение умершей С., выплата социального пособия на погребение умершей С. <...> г.р. произведена 04.02.2011 года Т.И. в размере <...> рублей (л.д. 133).
ОАО ЗСМК выдало Т.И. материальную помощь на похороны неработающего пенсионера в размере <...> рублей (л.д. 144).
Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что Т.И. по погребение умершей С. понесены затраты на общую сумму: <...> рублей.
За вычетом денежных средств, которые были выданы истице непосредственно для цели захоронения: <...> рублей (социальное пособие на погребение) - <...> руб. (материальная помощь на похороны неработающего пенсионера) - <...> Евро (в рублевом эквиваленте <...> рубль), переданные М.В. истице для погребения, сумма расходов Т.И. на похороны С. составит <...> рублей.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, в пользу Т.И. подлежат взысканию расходы на погребение С. с М.В., который является ее единственным наследником, в сумме <...> рублей в пределах стоимости наследственного имущества в соответствии со ст. 1102, 1174 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что размер средств на достойные похороны наследнику не может превышать <...> рублей, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Понесенные Т.И. расходы на достойные похороны умершей С., включая необходимые расходы на оплату места ее погребения, в соответствии с обычаями и традициями, являются необходимыми и разумными.
Доказательств, опровергающие понесенные истицей Т.И. расходы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ М.В. судебным инстанциям не представил.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы Т.И. на гроб элитный и поминальный обед, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные расходы являются необходимыми, связаны с погребением наследодателя М.В., и разумными по стоимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер взысканных в пользу М.В. расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны, поскольку суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, правильно снизил размер этих расходов с <...> руб. до <...> руб.
При таких данных оснований к отмене решения суда в обжалованной части не имеется.
Т.И. апелляционная жалоба на решение суда не принесена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29 июня 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)