Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 июля 2012 года по иску Б. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка на его условиях.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., представителя администрации Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в его редакции.
В обоснование требований указал, что главой г. Комсомольска-на-Амуре утверждено Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Б. в аренду земельного участка", в связи с чем, ему был направлен проект договора аренды, с которым он не согласился, направив протокол разногласий к нему. В изменении договора аренды администрация отказала в полном объеме.
Считает, что в договоре неправильно указано наименование здания; арендодателем предложен срок аренды 1 год, тогда как он просил предоставить земельный участок в аренду сроком на 49 лет; полагает, что размер арендной платы определен неправильно; завышен размер пени за каждый календарный день просрочки платежа. Не согласен и с другими условиями договора.
Просит суд обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, им предложенной.
В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал, пояснил, что, являясь собственником здания, желает произвести его реконструкцию под жилой дом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, считает, что права истца не нарушены.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал представленные доказательства, решение вынесено на основании сфальсифицированных документов. Считает, что его здание является нежилым помещением, которое предназначено для использования под жилой дом.
В возражениях на жалобу представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В апелляционную инстанцию Б. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Представитель Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником нежилого административного двухэтажного здания,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 мая 2006 года на администрацию г. Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность заключить с Б. договор аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости по с кадастровым номером N.
Во исполнение указанного решения суда главой города Комсомольска-на-Амуре принято постановление "О предоставлении Б. в аренду земельного участка" от ДД.ММ.ГГГГ за N которым постановлено: предоставить Б. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N., занимаемый объектом административного назначения - административным зданием инв. N, расположенный, согласно приложению.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен договор аренды земельного участка N от указанной даты.
Истец не согласился с условиями договора и обратился к ответчику с протоколом разногласий к данному договору. Администрация города не приняла условия договора в редакции Б.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Б. сводятся к тому, что истец просил земельный участок под жилой дом, однако ответчик предоставил земельный участок под административное здание с вытекающими последствиями в виде нежелательной платы для истца за пользование земельным участком.
Указанные доводы жалобы не заслуживают внимания.
Как следует из протокола разногласий к договору аренды, истец не согласен с назначением здания и полагает, что должно быть указано, как нежилое здание, являющееся объектом незаконченного строительства жилого многоквартирного дома с инвентарным номером 12932, в связи с этим срок аренды должен быть установлен на срок 49 лет; арендная плата производится на основании действующего законодательства по ставкам и тарифам для физических лиц.
Из материалов дела следует, что здание истца не является объектом незаконченного строительства жилого многоквартирного дома с инвентарным номером 12932, разрешенное использование вид земельного участка определен "как земли под административно-управленческими и общественными объектами".
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.01.2012, вступившим в законную силу, где суд установил, что наименование объекта, расположенного на арендуемом истцом земельном участке, определено как административное.
Б. не представил в суд доказательства того, что здание является объектом незаконченного строительства жилого дома, в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Определение истцом назначения здания в виде нежилого для использования под жилой дом, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, несостоятельно. Обстоятельство отказа Б. в переводе нежилого здания в жилое установлено решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.06.2008, вступившим в законную силу.
Доводы жалобы о фальсификации доказательств по делу ничем не подтверждены, не состоятелен довод жалобы и о том, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 мая 2006 года на администрацию г. Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность заключить с Б. договор аренды земельного участка под объект - нежилое здание для использования под жилой дом, поскольку не соответствует действительности.
В остальной части решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 июля 2012 года по иску Б. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка на его условиях оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6668/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 33-6668/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 июля 2012 года по иску Б. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка на его условиях.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., представителя администрации Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в его редакции.
В обоснование требований указал, что главой г. Комсомольска-на-Амуре утверждено Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Б. в аренду земельного участка", в связи с чем, ему был направлен проект договора аренды, с которым он не согласился, направив протокол разногласий к нему. В изменении договора аренды администрация отказала в полном объеме.
Считает, что в договоре неправильно указано наименование здания; арендодателем предложен срок аренды 1 год, тогда как он просил предоставить земельный участок в аренду сроком на 49 лет; полагает, что размер арендной платы определен неправильно; завышен размер пени за каждый календарный день просрочки платежа. Не согласен и с другими условиями договора.
Просит суд обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, им предложенной.
В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал, пояснил, что, являясь собственником здания, желает произвести его реконструкцию под жилой дом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, считает, что права истца не нарушены.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал представленные доказательства, решение вынесено на основании сфальсифицированных документов. Считает, что его здание является нежилым помещением, которое предназначено для использования под жилой дом.
В возражениях на жалобу представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В апелляционную инстанцию Б. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Представитель Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником нежилого административного двухэтажного здания,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 мая 2006 года на администрацию г. Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность заключить с Б. договор аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости по с кадастровым номером N.
Во исполнение указанного решения суда главой города Комсомольска-на-Амуре принято постановление "О предоставлении Б. в аренду земельного участка" от ДД.ММ.ГГГГ за N которым постановлено: предоставить Б. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N., занимаемый объектом административного назначения - административным зданием инв. N, расположенный, согласно приложению.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен договор аренды земельного участка N от указанной даты.
Истец не согласился с условиями договора и обратился к ответчику с протоколом разногласий к данному договору. Администрация города не приняла условия договора в редакции Б.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Б. сводятся к тому, что истец просил земельный участок под жилой дом, однако ответчик предоставил земельный участок под административное здание с вытекающими последствиями в виде нежелательной платы для истца за пользование земельным участком.
Указанные доводы жалобы не заслуживают внимания.
Как следует из протокола разногласий к договору аренды, истец не согласен с назначением здания и полагает, что должно быть указано, как нежилое здание, являющееся объектом незаконченного строительства жилого многоквартирного дома с инвентарным номером 12932, в связи с этим срок аренды должен быть установлен на срок 49 лет; арендная плата производится на основании действующего законодательства по ставкам и тарифам для физических лиц.
Из материалов дела следует, что здание истца не является объектом незаконченного строительства жилого многоквартирного дома с инвентарным номером 12932, разрешенное использование вид земельного участка определен "как земли под административно-управленческими и общественными объектами".
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.01.2012, вступившим в законную силу, где суд установил, что наименование объекта, расположенного на арендуемом истцом земельном участке, определено как административное.
Б. не представил в суд доказательства того, что здание является объектом незаконченного строительства жилого дома, в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Определение истцом назначения здания в виде нежилого для использования под жилой дом, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, несостоятельно. Обстоятельство отказа Б. в переводе нежилого здания в жилое установлено решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.06.2008, вступившим в законную силу.
Доводы жалобы о фальсификации доказательств по делу ничем не подтверждены, не состоятелен довод жалобы и о том, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 мая 2006 года на администрацию г. Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность заключить с Б. договор аренды земельного участка под объект - нежилое здание для использования под жилой дом, поскольку не соответствует действительности.
В остальной части решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 июля 2012 года по иску Б. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка на его условиях оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)