Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Е.Б. Матвеева
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шиловой О.М.
судей: Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2012 года гражданское дело по иску С. к К. и К.А., третьи лица С.Е., общество с ограниченной ответственностью "Константа" о взыскании двойной суммы задатка, убытков и госпошлины,
по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 01 июня 2012 года
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца С., третьего лица С.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к К., К.А., о взыскании двойной суммы уплаченного задатка, убытков и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею К., К.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по цене и соглашение о задатке в размере. Оплата за квартиру должна была быть произведена за счет средств субсидии и заемных средств. Условие Банка о выплате денежных только после регистрации перехода права собственности не устроило ответчиков, в связи с чем, в предусмотренный предварительным договором срок договор купли-продажи квартиры заключен не был, квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ иному лицу. К-выми был возвращен задаток в одинарном размере, а не в двойном. В связи с чем просит взыскать с ответчиков еще, государственную пошлину в размере, а также убытки в размере, понесенные в связи с оформлением сделки купли-продажи квартиры, а именно получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оформление нотариально заверенного обязательства, оценки имущества и оплаты госпошлины.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 01 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на не согласие с выводами суда, указывая на то, что стороны пришли к соглашению о всех существенных условиях договора, в том числе о цене квартиры и способах оплаты, в том числе за счет кредитных средств, ответчики до подписания предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке знали об условиях банка о выдаче кредитных средств только после государственной регистрации права собственности, в связи с чем в силу положений ст. 381 ГК РФ обязаны вернуть задаток в двойном размере.
Третье лицо С.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик К.А. в возражениях по доводам апелляционной жалобы просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что соглашение о задатке не может быть признано заключенным, в связи с невозможностью в нем достоверно и точно определить момент наступления обязательства продавца по передаче квартиры в собственность покупателя. Предварительный договор не содержит срока заключения основного договора, и юридически не связан с соглашением о задатке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, изучив возражения ответчика К.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указываются срок, в который стороны должны заключить основной договор. Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между С., С.Е. (Покупатели) и К., К.А. (продавцы) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель покупает в общую совместную собственность квартиру по цене
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым, продавец по указанному выше предварительному договору получил от покупателя в качестве оплаты за указанную выше квартиру.
Факт получения от истца денежных средств в сумме ответчиками не оспаривался.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, закон признает задатком денежную сумму, уплаченную в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в связи с чем, положения ст. 380 ГК РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора. Не денежные обязательства задаток не обеспечивает.
Учитывая, что между К., К.А. и С.Е., С. был заключен лишь предварительный договор, а основной договор купли-продажи не заключался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме, переданные ответчикам по предварительному договору купли-продажи квартиры, являются не задатком, а авансом, подлежащим возврату.
Факт возвращения ответчиками К-выми стороной истца не оспаривался.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в ней лишь дана иная оценка установленным обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6705
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6705
В суде первой инстанции дело слушал судья Е.Б. Матвеева
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шиловой О.М.
судей: Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2012 года гражданское дело по иску С. к К. и К.А., третьи лица С.Е., общество с ограниченной ответственностью "Константа" о взыскании двойной суммы задатка, убытков и госпошлины,
по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 01 июня 2012 года
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца С., третьего лица С.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к К., К.А., о взыскании двойной суммы уплаченного задатка, убытков и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею К., К.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по цене и соглашение о задатке в размере. Оплата за квартиру должна была быть произведена за счет средств субсидии и заемных средств. Условие Банка о выплате денежных только после регистрации перехода права собственности не устроило ответчиков, в связи с чем, в предусмотренный предварительным договором срок договор купли-продажи квартиры заключен не был, квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ иному лицу. К-выми был возвращен задаток в одинарном размере, а не в двойном. В связи с чем просит взыскать с ответчиков еще, государственную пошлину в размере, а также убытки в размере, понесенные в связи с оформлением сделки купли-продажи квартиры, а именно получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оформление нотариально заверенного обязательства, оценки имущества и оплаты госпошлины.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 01 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на не согласие с выводами суда, указывая на то, что стороны пришли к соглашению о всех существенных условиях договора, в том числе о цене квартиры и способах оплаты, в том числе за счет кредитных средств, ответчики до подписания предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке знали об условиях банка о выдаче кредитных средств только после государственной регистрации права собственности, в связи с чем в силу положений ст. 381 ГК РФ обязаны вернуть задаток в двойном размере.
Третье лицо С.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик К.А. в возражениях по доводам апелляционной жалобы просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что соглашение о задатке не может быть признано заключенным, в связи с невозможностью в нем достоверно и точно определить момент наступления обязательства продавца по передаче квартиры в собственность покупателя. Предварительный договор не содержит срока заключения основного договора, и юридически не связан с соглашением о задатке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, изучив возражения ответчика К.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указываются срок, в который стороны должны заключить основной договор. Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между С., С.Е. (Покупатели) и К., К.А. (продавцы) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель покупает в общую совместную собственность квартиру по цене
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым, продавец по указанному выше предварительному договору получил от покупателя в качестве оплаты за указанную выше квартиру.
Факт получения от истца денежных средств в сумме ответчиками не оспаривался.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, закон признает задатком денежную сумму, уплаченную в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в связи с чем, положения ст. 380 ГК РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора. Не денежные обязательства задаток не обеспечивает.
Учитывая, что между К., К.А. и С.Е., С. был заключен лишь предварительный договор, а основной договор купли-продажи не заключался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме, переданные ответчикам по предварительному договору купли-продажи квартиры, являются не задатком, а авансом, подлежащим возврату.
Факт возвращения ответчиками К-выми стороной истца не оспаривался.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в ней лишь дана иная оценка установленным обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)