Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шиловой О.М.
судей Ющенко И.К., Масловой Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2012 года частную жалобу представителя истца Ю. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2011 г. прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению У. к ООО "Строймикс-А" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истицы У., ее представителей В., Г., действующих по доверенности, представителей ответчика конкурсного управляющего Д., М. действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Строймикс-А" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве объекта "Многоэтажное административное здание со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по.
Определением Центрального районного суда от 05 сентября 2012 г. производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. У. разъяснено право обратиться с заявленными требованиями к ответчику в ходе конкурсного производства.
В частной жалобе представитель истицы Ю. просит определение о прекращении дела отменить, ссылаясь на положения п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), указывая, на то, что вопросы о признании права собственности не могут быть предметом разбирательства в арбитражном суде в ходе конкурсного производства, поскольку не исполненное обязательство не относится к денежным обязательствам. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что правоотношения между Дольщиком и Застройщиком находятся вне сферы правового регулирования Закона о банкротстве, и с учетом субъектного состава возникших правоотношений о признании права собственности, предъявленного физическим лицом, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Представитель истицы В. дополнил апелляционную жалобу, указав на то, что У. просит признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства относящемуся к нежилому помещению, в связи с чем считает, что положения параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к спорному правоотношению применены быть не могут, поскольку арбитражному суду подведомственны требования о признании права собственности на жилые помещения и денежные требования.
Представители стороны ответчика М. и Д. высказали возражения по доводам жалобы, просили определение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу по основаниям абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт введения процедуры наблюдения в отношении ответчика ООО "Строймикс-А", учитывая положения ст. 62, 65, 71, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) пришел к выводу о том, что требования истца по обязательствам, возникшим у ответчика перед истцом, подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) в ходе конкурсного производства.
В соответствии с Федеральным законом от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и ст. 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) была дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Согласно ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Как следует из ч. 5 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.
Частью 1 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Из вышеназванных норм права следует, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только требования о передаче жилых помещений.
В данном случае предметом договора N долевого участия в строительстве объекта является нежилое помещение - торговое место в многоэтажном административном здании со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по. (л.д. 7).
Поскольку положения параграфа 7 главы 9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат, суд первой инстанции не обоснованно принял решение о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда от 05 сентября 2012 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6756
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 33-6756
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шиловой О.М.
судей Ющенко И.К., Масловой Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2012 года частную жалобу представителя истца Ю. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2011 г. прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению У. к ООО "Строймикс-А" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истицы У., ее представителей В., Г., действующих по доверенности, представителей ответчика конкурсного управляющего Д., М. действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Строймикс-А" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве объекта "Многоэтажное административное здание со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по.
Определением Центрального районного суда от 05 сентября 2012 г. производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. У. разъяснено право обратиться с заявленными требованиями к ответчику в ходе конкурсного производства.
В частной жалобе представитель истицы Ю. просит определение о прекращении дела отменить, ссылаясь на положения п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), указывая, на то, что вопросы о признании права собственности не могут быть предметом разбирательства в арбитражном суде в ходе конкурсного производства, поскольку не исполненное обязательство не относится к денежным обязательствам. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что правоотношения между Дольщиком и Застройщиком находятся вне сферы правового регулирования Закона о банкротстве, и с учетом субъектного состава возникших правоотношений о признании права собственности, предъявленного физическим лицом, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Представитель истицы В. дополнил апелляционную жалобу, указав на то, что У. просит признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства относящемуся к нежилому помещению, в связи с чем считает, что положения параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к спорному правоотношению применены быть не могут, поскольку арбитражному суду подведомственны требования о признании права собственности на жилые помещения и денежные требования.
Представители стороны ответчика М. и Д. высказали возражения по доводам жалобы, просили определение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу по основаниям абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт введения процедуры наблюдения в отношении ответчика ООО "Строймикс-А", учитывая положения ст. 62, 65, 71, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) пришел к выводу о том, что требования истца по обязательствам, возникшим у ответчика перед истцом, подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) в ходе конкурсного производства.
В соответствии с Федеральным законом от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и ст. 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) была дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Согласно ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Как следует из ч. 5 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.
Частью 1 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Из вышеназванных норм права следует, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только требования о передаче жилых помещений.
В данном случае предметом договора N долевого участия в строительстве объекта является нежилое помещение - торговое место в многоэтажном административном здании со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по. (л.д. 7).
Поскольку положения параграфа 7 главы 9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат, суд первой инстанции не обоснованно принял решение о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда от 05 сентября 2012 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)