Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Верхотуровой И.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2012 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
А., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска, М. (А.Ю.), Д. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из незаконного владения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в трехдневный срок с момента получения копии искового заявления доплатить государственную пошлину в размере, представить в суд сведения документы, подтверждающие право собственности на спорное жилое помещение истца и ответчика ФИО7; документы, послужившие основанием для приватизации спорного жилого помещения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.07.2012 исковое заявление А. возвращено на основании ч. 2 ст. 136, так как указанные требования суда выполнены истцом не в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что определение суда вынесено по формальным основаниям, просил его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству.
Проверив материалы иска, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В статье 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2).
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в нарушение требований суда об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом вышеуказанные требования выполнены не в полном объеме.
Обстоятельства того, что требования суда об устранении недостатков истцом выполнены не в полном объеме, подтверждаются материалами дела и доводами частной жалобы истца.
Определение суда об оставлении искового заявления без движения истцом не обжаловалось.
На основании положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявитель не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок. В таком случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано незаконным и необоснованным, в результате чего отмене не подлежит.
Вместе с тем, доводы частной жалобы сводятся к несогласию истца с определением суда об оставлении искового заявления без движения и не могут рассматриваться в рамках данного производства.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2012 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6920/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6920/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Верхотуровой И.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2012 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
А., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска, М. (А.Ю.), Д. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из незаконного владения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в трехдневный срок с момента получения копии искового заявления доплатить государственную пошлину в размере, представить в суд сведения документы, подтверждающие право собственности на спорное жилое помещение истца и ответчика ФИО7; документы, послужившие основанием для приватизации спорного жилого помещения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.07.2012 исковое заявление А. возвращено на основании ч. 2 ст. 136, так как указанные требования суда выполнены истцом не в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что определение суда вынесено по формальным основаниям, просил его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству.
Проверив материалы иска, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В статье 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2).
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в нарушение требований суда об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом вышеуказанные требования выполнены не в полном объеме.
Обстоятельства того, что требования суда об устранении недостатков истцом выполнены не в полном объеме, подтверждаются материалами дела и доводами частной жалобы истца.
Определение суда об оставлении искового заявления без движения истцом не обжаловалось.
На основании положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявитель не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок. В таком случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано незаконным и необоснованным, в результате чего отмене не подлежит.
Вместе с тем, доводы частной жалобы сводятся к несогласию истца с определением суда об оставлении искового заявления без движения и не могут рассматриваться в рамках данного производства.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2012 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)