Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Браун Г.В. и Малякина А.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по иску прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района в защиту прав и законных интересов С. к администрации г. Дудинки о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма
по апелляционной жалобе администрации г. Дудинки на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 2 августа 2012 года, которым иск удовлетворен и постановлено:
"Признать незаконным бездействие администрации г. Дудинки, выразившееся в непредоставлении С. по договору социального найма жилого помещения.
Обязать администрацию г. Дудинка предоставить С. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное ранее занимаемому по адресу: в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Таймырского Долгано-Ненецкого района обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов С. к администрации г. Дудинки о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности предоставить С. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.
Требования мотивировал тем, что в 1978 году С. было предоставлено жилое помещение по адресу:. В 1997 году принято решение о переселении жильцов указанного дома на период проведения капитального ремонта. С. была выселена из занимаемой квартиры. В настоящее время она состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, а проживает в квартире по адресу: предоставленной ей на основании договора коммерческого найма от 26 июня 2003 года. При этом актом окружной межведомственной комиссии от 28 июля 2003 года жилой дом по отнесен к аварийным, непригодным для дальнейшей эксплуатации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Дудинка Ш. просит решение отменить, в связи с тем, что С. в 1998 году добровольно отказалась от переселения в предоставленную ей равнозначную квартиру (), а акт межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания не является основанием для принятии со стороны администрации города мер по предоставлению истцу жилого помещения во внеочередном порядке.
В заседание суда апелляционной инстанции С. а также представитель администрации г. Дудинки, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Грековой Л.Р., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения.
В соответствии статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 82 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при производстве капитального ремонта жилого дома государственного или общественного жилищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при этом договора найма на ремонтируемое жилое помещение. В случае отказа нанимателя от переселения в это помещение наймодатель может требовать переселения его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу или переоборудованию в нежилой.
Действующий с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс РФ также предусматривает выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, или когда жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение либо признано непригодным для проживания (статьи 85, 87). Предоставляемое в этом случае другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (часть 1 статьи 89).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, С. на основании ордера от 09 февраля 1978 года проживала в двухкомнатной квартире N общей площадью 22,5 кв. м, жилой - 16,3 кв. м, расположенной в доме государственного жилищного фонда по 24 января 1997 года в связи с признанием указанного дома подлежащим капитальному ремонту было принято постановление о переселении жителей указанного дома в другое равноценное жилье.
По решению Дудинского городского суда Красноярского края от 05 июня 1998 года С., отказавшаяся добровольно переселиться, была выселена из занимаемого жилого помещения вместе со всеми проживающими с нею членами семьи в квартиру по адресу: Однако в предоставленное ей на период капитального ремонта дома жилое помещение истица не вселилась. Сначала она проживала у своих знакомых, а затем на основании договора коммерческого найма от 26 июня 2003 года, заключенного сроком на 5 лет, вселилась в квартиру по адресу: где проживает до настоящего времени.
Актом межведомственной комиссии от 28 июля 2003 года дом по (переданный впоследствии в муниципальную собственность) признан аварийным, непригодным для дальнейшей эксплуатации. Капитальный ремонт этого здания, как жилого дома, является нецелесообразным, но здание может быть реконструировано в нежилое.
Таким образом, истица была выселена из занимаемого ею помещения государственного жилищного фонда на период проведения капитального ремонта дома, в котором находится это помещение. При этом в силу приведенных выше положений статьи 82 ЖК РСФСР на весь период ремонта договор найма на ремонтируемое жилое помещение сохранял свое действие. Вместе с тем, капитальный ремонт жилого дома так и не был проведен, а спустя пять лет после выселения истицы проведение такого ремонта было признано нецелесообразным, так как дом по если и мог быть реконструирован, то только в нежилое здание.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у С. возникло право на получение по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, равноценного тому, которое признано аварийным.
То обстоятельство, что истца отказалась вселиться в квартиру по значение для дела не имеет. Названная квартира была предоставлена С. на время проведения капитального ремонта дома, а не в связи со сносом дома или его переоборудованием в нежилое здание.
Довод апелляционной жалобы администрации г. Дудинки о том, что решение о переоборудовании жилого дома по в нежилой не принималось, судебная коллегия признает несостоятельным. Непригодность указанного дома для дальнейшей эксплуатации и нецелесообразность его капитального ремонта подтверждается актом межведомственной комиссии от 28 июля 2003 года. Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в этом акте сведения, ответчиком не представлены. Бездействие же органа местного самоуправления, длительное время не принимающего никаких мер для признания аварийного дома подлежащим сносу либо переоборудованию в нежилое здание, не может влечь за собой прекращение обязанности ответчика предоставить С. в связи с ее выселением другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Заключение истицей срочного договора коммерческого найма квартиры по также не влечет за собой лишение ее права на получение жилого помещения по договору социального найма.
Разрешая спор, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на количество комнат и площадь помещения, которое подлежит предоставлению С. поскольку используемое судом в решении понятие "равнозначное жилое помещение" без указания на конкретные характеристики такого помещения может породить неопределенность при уяснении содержания судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дудинского районного суда Красноярского края от 2 августа 2012 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда в части возложения на администрацию г. Дудинки обязанности предоставить С. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, указанием на то, что это жилое помещение должно состоять не менее чем из двух комнат, его общая площадь должна быть не менее 22,4 кв. м, а жилая - не менее 16,3 кв. м.
В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Дудинки - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8798/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-8798/2012
Судья: Кузнецова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Браун Г.В. и Малякина А.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по иску прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района в защиту прав и законных интересов С. к администрации г. Дудинки о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма
по апелляционной жалобе администрации г. Дудинки на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 2 августа 2012 года, которым иск удовлетворен и постановлено:
"Признать незаконным бездействие администрации г. Дудинки, выразившееся в непредоставлении С. по договору социального найма жилого помещения.
Обязать администрацию г. Дудинка предоставить С. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное ранее занимаемому по адресу: в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Таймырского Долгано-Ненецкого района обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов С. к администрации г. Дудинки о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности предоставить С. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.
Требования мотивировал тем, что в 1978 году С. было предоставлено жилое помещение по адресу:. В 1997 году принято решение о переселении жильцов указанного дома на период проведения капитального ремонта. С. была выселена из занимаемой квартиры. В настоящее время она состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, а проживает в квартире по адресу: предоставленной ей на основании договора коммерческого найма от 26 июня 2003 года. При этом актом окружной межведомственной комиссии от 28 июля 2003 года жилой дом по отнесен к аварийным, непригодным для дальнейшей эксплуатации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Дудинка Ш. просит решение отменить, в связи с тем, что С. в 1998 году добровольно отказалась от переселения в предоставленную ей равнозначную квартиру (), а акт межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания не является основанием для принятии со стороны администрации города мер по предоставлению истцу жилого помещения во внеочередном порядке.
В заседание суда апелляционной инстанции С. а также представитель администрации г. Дудинки, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Грековой Л.Р., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения.
В соответствии статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 82 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при производстве капитального ремонта жилого дома государственного или общественного жилищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при этом договора найма на ремонтируемое жилое помещение. В случае отказа нанимателя от переселения в это помещение наймодатель может требовать переселения его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу или переоборудованию в нежилой.
Действующий с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс РФ также предусматривает выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, или когда жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение либо признано непригодным для проживания (статьи 85, 87). Предоставляемое в этом случае другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (часть 1 статьи 89).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, С. на основании ордера от 09 февраля 1978 года проживала в двухкомнатной квартире N общей площадью 22,5 кв. м, жилой - 16,3 кв. м, расположенной в доме государственного жилищного фонда по 24 января 1997 года в связи с признанием указанного дома подлежащим капитальному ремонту было принято постановление о переселении жителей указанного дома в другое равноценное жилье.
По решению Дудинского городского суда Красноярского края от 05 июня 1998 года С., отказавшаяся добровольно переселиться, была выселена из занимаемого жилого помещения вместе со всеми проживающими с нею членами семьи в квартиру по адресу: Однако в предоставленное ей на период капитального ремонта дома жилое помещение истица не вселилась. Сначала она проживала у своих знакомых, а затем на основании договора коммерческого найма от 26 июня 2003 года, заключенного сроком на 5 лет, вселилась в квартиру по адресу: где проживает до настоящего времени.
Актом межведомственной комиссии от 28 июля 2003 года дом по (переданный впоследствии в муниципальную собственность) признан аварийным, непригодным для дальнейшей эксплуатации. Капитальный ремонт этого здания, как жилого дома, является нецелесообразным, но здание может быть реконструировано в нежилое.
Таким образом, истица была выселена из занимаемого ею помещения государственного жилищного фонда на период проведения капитального ремонта дома, в котором находится это помещение. При этом в силу приведенных выше положений статьи 82 ЖК РСФСР на весь период ремонта договор найма на ремонтируемое жилое помещение сохранял свое действие. Вместе с тем, капитальный ремонт жилого дома так и не был проведен, а спустя пять лет после выселения истицы проведение такого ремонта было признано нецелесообразным, так как дом по если и мог быть реконструирован, то только в нежилое здание.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у С. возникло право на получение по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, равноценного тому, которое признано аварийным.
То обстоятельство, что истца отказалась вселиться в квартиру по значение для дела не имеет. Названная квартира была предоставлена С. на время проведения капитального ремонта дома, а не в связи со сносом дома или его переоборудованием в нежилое здание.
Довод апелляционной жалобы администрации г. Дудинки о том, что решение о переоборудовании жилого дома по в нежилой не принималось, судебная коллегия признает несостоятельным. Непригодность указанного дома для дальнейшей эксплуатации и нецелесообразность его капитального ремонта подтверждается актом межведомственной комиссии от 28 июля 2003 года. Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в этом акте сведения, ответчиком не представлены. Бездействие же органа местного самоуправления, длительное время не принимающего никаких мер для признания аварийного дома подлежащим сносу либо переоборудованию в нежилое здание, не может влечь за собой прекращение обязанности ответчика предоставить С. в связи с ее выселением другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Заключение истицей срочного договора коммерческого найма квартиры по также не влечет за собой лишение ее права на получение жилого помещения по договору социального найма.
Разрешая спор, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на количество комнат и площадь помещения, которое подлежит предоставлению С. поскольку используемое судом в решении понятие "равнозначное жилое помещение" без указания на конкретные характеристики такого помещения может породить неопределенность при уяснении содержания судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дудинского районного суда Красноярского края от 2 августа 2012 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда в части возложения на администрацию г. Дудинки обязанности предоставить С. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, указанием на то, что это жилое помещение должно состоять не менее чем из двух комнат, его общая площадь должна быть не менее 22,4 кв. м, а жилая - не менее 16,3 кв. м.
В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Дудинки - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)