Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Браун Г.В., Малякина А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.
дело по иску П. к Р., А., К. о признании недействительным договора купли-продажи от 14 августа 2009 года,
по апелляционной жалобе П. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Р., А., К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14 августа 2009 года отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к Р. и А. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: кв. 3 от 14 августа 2009 года, заключенного между ответчиками и матерью истицы Н.
Требования мотивированы тем, что по оспариваемому договору ответчики приобрели за 570000 рублей квартиру, расположенную по указанному адресу. Истица считает сделку мнимой, так как 10 августа 2009 года Р. и А. указанную квартиру продали Н. за 650 000 рублей. Фактически Н. денег от продажи квартиры не получала. 07 сентября 2011 года Н. умерла, а истица является наследницей умершей.
Определением суда от 16 июля 2012 года в качестве соответчика по делу привлечена К., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора - П.З.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что ее мать Н. не осознавала суть сделки, а невестка Н., действуя по доверенности, воспользовалась болезненным состоянием матери, совершив мнимую сделку купли-продажи квартиры, присвоила деньги, полученные от продажи квартиры.
К. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой она не согласна с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения П. и ее представителя К.Л., действующей по ордеру N 264, пояснения П.З., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. к Р., А., К. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от 14 августа 2009 года.
Из материалов дела видно, что суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь всех доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не находит.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств мнимости сделки, договоры купли-продажи от 10 и 14 августа 2009 года заключены в надлежащей форме, и в установленном законом порядке. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Н. страдала психическим заболеванием, не могла понимать значение своих действий или руководить ими - не имеется.
Данные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, и требованиях вышеприведенных норм материального закона.
Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия также учитывает, что Н. в течение трех лет добровольно проживала вместе с сыном и невесткой Н.С., ни с какими заявлениями в правоохранительные органы не обращалась, оформляла в нотариальном порядке и выдавала доверенности на право совершения от ее имени сделок. Умерла Н. более, чем через два года, после совершения оспариваемого договора купли-продажи. На момент смерти проживала с сыном и невесткой.
Доводы П. о том, что мать не знала о продаже квартиры, являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами по делу. Более того, ссылаясь на указанное обстоятельство, ставшее, со слов самой же истицы, известным ей еще при жизни матери, ею не было предпринято никаких мер по обращению в суд в установленном законом порядке.
Доводы истицы о том, что мать не получала денежные средства от продажи квартиры являются лишь ее предположением, на что она указывает как в иске, так и в апелляционной жалобе. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено в суд не было.
Доводы П. о том, что ее мать болела, и ее психическое состояние не позволяло понимать значение совершаемых действий, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Они признаны несостоятельными. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной истицы представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Доказательств, ставящих под сомнение принятое судом решение, представлено не было. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8887/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-8887/2012
Судья: Степанков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Браун Г.В., Малякина А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.
дело по иску П. к Р., А., К. о признании недействительным договора купли-продажи от 14 августа 2009 года,
по апелляционной жалобе П. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Р., А., К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14 августа 2009 года отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к Р. и А. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: кв. 3 от 14 августа 2009 года, заключенного между ответчиками и матерью истицы Н.
Требования мотивированы тем, что по оспариваемому договору ответчики приобрели за 570000 рублей квартиру, расположенную по указанному адресу. Истица считает сделку мнимой, так как 10 августа 2009 года Р. и А. указанную квартиру продали Н. за 650 000 рублей. Фактически Н. денег от продажи квартиры не получала. 07 сентября 2011 года Н. умерла, а истица является наследницей умершей.
Определением суда от 16 июля 2012 года в качестве соответчика по делу привлечена К., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора - П.З.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что ее мать Н. не осознавала суть сделки, а невестка Н., действуя по доверенности, воспользовалась болезненным состоянием матери, совершив мнимую сделку купли-продажи квартиры, присвоила деньги, полученные от продажи квартиры.
К. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой она не согласна с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения П. и ее представителя К.Л., действующей по ордеру N 264, пояснения П.З., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. к Р., А., К. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от 14 августа 2009 года.
Из материалов дела видно, что суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь всех доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не находит.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств мнимости сделки, договоры купли-продажи от 10 и 14 августа 2009 года заключены в надлежащей форме, и в установленном законом порядке. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Н. страдала психическим заболеванием, не могла понимать значение своих действий или руководить ими - не имеется.
Данные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, и требованиях вышеприведенных норм материального закона.
Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия также учитывает, что Н. в течение трех лет добровольно проживала вместе с сыном и невесткой Н.С., ни с какими заявлениями в правоохранительные органы не обращалась, оформляла в нотариальном порядке и выдавала доверенности на право совершения от ее имени сделок. Умерла Н. более, чем через два года, после совершения оспариваемого договора купли-продажи. На момент смерти проживала с сыном и невесткой.
Доводы П. о том, что мать не знала о продаже квартиры, являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами по делу. Более того, ссылаясь на указанное обстоятельство, ставшее, со слов самой же истицы, известным ей еще при жизни матери, ею не было предпринято никаких мер по обращению в суд в установленном законом порядке.
Доводы истицы о том, что мать не получала денежные средства от продажи квартиры являются лишь ее предположением, на что она указывает как в иске, так и в апелляционной жалобе. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено в суд не было.
Доводы П. о том, что ее мать болела, и ее психическое состояние не позволяло понимать значение совершаемых действий, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Они признаны несостоятельными. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной истицы представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Доказательств, ставящих под сомнение принятое судом решение, представлено не было. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)