Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Щуровой А.Н.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску У. к К., М., С., С.Т., З. о признании недействительными договоров, возвращении сторон в первоначальное положение, признании права собственности, прекращении права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе З.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. к К., М., С., С.Т., З. о признании недействительными договоров, возвращении сторон в первоначальное положение, признании права собственности, прекращении права собственности на квартиру удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу:, заключенный 06.09.2007 года У. и К.
Возвратить стороны в первоначальное положение.
Истребовать от З. в пользу У. квартиру, находящуюся по адресу:.
Прекратить право собственности З. на квартиру, находящуюся по адресу:.
Признать право собственности У. на квартиру, находящуюся по адресу:.
В удовлетворении остальной части заявленных требований У. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к К. о признании договора дарения квартиры по адресу:, заключенного 06.09.2007 года между ним с К., недействительным.
Исковые требования мотивировал тем, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2007 года являлся собственником комнаты. К. предложила оформить договор его пожизненного содержания, обещая, что он останется проживать в комнате, а К. будет осуществлять за ним уход. 06.09.2007 года с К. заключен договор дарения указанной комнаты. После совершения указанной сделки истец продолжал проживать в спорной комнате, состоял в ней на регистрационном учете. В ноябре 2010 года К. пояснила, что намерена продать спорную комнату, приобрести квартиру, уверила, что он будет проживать в приобретенной квартире пожизненно, а она будет осуществлять за ним уход. После этого истца перевезли в трехкомнатную квартиру по адресу:, где он был зарегистрирован, для проживания ему выделена одна комната, две другие комнаты сданы ответчицей в аренду. После переезда в указанную квартиру К. перестала оказывать ему помощь. 01.11.2011 года и 05.04.2011 года истцу нанесены побои, предъявлены требования об освобождении квартиры. О состоявшейся сделке дарения спорной квартиры истцу стало известно в процессе сбора документов. Подписывая договор дарения, он его прочесть не мог, доверяя К., которая ввела его в заблуждение относительно того, что предоставит ему материальное обеспечение до конца жизни. Намерения безвозмездно отчуждать комнату, переезжать из нее в другое место, не имел. Совершенная сделка противоречит требованиям закона, является недействительной.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал соответчиками М., С., С.Т., З., К., просил признать недействительными договор дарения спорной квартиры от 06.09.2007 года между У. и К., договоры купли-продажи от 18.07.2008 года между К. и М., от 11.08.2008 года между М. и С., от 06.03.2009 года между К. и С., от 27.10.2010 года между К. и С.Т., от 03.06.2011 года между С.Т. и З., стороны вернуть в первоначальное положение, возвратить в собственность У. квартиру по адресу:, право собственности З. на данную квартиру прекратить.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку первоначально истцу принадлежала комната без ремонта, а не квартира. После приобретения ее К. произвела в ней неотделимые улучшения, в результате чего из комнаты появилась квартира с ванной и туалетом, а потому истец претендует на имущество, которое ему не принадлежит. Ссылается на необоснованность и недоказанность утверждений истца о введении его в заблуждение относительно природы заключаемого договора, истец достаточно хорошо видит для осуществления чтения документов, просмотра телевизора. На момент заключения договора истец инвалидом признан не был, а плохое зрение не делает человека недееспособным. В судебном заседании сам истец подтверждал, что подарил ответчице комнату, но думал, что его будут еще и содержать. Договор дарения между У. и К. не был притворной сделкой, он исполнен. Суд не устранил противоречия в доказательствах.
Представителем истца - С.В., по доверенности от 06.02.2012 года, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов, поскольку технические характеристики комнаты не могут влиять на правильность решения. Из дела достоверно видно, что комната и квартира по указанному адресу это одно и то же жилое помещение. На момент заключения договора дарения истец не мог прочитать его текст, что установлено судом экспертным путем. После регистрации сделки истец продолжал проживать в спорной комнате, состоял в ней на регистрационном учете, ответчица ухаживала за ним, а потому истец не сомневался, что заключил договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчица впоследствии неоднократно продавала спорную комнату с целью прикрыть другую сделку.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя З. - Б. (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя У. - С.В. (по доверенности), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований У. в части признания недействительным договора дарения квартиры по адресу:, от 06.09.2007 года между У. и К. возвращения сторон в первоначальное положение, истребования от З. спорной квартиры, прекращения на нее права собственности З., признания права собственности У. на данную квартиру, исходя из того, что договор дарения квартиры по адресу:, заключенный 06.09.2007 года У. и К., является притворной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения У., и прикрывает его действительную волю на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, а потому является недействительной. Учитывая, что 03.06.2011 г. З. приобрела в собственность указанную квартиру, выбывшую из владения У. помимо его воли, суд истребовал данную квартиру от З. в пользу У.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2007 года за У. признано право пользования жилым помещением - комнатой, признано право на приватизацию указанного жилого помещения. 17.07.2007 года жилому помещению по указанному адресу присвоен адрес:.
06.09.2007 года У. и К. заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил, а К. приняла в дар одну комнату, находящуюся по адресу:. 14.09.2007 года совершена государственная регистрация договора.
18.07.2008 года К. (Продавец) и М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанной комнаты за 1300000 рублей. 11.08.2008 года М. (Продавец) и С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи данной комнаты за 1300000 рублей. 06.03.2008 года К. (Покупатель) и С. (Продавец) заключен договор купли-продажи названной квартиры за 1000000 рублей. 27.10.2008 года К. (Продавец) и С.Т. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры за 900000 рублей. 03.06.2011 года С.Т. (Продавец) и З. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:, за 1000000 рублей. Собственником указанной квартиры является З.
Согласно выписке из домовой книги от 09.03.2011 года У. выписан из комнаты 18.11.2010 года, проживал в указанной комнате с 08.01.1997 года.
Согласно заключению судебной экспертизы из медицинских документов видно, что У. с 23.08.2004 года наблюдался у по поводу. При последнем осмотре окулистом 15.05.2007 года перед подписанием договора от 06.09.2007 года У. выставлен диагноз:. 15.05.2007 года при осмотре:. Достичь повышения остроты зрения у У. возможно только с помощью оперативного лечения. Поскольку данные о состоянии остроты зрения у У. в период с 06.09.2005 года по 02.12.2008 года являются противоречивыми и взаимоисключающими, высказаться о состоянии остроты зрения на 06.09.2007 года не представляется возможным. В случае, если острота зрения 06.09.2007 года была, прочитать какой-либо текст, как со средствами оптической коррекции, так и без таковых У. не мог. В случае, если острота зрения у У. на момент подписания договора 06.09.2007 года У. мог бы прочитать текст, соответствующий размеру шрифта текста N таблицы для исследования остроты зрения на близком расстоянии с учетом коррекции зрения с расстояния 33 см. До момента подписания договора 06.09.2007 года У. предъявляет жалобы, 15.05.2007 года при осмотре окулистом У. выставлен диагноз:, что противоречит выставленному при последующем осмотре в динамике в 2008 году диагнозу "", т. к. заболевание, острота зрения может оставаться на прежнем уровне длительный промежуток времени, но. Учитывая длительное наблюдение у (с августа 2004 года), особенности течения заболевания в, сведения об осмотре 02.12.2008 года с эпизодом "" () можно считать сомнительными.
Из пояснений истца в суде первой инстанции видно, что намерений на безвозмездное отчуждение комнаты из своей собственности, переезд на иное место жительства он не имел, 06.09.2007 года заключил договор в отношении принадлежащей ему комнаты, однако не предполагал возможности прекращения своего права собственности на нее, полагая, что при жизни будет являться собственником квартиры, получая пожизненное содержание, ему будет обеспечено пожизненное материальное обеспечение.
Судом достоверно установлено, что У. с момента заключения договора дарения от 06.09.2007 года и до ноября 2010 года ключи от комнаты К. не передавал, проживал в квартире, там находились его вещи, снят с регистрационного учета он был лишь 18.11.2010 года. В квартиру по, принадлежащую на праве собственности К., У. переехал только спустя три года после заключения договора дарения от 06.09.2007 года - в ноябре 2010 года, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истца намерения распорядиться указанным жилого помещения при заключении договора дарения.
Кроме того, согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО17 У. проходил освидетельствование в ФИО46 3 раза: в 2007, 2009, 2011 годах. установлена ему в 2007 году, относится к общему заболеванию. Кроме болезни глаз у ФИО1 имелись также иные заболевания. С учетом тяжести его заболеваний, в том числе, из-за высокого давления, даже при нормальном зрении он не мог при заключении договора прочитать его текст.
Эксперт ФИО18 пояснила, что. Полагала, что произойти улучшения зрения при без хирургического вмешательства не могло, без хирургического вмешательства болезнь прогрессирует. У У. хирургического вмешательства не было. Предположила, что медицинские работники при проведении исследования допустили техническую ошибку. При остроте зрения У. мог видеть пальцы руки, с расстояния 50 см мог их посчитать. Человек с остротой зрения видит контуры предметов, определяет источник света, может ходить самостоятельно, поскольку адаптируется к такому образу жизни. При данной остроте зрения самостоятельно человек расписаться не может, ему должны указать место для росписи. Человек с указанным зрением может смотреть в объектив фотоаппарата, так как увидит силуэт лица, производящего фотосъемку.
В силу чего судом правомерно не приняты во внимание как противоречащие пояснениям эксперта показания свидетеля ФИО19, ФИО20, ФИО21 о том, что на момент заключения договора дарения У. достаточно хорошо видел, т. к. смотрел телевизор, читал документы, очками не пользовался, писал заявления, хорошо видел людей, смотрел на них, ходил по комнате самостоятельно, без палочки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из дела достоверно следует, что на момент заключения договора дарения истец намерения подарить квартиру К. не имел, хотел, чтобы ответчица впоследствии ухаживала за ним и содержала его, то есть намеревался заключить договор пожизненного содержания с иждивением, однако в силу возраста и плохого зрения подписал договор дарения комнаты, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о притворности, а потому и недействительности договора дарения спорного жилого помещения от 06.09.2007 года между У. и К., поскольку данная сделка была совершена под влиянием заблуждения У. и прикрывает его действительную волю на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.
Учитывая, что спорное жилое помещение выбыло из владения У. помимо его воли, судом правильно истребовано данное помещение от З., приобретшей его на основании договора купли-продажи от 03.06.2011 года, в пользу У., прекращено право собственности на него З. и признано право собственности У., что не лишает З. как добросовестного приобретателя спорного имущества обратиться за защитой своих прав предусмотренным законом способом.
Отказывая истцу в признании недействительными договоров купли-продажи от 18.07.2008 года между К. и М., от 11.08.2008 года между М. и С., от 06.03.2009 года между К. и С., от 27.10.2010 года между К. и С.Т., от 03.06.2011 года между С.Т. и З., судом обоснованно указано на подлежащий применению в рассматриваемой ситуации способ защиты права истца, от которого квартира выбыла помимо его воли, в виде истребования спорного жилого помещения у приобретателя, при том, что не исключается возможность защиты прав участников указанных сделок в предусмотренном законом порядке.
Доводы жалобы о производстве К. в спорной комнате ремонта и перепланировки, в результате чего получилась квартира, на которую у истца нет прав, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом достоверно установлена тождественность комнаты и квартиры по адресу:. При этом произведенные К. улучшения в приобретенной на основании притворной сделки квартире, не исключают права истца на спорное жилое помещение.
Ссылки в жалобе на пояснения истца в судебном заседании о том, что он подарил ответчице комнату, но думал, что его будут еще и содержать - не опровергают, а только подтверждают вывод суда о намерении истца заключить именно договор пожизненного содержания с иждивением, а не передать свою комнату безвозмездно.
Ссылки в жалобе на показания свидетелей, согласно которым истец мог видеть, смотреть телевизор, читать текст договора дарения, понимать смысл заключаемой сделки, отсутствии инвалидности на момент заключения договора дарения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, т.к. выводы суда содержат тщательный анализ всех доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Из пояснений специалиста ФИО17, эксперта ФИО18 следует, что У. получил группу инвалидности по общему заболеванию в 2007 году, куда входит и. С учетом тяжести и иных имевшихся у истца заболеваний, даже при нормальном зрении он не мог при заключении договора 06.09.2007 года прочитать его текст. У истца имелись зрительные функции, сохраняющие лишь предметное зрение, человек мог отличить свет от темноты, указать его направление, мог ходить самостоятельно, поскольку адаптируется к такому образу жизни. При данной остроте зрения самостоятельно человек расписаться не может, ему должны указать место для росписи. Человек с указанным зрением может смотреть в объектив фотоаппарата, так как увидит силуэт лица, производящего фотосъемку.
Отсюда следует, что перемещение истца по квартире, прослушивание фактически телевизионных программ и иное выполнение названных в жалобе действий истцом, не означает при установленном судом состоянии здоровья истца на момент заключения договора дарения, возможности видеть и читать его содержание.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8903/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-8903/2012
Судья: Демидова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Щуровой А.Н.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску У. к К., М., С., С.Т., З. о признании недействительными договоров, возвращении сторон в первоначальное положение, признании права собственности, прекращении права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе З.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. к К., М., С., С.Т., З. о признании недействительными договоров, возвращении сторон в первоначальное положение, признании права собственности, прекращении права собственности на квартиру удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу:, заключенный 06.09.2007 года У. и К.
Возвратить стороны в первоначальное положение.
Истребовать от З. в пользу У. квартиру, находящуюся по адресу:.
Прекратить право собственности З. на квартиру, находящуюся по адресу:.
Признать право собственности У. на квартиру, находящуюся по адресу:.
В удовлетворении остальной части заявленных требований У. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к К. о признании договора дарения квартиры по адресу:, заключенного 06.09.2007 года между ним с К., недействительным.
Исковые требования мотивировал тем, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2007 года являлся собственником комнаты. К. предложила оформить договор его пожизненного содержания, обещая, что он останется проживать в комнате, а К. будет осуществлять за ним уход. 06.09.2007 года с К. заключен договор дарения указанной комнаты. После совершения указанной сделки истец продолжал проживать в спорной комнате, состоял в ней на регистрационном учете. В ноябре 2010 года К. пояснила, что намерена продать спорную комнату, приобрести квартиру, уверила, что он будет проживать в приобретенной квартире пожизненно, а она будет осуществлять за ним уход. После этого истца перевезли в трехкомнатную квартиру по адресу:, где он был зарегистрирован, для проживания ему выделена одна комната, две другие комнаты сданы ответчицей в аренду. После переезда в указанную квартиру К. перестала оказывать ему помощь. 01.11.2011 года и 05.04.2011 года истцу нанесены побои, предъявлены требования об освобождении квартиры. О состоявшейся сделке дарения спорной квартиры истцу стало известно в процессе сбора документов. Подписывая договор дарения, он его прочесть не мог, доверяя К., которая ввела его в заблуждение относительно того, что предоставит ему материальное обеспечение до конца жизни. Намерения безвозмездно отчуждать комнату, переезжать из нее в другое место, не имел. Совершенная сделка противоречит требованиям закона, является недействительной.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал соответчиками М., С., С.Т., З., К., просил признать недействительными договор дарения спорной квартиры от 06.09.2007 года между У. и К., договоры купли-продажи от 18.07.2008 года между К. и М., от 11.08.2008 года между М. и С., от 06.03.2009 года между К. и С., от 27.10.2010 года между К. и С.Т., от 03.06.2011 года между С.Т. и З., стороны вернуть в первоначальное положение, возвратить в собственность У. квартиру по адресу:, право собственности З. на данную квартиру прекратить.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку первоначально истцу принадлежала комната без ремонта, а не квартира. После приобретения ее К. произвела в ней неотделимые улучшения, в результате чего из комнаты появилась квартира с ванной и туалетом, а потому истец претендует на имущество, которое ему не принадлежит. Ссылается на необоснованность и недоказанность утверждений истца о введении его в заблуждение относительно природы заключаемого договора, истец достаточно хорошо видит для осуществления чтения документов, просмотра телевизора. На момент заключения договора истец инвалидом признан не был, а плохое зрение не делает человека недееспособным. В судебном заседании сам истец подтверждал, что подарил ответчице комнату, но думал, что его будут еще и содержать. Договор дарения между У. и К. не был притворной сделкой, он исполнен. Суд не устранил противоречия в доказательствах.
Представителем истца - С.В., по доверенности от 06.02.2012 года, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов, поскольку технические характеристики комнаты не могут влиять на правильность решения. Из дела достоверно видно, что комната и квартира по указанному адресу это одно и то же жилое помещение. На момент заключения договора дарения истец не мог прочитать его текст, что установлено судом экспертным путем. После регистрации сделки истец продолжал проживать в спорной комнате, состоял в ней на регистрационном учете, ответчица ухаживала за ним, а потому истец не сомневался, что заключил договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчица впоследствии неоднократно продавала спорную комнату с целью прикрыть другую сделку.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя З. - Б. (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя У. - С.В. (по доверенности), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований У. в части признания недействительным договора дарения квартиры по адресу:, от 06.09.2007 года между У. и К. возвращения сторон в первоначальное положение, истребования от З. спорной квартиры, прекращения на нее права собственности З., признания права собственности У. на данную квартиру, исходя из того, что договор дарения квартиры по адресу:, заключенный 06.09.2007 года У. и К., является притворной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения У., и прикрывает его действительную волю на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, а потому является недействительной. Учитывая, что 03.06.2011 г. З. приобрела в собственность указанную квартиру, выбывшую из владения У. помимо его воли, суд истребовал данную квартиру от З. в пользу У.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2007 года за У. признано право пользования жилым помещением - комнатой, признано право на приватизацию указанного жилого помещения. 17.07.2007 года жилому помещению по указанному адресу присвоен адрес:.
06.09.2007 года У. и К. заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил, а К. приняла в дар одну комнату, находящуюся по адресу:. 14.09.2007 года совершена государственная регистрация договора.
18.07.2008 года К. (Продавец) и М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанной комнаты за 1300000 рублей. 11.08.2008 года М. (Продавец) и С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи данной комнаты за 1300000 рублей. 06.03.2008 года К. (Покупатель) и С. (Продавец) заключен договор купли-продажи названной квартиры за 1000000 рублей. 27.10.2008 года К. (Продавец) и С.Т. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры за 900000 рублей. 03.06.2011 года С.Т. (Продавец) и З. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:, за 1000000 рублей. Собственником указанной квартиры является З.
Согласно выписке из домовой книги от 09.03.2011 года У. выписан из комнаты 18.11.2010 года, проживал в указанной комнате с 08.01.1997 года.
Согласно заключению судебной экспертизы из медицинских документов видно, что У. с 23.08.2004 года наблюдался у по поводу. При последнем осмотре окулистом 15.05.2007 года перед подписанием договора от 06.09.2007 года У. выставлен диагноз:. 15.05.2007 года при осмотре:. Достичь повышения остроты зрения у У. возможно только с помощью оперативного лечения. Поскольку данные о состоянии остроты зрения у У. в период с 06.09.2005 года по 02.12.2008 года являются противоречивыми и взаимоисключающими, высказаться о состоянии остроты зрения на 06.09.2007 года не представляется возможным. В случае, если острота зрения 06.09.2007 года была, прочитать какой-либо текст, как со средствами оптической коррекции, так и без таковых У. не мог. В случае, если острота зрения у У. на момент подписания договора 06.09.2007 года У. мог бы прочитать текст, соответствующий размеру шрифта текста N таблицы для исследования остроты зрения на близком расстоянии с учетом коррекции зрения с расстояния 33 см. До момента подписания договора 06.09.2007 года У. предъявляет жалобы, 15.05.2007 года при осмотре окулистом У. выставлен диагноз:, что противоречит выставленному при последующем осмотре в динамике в 2008 году диагнозу "", т. к. заболевание, острота зрения может оставаться на прежнем уровне длительный промежуток времени, но. Учитывая длительное наблюдение у (с августа 2004 года), особенности течения заболевания в, сведения об осмотре 02.12.2008 года с эпизодом "" () можно считать сомнительными.
Из пояснений истца в суде первой инстанции видно, что намерений на безвозмездное отчуждение комнаты из своей собственности, переезд на иное место жительства он не имел, 06.09.2007 года заключил договор в отношении принадлежащей ему комнаты, однако не предполагал возможности прекращения своего права собственности на нее, полагая, что при жизни будет являться собственником квартиры, получая пожизненное содержание, ему будет обеспечено пожизненное материальное обеспечение.
Судом достоверно установлено, что У. с момента заключения договора дарения от 06.09.2007 года и до ноября 2010 года ключи от комнаты К. не передавал, проживал в квартире, там находились его вещи, снят с регистрационного учета он был лишь 18.11.2010 года. В квартиру по, принадлежащую на праве собственности К., У. переехал только спустя три года после заключения договора дарения от 06.09.2007 года - в ноябре 2010 года, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истца намерения распорядиться указанным жилого помещения при заключении договора дарения.
Кроме того, согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО17 У. проходил освидетельствование в ФИО46 3 раза: в 2007, 2009, 2011 годах. установлена ему в 2007 году, относится к общему заболеванию. Кроме болезни глаз у ФИО1 имелись также иные заболевания. С учетом тяжести его заболеваний, в том числе, из-за высокого давления, даже при нормальном зрении он не мог при заключении договора прочитать его текст.
Эксперт ФИО18 пояснила, что. Полагала, что произойти улучшения зрения при без хирургического вмешательства не могло, без хирургического вмешательства болезнь прогрессирует. У У. хирургического вмешательства не было. Предположила, что медицинские работники при проведении исследования допустили техническую ошибку. При остроте зрения У. мог видеть пальцы руки, с расстояния 50 см мог их посчитать. Человек с остротой зрения видит контуры предметов, определяет источник света, может ходить самостоятельно, поскольку адаптируется к такому образу жизни. При данной остроте зрения самостоятельно человек расписаться не может, ему должны указать место для росписи. Человек с указанным зрением может смотреть в объектив фотоаппарата, так как увидит силуэт лица, производящего фотосъемку.
В силу чего судом правомерно не приняты во внимание как противоречащие пояснениям эксперта показания свидетеля ФИО19, ФИО20, ФИО21 о том, что на момент заключения договора дарения У. достаточно хорошо видел, т. к. смотрел телевизор, читал документы, очками не пользовался, писал заявления, хорошо видел людей, смотрел на них, ходил по комнате самостоятельно, без палочки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из дела достоверно следует, что на момент заключения договора дарения истец намерения подарить квартиру К. не имел, хотел, чтобы ответчица впоследствии ухаживала за ним и содержала его, то есть намеревался заключить договор пожизненного содержания с иждивением, однако в силу возраста и плохого зрения подписал договор дарения комнаты, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о притворности, а потому и недействительности договора дарения спорного жилого помещения от 06.09.2007 года между У. и К., поскольку данная сделка была совершена под влиянием заблуждения У. и прикрывает его действительную волю на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.
Учитывая, что спорное жилое помещение выбыло из владения У. помимо его воли, судом правильно истребовано данное помещение от З., приобретшей его на основании договора купли-продажи от 03.06.2011 года, в пользу У., прекращено право собственности на него З. и признано право собственности У., что не лишает З. как добросовестного приобретателя спорного имущества обратиться за защитой своих прав предусмотренным законом способом.
Отказывая истцу в признании недействительными договоров купли-продажи от 18.07.2008 года между К. и М., от 11.08.2008 года между М. и С., от 06.03.2009 года между К. и С., от 27.10.2010 года между К. и С.Т., от 03.06.2011 года между С.Т. и З., судом обоснованно указано на подлежащий применению в рассматриваемой ситуации способ защиты права истца, от которого квартира выбыла помимо его воли, в виде истребования спорного жилого помещения у приобретателя, при том, что не исключается возможность защиты прав участников указанных сделок в предусмотренном законом порядке.
Доводы жалобы о производстве К. в спорной комнате ремонта и перепланировки, в результате чего получилась квартира, на которую у истца нет прав, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом достоверно установлена тождественность комнаты и квартиры по адресу:. При этом произведенные К. улучшения в приобретенной на основании притворной сделки квартире, не исключают права истца на спорное жилое помещение.
Ссылки в жалобе на пояснения истца в судебном заседании о том, что он подарил ответчице комнату, но думал, что его будут еще и содержать - не опровергают, а только подтверждают вывод суда о намерении истца заключить именно договор пожизненного содержания с иждивением, а не передать свою комнату безвозмездно.
Ссылки в жалобе на показания свидетелей, согласно которым истец мог видеть, смотреть телевизор, читать текст договора дарения, понимать смысл заключаемой сделки, отсутствии инвалидности на момент заключения договора дарения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, т.к. выводы суда содержат тщательный анализ всех доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Из пояснений специалиста ФИО17, эксперта ФИО18 следует, что У. получил группу инвалидности по общему заболеванию в 2007 году, куда входит и. С учетом тяжести и иных имевшихся у истца заболеваний, даже при нормальном зрении он не мог при заключении договора 06.09.2007 года прочитать его текст. У истца имелись зрительные функции, сохраняющие лишь предметное зрение, человек мог отличить свет от темноты, указать его направление, мог ходить самостоятельно, поскольку адаптируется к такому образу жизни. При данной остроте зрения самостоятельно человек расписаться не может, ему должны указать место для росписи. Человек с указанным зрением может смотреть в объектив фотоаппарата, так как увидит силуэт лица, производящего фотосъемку.
Отсюда следует, что перемещение истца по квартире, прослушивание фактически телевизионных программ и иное выполнение названных в жалобе действий истцом, не означает при установленном судом состоянии здоровья истца на момент заключения договора дарения, возможности видеть и читать его содержание.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)