Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Гаус Т.И., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Л. к К. о взыскании двойной суммы задатка
по апелляционной жалобе К.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Л. сумму 30 000 руб., судебные расходы в сумме 1 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 100 руб., всего 32 100 (тридцать две тысячи сто) рублей, в остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К. о взыскании двойной суммы задатка, мотивируя тем, что заключила с ответчиком договор о задатке, по которому передала ему 30 000 рублей за продаваемый им жилой дом, расположенный в, по цене в 2 500 000 рублей. Цена дома была согласована и не подлежала изменению, договор купли-продажи подлежал заключению не позднее. Однако ответчик сообщил о повышении стоимости дома до 2 800 000 рублей, в связи с чем сделка купли-продажи не состоялась, задаток ответчик не вернул. Просила взыскать с К. сумму задатка в двойном размере 60 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, жилой дом по адресу: находится в собственности К. между К. и Л. был заключен договор о задатке, по условиям которого К., как продавец, получил от Л., как покупателя, 30 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по оплате приобретаемого жилого дома по стоимость которого определена сторонами в размере 2 500 000 рублей. Окончательный расчет за приобретаемый объект недвижимости покупатель Л. обязалась произвести до заключения и подписания основного договор купли-продажи, но не позднее.
Также истица подписала договор о задатке в отношении того же объекта недвижимости, однако стоимость жилого дома была указана в размере 2 600 000 рублей, при этом за продавца договор подписала К.О., но впоследствии соглашение о продажной стоимости жилого помещения было одобрено К.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в определенный указанным договором срок договор купли-продажи жилого дома между сторонами не был заключен, обязательства сторон по договору от прекращены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу о том, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен, а бесспорных доказательств наличия вины в действиях истицы и ответчика по уклонению от заключения договора каждой из сторон не представлено.
Удовлетворяя иск Л. частично, суд исходил из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ и обоснованно признал, что сумма в 30 000 рублей, переданная истицей ответчику, является авансом, а не задатком, поэтому не может быть взыскана с ответчика в двойном размере по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ. При этом суд принял во внимание наличие нескольких договоров о задатке, заключенных в один день, но имеющих разные условия о стоимости квартиры, что не позволяет сделать вывод о том, что истица имела намерение передать ответчику указанные денежные средства именно в качестве задатка, а, следовательно, что каждая из сторон договора должна нести ответственность за неисполнение обязательств по договору.
Вместе с тем, истица имеет право на возврат аванса, поскольку договор купли-продажи жилого дома, в оплату которого передан аванс, не заключен, в связи с чем ответчик удерживает вышеуказанную сумму аванса неправомерно.
При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями закона суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возвратить истице внесенную по договору сумму аванса в размере 30 000 рублей.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица добровольно отказалась от заключения основного договора купли-продажи ввиду отсутствия денежных средств для приобретения дома и сумма в размере 30 000 рублей является задатком, а не авансом, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных в материалы дела расписки от (л.д. 54), соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от (л.д. 55), пояснений Л. и показаний свидетеля М. следует, что Л. заключила предварительный договор купли-продажи с М. с целью продажи ему своей квартиры по адресу: за 2 500 000 рублей с заключением основного договора. Кроме того, из смысла требований ст. 380 ГК РФ следует, что аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поскольку уплаченные Л. денежные средства в размере 30 000 рублей обоснованно судом расценены в качестве аванса, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истцы.
Иные доводы жалобы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8942/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-8942/2012
Судья: Панченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Гаус Т.И., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Л. к К. о взыскании двойной суммы задатка
по апелляционной жалобе К.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Л. сумму 30 000 руб., судебные расходы в сумме 1 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 100 руб., всего 32 100 (тридцать две тысячи сто) рублей, в остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К. о взыскании двойной суммы задатка, мотивируя тем, что заключила с ответчиком договор о задатке, по которому передала ему 30 000 рублей за продаваемый им жилой дом, расположенный в, по цене в 2 500 000 рублей. Цена дома была согласована и не подлежала изменению, договор купли-продажи подлежал заключению не позднее. Однако ответчик сообщил о повышении стоимости дома до 2 800 000 рублей, в связи с чем сделка купли-продажи не состоялась, задаток ответчик не вернул. Просила взыскать с К. сумму задатка в двойном размере 60 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, жилой дом по адресу: находится в собственности К. между К. и Л. был заключен договор о задатке, по условиям которого К., как продавец, получил от Л., как покупателя, 30 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по оплате приобретаемого жилого дома по стоимость которого определена сторонами в размере 2 500 000 рублей. Окончательный расчет за приобретаемый объект недвижимости покупатель Л. обязалась произвести до заключения и подписания основного договор купли-продажи, но не позднее.
Также истица подписала договор о задатке в отношении того же объекта недвижимости, однако стоимость жилого дома была указана в размере 2 600 000 рублей, при этом за продавца договор подписала К.О., но впоследствии соглашение о продажной стоимости жилого помещения было одобрено К.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в определенный указанным договором срок договор купли-продажи жилого дома между сторонами не был заключен, обязательства сторон по договору от прекращены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу о том, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен, а бесспорных доказательств наличия вины в действиях истицы и ответчика по уклонению от заключения договора каждой из сторон не представлено.
Удовлетворяя иск Л. частично, суд исходил из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ и обоснованно признал, что сумма в 30 000 рублей, переданная истицей ответчику, является авансом, а не задатком, поэтому не может быть взыскана с ответчика в двойном размере по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ. При этом суд принял во внимание наличие нескольких договоров о задатке, заключенных в один день, но имеющих разные условия о стоимости квартиры, что не позволяет сделать вывод о том, что истица имела намерение передать ответчику указанные денежные средства именно в качестве задатка, а, следовательно, что каждая из сторон договора должна нести ответственность за неисполнение обязательств по договору.
Вместе с тем, истица имеет право на возврат аванса, поскольку договор купли-продажи жилого дома, в оплату которого передан аванс, не заключен, в связи с чем ответчик удерживает вышеуказанную сумму аванса неправомерно.
При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями закона суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возвратить истице внесенную по договору сумму аванса в размере 30 000 рублей.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица добровольно отказалась от заключения основного договора купли-продажи ввиду отсутствия денежных средств для приобретения дома и сумма в размере 30 000 рублей является задатком, а не авансом, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных в материалы дела расписки от (л.д. 54), соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от (л.д. 55), пояснений Л. и показаний свидетеля М. следует, что Л. заключила предварительный договор купли-продажи с М. с целью продажи ему своей квартиры по адресу: за 2 500 000 рублей с заключением основного договора. Кроме того, из смысла требований ст. 380 ГК РФ следует, что аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поскольку уплаченные Л. денежные средства в размере 30 000 рублей обоснованно судом расценены в качестве аванса, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истцы.
Иные доводы жалобы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)